Дело № 2-2796/2023 (м-1842/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002888-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО2 кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» и заемщик ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику ФИО2 кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 23,9 % от размера задолженности и уплата процентов.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем у него за период с 05.11.2018 года по 29.05.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 23390,89 рублей, из которой просроченный основной долг – 16816,13 рублей, просроченные проценты – 6574,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, истец ПАО Сбербанк, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 418, 810, 819, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 с наследника ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 05.11.2018 года по 29.05.2023 года в размере 23390,89 рублей, из которой просроченный основной долг – 16816,13 рублей, просроченные проценты – 6574,77 рублей, в пределах перешедшего наследственного имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк», в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> (Первомайский район г. Ростов-на-Дону). Между тем, истцом никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время зарегистрирован или проживает по указанному адресу, суду не представлено.

Наоборот, судом установлено, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, полученным по запросу суда, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г. <адрес> с которого снят с регистрационного учета и до настоящего времени его место регистрации не установлено.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

При разрешении вопроса о подсудности исходя из презумпции законопослушности граждан, предполагается, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящими требованиями фактическим место проживания и регистрации ответчика был адрес: <адрес> (Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону), не относящийся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда, суд приходит к выводу на основании части 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В данном случае нахождение наследственного имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции в Первомайского района г. Ростова-на-Дону не является основанием для рассмотрения настоящих требований Первомайский районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом положений статьи 30 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что требования о взыскании кредиторской задолженности за счет наследственного имущества не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО2 кредиторской задолженности для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена 13 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов