УИД 31RS0020-01-2022-003430-98 Дело №2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 2491730 рублей с процентной ставкой за пользование займом 8,9 % годовых на срок до 11.11.2027.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2020 по состоянию на 23.05.2022 включительно в сумме 2613774 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21269 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, направил возражение на исковое заявление согласно которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств заключения между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

18.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ.

ФИО1 был предоставлен доступ в Мобильное приложение «Система ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета в российских рублях.

С 01.01.2018, даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

11.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2491730 рублей с процентной ставкой за пользование займом 8,9 % годовых на срок до 11.11.2027.

Указанный договор был заключен на условиях соглашения достигнутого между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.11 Правил), переданные\сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представленные в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Судом установлено, ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты-заявления и индивидуальных условий договора от 11.11.2020.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем, предоставлена выписка по счету за период с 11.11.2020 по 23.05.2022, которая свидетельствует о перечислении 11.11.2020 денежных средств на счет ФИО1 №.

Довод ответчика о том, что кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, суд находит не обоснованным, так как он опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены сторонами следующим образом: 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 39963 рубля 30 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 39635 рублей 61 копейка. Платежная дата: 11 числа каждого календарного месяца.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810, ч.2 ст.850 ГК РФ, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита.

Так из расчета задолженности, представленного банком, за ответчиком по состоянию на 23.05.2022 числится задолженность: по основному долгу – 2382564 рубля 11 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом - 222910 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8296 рублей 39 копеек (сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, самостоятельно снижена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Представленный банком расчет суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ п.6.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вследствие невнесения ответчиком платежей в установленном размере в предусмотренные договором сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от 11.11.2020 допустимыми доказательствами не опровергнут.

31.03.2022 ФИО1 истцом было направлено требование - в соответствии со ст.450, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Однако, до настоящего времени данные требования должником не исполнены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ.

Как следует из п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от 11.11.2020, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, уменьшение истцом размера пени, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 8296 рублей 45 копеек последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п.2 ст.408 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу стс.т.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21269 рублей (платежное поручение № от 31.05.2022).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2020 по состоянию на 23.05.2022 включительно в размере 2613774 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг – 2382564 рубля 11 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 222910 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8296 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение02.09.2022