Решение по делу № 2-2007/2022 от 18.04.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022, исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

представителя истца (ответчика) САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителем заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022, исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», финансовая организация, страховщик) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) № У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что 16.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 (далее потребитель) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 93038 руб. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

23.11.2021 потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26.11.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 834.

По результатам рассмотрения заявления 01.12.2021 финансовой организацией сформировано потребителю направление на ремонт транспортного средства (далее направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль» (далее СТОА), которое было направлено по адресу потребителя почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>.

24.02.2022 транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

08.04.2022 транспортное средство было отремонтировано и выдано представителю потребителя, в акте указано, что транспортное средство принимается после проведенного ремонта, ремонт произведен некачественно.

14.04.2022 в финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта.

18.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по проверке качества выполненного ремонта по направлению, о чем составлен акт осмотра № 9775131, в котором указано, что выявленные повреждения могут являться следствием некачественного ремонта.

27.04.2022 финансовая организация осуществила оплату услуг СТОА в размере 204312 руб., что подтверждается платежным поручением №29111.

29.04.2022 финансовой организацией сформировано потребителю направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем письмом от 05.05.2022 № 00-96-09-04-0627484 с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомила представителя потребителя, получено 11.05.2022.

Однако, заявитель не представил транспортное средства на повторный организованный страховщиком ремонт для устранения недостатков по качеству.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного требования заявителя с взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 93038 руб.

Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков, организованного страховщиком, ремонта транспортного средства потребителя на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, финансовый уполномоченный не учел, что нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости устранения в денежной форме.

Актом осмотра, составленным страховщиком, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта, потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потребитель не воспользовался, направив в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественого ремонта.

САО «ВСК» на указанное требование потребителю направлено уведомление об отказе удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по закону об ОСАГО и повторным предложением представить транспортное средство на ремонт.

Удовлетворение требований потребителя о взыскании страхового возмещения обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № У-22-55458/3020-004 от 14.06.2022, составленное ООО «Эксперт+», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Эксперт ООО «Эксперт+» ФИО4 не обладает необходимыми специальностями, а, соответственно, не обладает соответствующей квалификацией на производство порученной ему экспертизы по исследованию качества осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, величина завышения ущерба составила не менее 40090 руб. без учета износа и 20778,65 руб. с учетом износа.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб. и издержек по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 08.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 23.11.2022 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В целях урегулирования страхового случая, ФИО2 было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «Автомобиль».

24.02.2022 автомобиль был передан для производства восстановительного ремонта.

31.03.2022 при приемке автомобиля после ремонта был выявлен ряд недостатков, о чем был составлен акт осмотра.

08.04.2022 при повторной приемке автомобиля, что недостатки, выявленные 31.03.2022, не устранены.

14.04.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием.

16.05.2022 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

16.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 93038 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 91600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», выполненному по направлению финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков ремонта указанного транспортного средства составляет 93038 руб., то есть расхождение в результатах экспертиз составляет менее 10%. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта является законным и обоснованным, подтверждается также выводами судебной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

Определением суда от 08.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2007/2022 (№ 2-71/2023), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

Определением суда от 09.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2021/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобиль», ФИО5

Определением суда от 07.09.2022 гражданское дело №2-2021/2022 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело №2-2007/2022 (№ 2-71/2023) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022, по обращению ФИО2, объединены.

Определением суда от 18.04.2023 принят отказ ответчика (истца) ФИО2 в части требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков в размере 167900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца (ответчика) САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признала по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что с учётом внешнеполитической обстановки замена деталей на аналоги вынужденная мера, достать оригинальные запчасти не представляется возможным, такая замена не противоречит закону. Финансовый уполномоченный необоснованно поменял форму страхового возмещения, а просрочка направления транспортного средства на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, таковым основанием не является, в связи с чем возможно руководствоваться суммой затрат с учётом износа заменяемых деталей. Также СТОА была предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие. В случае удовлетворения требований ФИО2, их размер подлежит снижению до разумных пределов, результаты проведённой судебной экспертизы не оспаривают.

В письменных возражениях на исковое заявление и письменных возражениях по итогам проведения судебной экспертизы САО «ВСК», не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 просило оставить иск без рассмотрения в части, в случае рассмотрения иска по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец не обращался к ответчику с претензией по существу спора в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу, таким образом, подача иска потребителя к финансовой организации (страховщику) возможна только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 14.06.2022 № У-22-55458/3020-004 на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93038 руб., с учетом износа 64400 руб.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс», на основании которого истец основывает сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК», не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертное заключение изготовлено 02.12.2021, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости устранения недостатков ремонта.

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения.

29.04.2022 САО «ВСК» в связи с заявлением потерпевшего о недостатках ремонта выдано направление на СТОА ООО «Автомобиль».

В связи с тем, что указанное направление выдано с просрочкой, заявителем направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Необходимо учесть, что просрочка выдачи направления незначительна, и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления транспортного средства на СТОА заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.

Таким образом, у потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта. Форма страхового возмещения определена законодательно и является условием договора ОСАГО.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие/отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт.

Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на устранение недостатков осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, сама по себе просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от устранения недостатков ремонта на СТОА и потребовать осуществления выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки исполнения наступили обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в устранении недостатков ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом, не допустимым в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не представила транспортное средство на устранение недостатков ремонта.

01.12.2021 ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль», в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней.

По результатам ремонта, потребитель в акте сдачи-приема транспортного средства от 08.04.2022 указал на наличие замечаний по качеству ремонта.

18.04.2022 состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний потребителя на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Актом осмотра от 18.04.2022 установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта.

29.04.2022 потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков, однако указанным направлением ФИО2 не воспользовалась и 04.07.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.

25.07.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением о направлении транспортного средства на ремонт.

Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной ФИО6, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет 5757 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Отмечают, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены ФИО2 по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Представленные ФИО2 документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их стоимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

В случае удовлетворения требований ФИО2 просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

В настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет 3646 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

Оригиналы платёжных документов не представлены.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

ФИО2 не имеет права на компенсацию морального вреда, так как её права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в предусмотренные сроки и порядке)

Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, не представлено, что позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, ФИО2 не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем САО «ВСК» просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

САО «ВСК» обратили внимание на отсутствие оснований взыскания, несоразмерность, а также ходатайствовали о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указав, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями ФИО2 (365/16).

Согласно заключения эксперта № 3890 от 19.01.2023, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевших место 08.10.2021, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 91600 руб. без учёта износа и 63600 руб. с учётом износа. САО «ВСК» считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, понятным, в связи с чем оснований для его оспаривания и назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования с учётом их уточнения. Дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и мотивированно, направление на повторный ремонт должно было быть выдано в день осмотра и выявления недостатков. Не поддержала включение расходов на досудебную экспертизу в судебные издержки, поскольку она проведена до выдачи направления на ремонт. Судебные расходы на представителя включают в себя досудебное ведение дела, составление и написание претензии, обращение к финансовому уполномоченному, а также подачу иска, представительство в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на исковые заявления, в которых обратил внимание суда на основания назначения повторной судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований истцов в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобиль» представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменно изложенные позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в части 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 08.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пункта 13.4 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 08.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000413313. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО5 в данном ДТП и отсутствие вины водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021 (далее договор ОСАГО).

23.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с необходимыми документами.

01.12.2021 САО «ВСК», рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, направило в адрес заявителя письмо с приложенным к нему направлением на ремонт от 01.12.2021 № 8332006 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль».

ФИО2 обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 78063 от 02.12.2021 ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта по информации РСА транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 128100 руб., без учёта износа 167900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 187700 руб., без учёта износа 269000 руб.

24.02.2022 транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан для производства восстановительного ремонта ООО «Автомобиль».

31.03.2022 транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отремонтировано, в акте приёмки транспортного средства зафиксировано, что ремонт произведён некачественно, содержится требование о проведении полного ремонта.

08.04.2022 транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отремонтировано и выдано представителю потребителя по акту передачи транспортного средства, в котором зафиксировано, что ремонт произведён некачественно, недостатки выявленные и зафиксированные в акте приёмки от 31.03.2022 не устранены.

14.04.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием (претензией) об устранении недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 16.05.2022.

18.04.2022 транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра № 9775131, в котором зафиксированы повреждения, которые могут являться следствием некачественного ремонта.

27.04.2022 САО «ВСК» осуществило оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль» в размере 204312 руб., что подтверждается платежным поручением № 29111.

29.04.2022 САО «ВСК» сформировано направление на устранение последствий некачественного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», направив его представителю ФИО2 05.05.2022, которое получено представителем 11.05.2022.

По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022, которым постановлено: «требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 93038 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его исполнения.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней со дня после вступления в силу».

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-22-55458/3020-005 от 14.06.2022 по поставленным вопросам сделаны выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 93038 руб., с учётом износа 64400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» 01.07.2022 обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих правил страхования.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ФИО2, направляя финансовой организации заявление (претензию) от 14.04.2022 и далее, обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, руководствовалась требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и правил страхования.

Доводы САО «ВСК» о смене формы страхового возмещения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, заявленное ФИО2 требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты относится к выбору способа защиты права истца.

Доводы САО «ВСК» об исчислении размера страхового возмещения с учётом износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте транспортного средства несостоятельны. Суд усматривает в действиях САО «ВСК» нарушение прав ФИО2 на восстановление своих прав путем получения направления на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку устранение недостатков восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учёта износа деталей и агрегатов.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения эксперт ООО «Эксперт+» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определением от 05.10.2022 по делу назначил судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7

По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 3890 от 19.01.2023, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Объём и характер недостатков выполненных работ в отношении транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08.10.2021: государственный регистрационный знак (деформация), бампер передний (трещина лака), капот (не оригинал (Тайвань)), накладка капота (смещение), рамка радиатора (не прокрашены зоны торцевых поверхностей), крыло переднее правое (деформация крепёжной площадки), крыло переднее левое (не оригинал (Тайвань)), блок-фара левая (не оригинал (Китай)), термоэкран коллектора (деформация), блок-фара правая (не оригинал (Китай)), дверь передняя левая (не прокрашена), замок капота (плохо открывается), решётка бампера переднего левая (деформация), корпус фильтра воздушного (откол фрагмента нижней части корпуса), арка колеса переднего правого (деформация металла с образованием вмятины).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 08.10.2021, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет округлённо до сотен без учёта износа деталей 91600 руб., с учётом износа деталей 63600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 08.10.2021, по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округлённо до сотен без учёта износа деталей 123200 руб., с учётом износа деталей 87000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении посчитаны стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа деталей и агрегатов, оставил на усмотрение суда возможность учёта гарантии ООО «Автомобиль» на лакокрасочное покрытие. Дополнительно пояснил, что в заказ-наряде СТОА № 0000025917 от 25.02.2022 указаны каталожные номера оригинальных деталей, однако установленные запчасти им не соответствуют, поэтому в калькуляции экспертизы указаны те же каталожные номера деталей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер разницы расчетов стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненный экспертами ООО «Эксперт+» и ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», не превышает 10%, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо оснований для оставления исковых требований ФИО2 без рассмотрения суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки заявлено не было.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства нарушены права ФИО6, как потребителя услуги, оказываемой САО «ВСК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика САО «ВСК» 5000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке САО «ВСК» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 49019 руб. ((93038 руб. + 5000) *50%).

Доказательства того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности по выполнению оказанию услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1) представлены САО «ВСК» суду не были.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям и сроку неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика не является чрезмерно высокой. При этом, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям и сроку нарушения обязательств, а также размер основного обязательства, своевременно не удовлетворённого страховщиком.

Основания для освобождения САО «ВСК» от взыскания штрафа, а также его снижения, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы САО «ВСК» не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины САО «ВСК» возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

Определением от 05.10.2022 по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7, оплата была возложена на САО «ВСК».

В распоряжение суда представлено экспертное заключение № 3890 от 19.01.2023, счёт по итогам проведенной экспертизы не был оплачен.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Заинтересованным лицом (истцом) ФИО2 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы. В рамках рассматриваемого спора ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК» заявлено не было. Таким образом расходы ФИО2 на производство экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78063 от 02.12.2021 не имеют связи с предъявленными исковыми требованиями, а потому основания для признания их судебными издержками и взыскании с САО «ВСК» у суда не имеется.

Для защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключила договор № 76-21С от 07.12.2021 с ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) на представление интересов, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по консультации, подготовке документов, услугам технического характера, представительству в страховой компании, при необходимости в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП от 08.10.2021. Из пункта 2.1.3 договора № 76-21С от 07.12.2021 следует, что для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников, указанных в нотариальной доверенности.

Пунктом 3.1 Договора № 76-21С от 07.12.2021 вознаграждение определено в размере 25000 руб. за консультацию, подготовку необходимых документов, представительство в страховой компании, составление и подачу заявления-требования, составление обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов для подачи в суд, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вопреки возражениям САО «ВСК», в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 07.12.2021 ФИО2 передала исполнителю ООО ЮА «Ребенок» 25000 руб. по договору № 76-21С.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (ответчика), суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков, объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в трёх из шести состоявшихся судебных заседаний суда первой инстанции 05.10.2022, 28.02.2023, 18.04.2023.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 в соответствии с договором № 76-21С оказывались услуги по консультированию заказчика. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 25000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Вопреки доводам САО «ВСК», предоставленное в обоснование чрезмерности заявленных расходов аналитическое заключение, суд не относит к допустимым доказательствам, поскольку при его подготовке использованы сайты юридических фирм в качестве источников информации, подтверждения размещения на сайтах реальной стоимости услуг в городе Твери суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с истца (ответчика) САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 руб. при заявленном требовании неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-55458/5010-007 от 16.06.2022 - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49019 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 79019 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.