Решение по делу № 2А-1119/2025 от 15.04.2025 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации, восстановлении нарушенного права.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

№ 2а-1119/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012424-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, обязать уполномоченное должностное лицо Индустриального РОСП г. Ижевска отменить постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просил взыскать с УФССП России по УР судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 22.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесла оспариваемое постановление. Полагаю, что данное постановление нарушило права ФИО1 ввиду того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, 04.11.2024 в аэропорту Шереметьево истец не был допущен к вылету сотрудниками Пограничной службы ФСБ России по причине действующего запрета выезда из Российской Федерации. По возвращении истца в г. Ижевск, он явился в Индустриальный РОСП г. Ижевска и оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ получено представителем истца 21.11.2024, соответственно, срок на его оспаривание не пропущен. В порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу истец не обращался. В связи с тем, что должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не истек, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд вынесено незаконно, что повлекло для истца убытки в виде суммы приобретенных билетов и оплату багажа. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении прав должника и должны повлечь признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который не имел права осуществлять каких-либо действий, в том числе выносить постановление о временном ограничении на выезд.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2024 года в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 23 января 2025 года в соответствии со ст. 47 КАС РФ и абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, взыскать с УФССП России по УР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 186,40 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР, начальник отделения - старший судебный пристав Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3, заинтересованное лицо УФНС по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Суду пояснил, что акцессорные требования о восстановлении нарушенного права не поддерживает, в связи с тем, что административным ответчиком сняты временные ограничения на выезд должника из РФ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию оспариваемого постановления истец не получал, копии постановлений направлены простой почтой должнику, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не было достаточных сведений о получении или вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно для применения принудительных мер, в связи с чем имеются нарушения. Как только истец узнал об исполнительном производстве, то погасил задолженность, оспариваемое постановление отменено, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что копия постановления направлялась в адрес должника через ЕПГУ, но не было прочитано должником, также была направлена канцелярией простой почтой без уведомления, сведений о получении должником не имеется, 22.10.2024 года судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление и направлено простой почтой. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ выносится посредством программного обеспечения и утверждается вышестоящим органом – УФССП по УР. 06.11.2024 года поступили денежные средства от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству и на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. Срок для добровольного удовлетворения требований у должника не истек, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом, так как пристав не увидел, что в личном кабинете должником оно не прочитано. Возражений относительно взыскиваемых судебных расходов представитель не заявила и суду не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1, 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации...

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО1 в размере 104 020,78 руб. в пользу УФНС по УР.

14.10.2024 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по исполнительному документу судебный приказ № от 01.07.2024, выданный органом: судебный участок № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу 29.08.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 104 020.78 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по УР.

Копия постановления направлена в адрес должника 22.10.2024 года почтовым отправлением без уведомления.

22.10.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО1, дата рождения -Дата-.

Копия постановления направлена в адрес должника 23.10.2024 года почтовым отправлением без уведомления.

Согласно уведомлению № от 04.11.2024г. 09:42 часов до ФИО1 доведено сообщение о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

06.11.2024 года Индустриальным РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, отменено временное ограничение на выезд из РФ.

07.11.2024 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 февраля 2025 года приказом ФССП России №1014-лс ФИО3 назначен в порядке перевода на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Индустриального РОСП УФССП России по УР.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 22.10.2024г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административный истец просит признать его незаконным, поскольку не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, суд не может признать обоснованным оспариваемое постановление от 22.10.2024г., поскольку в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства, а так же из объяснений представителя административных ответчиков ФИО5, отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2024г., поскольку копия постановления была направлена простым почтовым отправлением без уведомления.

Кроме того постановление о временном ограничении на выезд ФИО1, так же направлялось в адрес должника посредством простого почтового отправления, сведений о получении копии постановления материалы дела так же не содержат.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Суд, признавая обоснованными требования административного истца, приходит к выводу, что доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления, административным ответчиком не представлено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска.

На основании разъяснений, данных пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что 06.11.2024 года судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания уполномоченного должностного лица Индустриального РОСП г. Ижевска отменить постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу положений статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 и ч.7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024г., заключенным между ФИО1 и ФИО4.

В силу п.1 предметом договора является: исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику в объеме, указанном в разделе 2 настоящего договора, по представлению интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г.Ижевска по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.4 договора стоимость услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей без учета необходимых отчислений, предусмотренных законодательством, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Оплата предоставляемых услуг производится в день заключения настоящего договора. В стоимость услуг не входит оплата расходов за проезд исполнителя к месту рассмотрения дела, месту истребования (получения) доказательств и обратно в г.Ижевск.

- Распиской в получении денежных средств от 21.11.2024 года, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенному между сторонами по представлению интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г.Ижевска по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Представленные в суд документы не противоречат правилам делового оборота и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей суд признает документально подтвержденными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно положениям п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов судом учитывается соответствующий баланс интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определены рекомендуемые размеры вознаграждения.

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг), согласно которому оказание юридической помощи юридическим лицам в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве вознаграждение за ведение не сложного дела составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление 10 000 руб.; подача искового заявления/административного искового заявления 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10000 (за день участия); составление ходатайств, заявлений 6000 руб. (за один документ).

Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 5 указанного Решения.

Рассмотренное дело не подпадает под критерии сложного.

Судом установлено, что объем оказанных юридических услуг представителем ФИО4 по настоящему делу заключался: в составлении административного искового заявления и его подаче в суд; участие в судебных заседаниях (25.12.2024г., 23.01.2025г., 20.02.2025г., 15.04.2025г.); заявление устных ходатайств, которые были удовлетворены судом; составление заявления об уточнении исковых требований.

Административными ответчиками возражений относительно размера расходов истца на оплату юридических услуг суду не представлено.

С учетом положений вышеуказанных норм, объема оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в 40000 рублей является разумным и подлежит возмещению в заявленном размере.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России по УР.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом административном деле судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

При подаче административного искового заявления административным истца уплачена госпошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк из мобильного приложения от 23.11.2024г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению административному истцу с УФССП России по УР на основании части 1 статьи 111 КАС РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В материалах дела также имеются почтовые квитанции на общую сумму 186,40 руб., в частности: кассовый чек АО «Почта России» на сумму 86,40 руб. за направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, а так же кассовый чек АО «Поста России» на сумму 100 рублей за направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

На основании пункта 6 статьи 106 КАС РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, и понесенные административным истцом, подлежат возмещению с УФССП России по УР в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФСПП России по УР ФИО2 от 22.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 об обязании уполномоченного должностного лица Индустриального РОСП г. Ижевска отменить постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 года о временном ограничении на выезд должника из РФ отказать.

Взыскать с УФССП России по УР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова