КОПИЯ

Дело № 2-1014/2025 УИД66RS0048-01-2024-001855-71

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 01 октября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с 26.02.2024 по 06.09.2024 в размере 1713931 рубль 93 копейки, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72139 рублей 32 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 2540000 руб. сроком на 204 месяца под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем им были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с этим, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили 2 540 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев) под 13,75% годовых.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.67-68, 81).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 31 720,46 руб. последний платеж за исключением последнего (л.д.78-79).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацией ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 86-90, 93).

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.91-94).

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками, которые с использованием кредитных средств приобрели по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.82-84).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока, последние погашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 579,43 руб. (л.д.29).

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

Согласно расчету истца задолженность за период с 26.02.2024 по 09.09.2024 составляет 1 713 931,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 514 013,21 руб., просроченные проценты – 91 357,25 руб., неустойка – 108 561,47 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчики суду не представили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ответчики, как заемщики должны не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 9 закладной, сторонами согласовано стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 000 000 руб. (л.д.86)

В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.67).

Ответчиками не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры, то есть возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества - спорной квартиры ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> подлежит определению на основании соглашения сторон в размере 2 700 000 руб. (3 000 000 * 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 139,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2024 по 09.09.2024 в размере 1 713 931 рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1514013,21 руб., просроченные проценты – 91357,25 руб., неустойка – 108561,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 139 рублей 32 копейки, а всего 1786 071 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>