Судья фио Дело № 10-12543\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов Фисак Н.А. и Власовой С.Б., представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и фио,

представителя потерпевшего ФИО1 – фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адресфио ФИО2 и апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов фио, Власовой С.Б. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: ...

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 14 дней, с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей фио с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, регистрации на адрес не имеющий, ранее судимый: ...

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей фио с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 9 сентября 2021 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащий изменению, поскольку вводная часть приговора в отношении фио не содержит указание о том, что фио не отбыл дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытый фио полностью срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23 декабря 2020 года; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания её подзащитного фио о том, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом, совершил действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинив такими действиями вред потерпевшему, который потерпевший считает значительным, существенным. Полагает, что вина фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как кроме показаний потерпевшего лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должна быть подтверждена иными достоверными доказательствами, не вызывающими и тени сомнений в виновности лица во вменяемыми органами предварительного следствия ему в вину преступлениям. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 330 УКК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту осужденного фио, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на ст. 158 и 161 УК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также приводя показания потерпевшего Фигловского, свидетеля ФИО5 и обвиняемых фио и фио, считает, что действия её подзащитного подлежат квалификации только по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как умысел фио и фио был направлен на открытое хищение банковской карты потерпевшего Фигловского и телефона потерпевшего. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему морального вреда. Считает, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшего и взыскивая с осужденных солидарно денежные средства, суд не учел, что на иждивении у фио имеется малолетний ребенок, дочь паспортные данные, тем временем, как у фио на иждивении никого нет. Полагает, что размер компенсации в пользу потерпевшего солидарно с фио и фио является несоразмерным, не справедливым, так как размер компенсации существенно завышен. Обращает внимание, что при назначении фио наказания, суд не учел личность осужденного, наличие у него положительных характеристик по месту жительства и от партии Единая Россия, а также об отработки им в ГБУ «Жилищник Отрадное» обязательных работ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, оправдать фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание равное времени нахождения его под стражей, освободив из-под стражи, в связи с отбытием наказания. Исковые требования потерпевшего Фигловского удовлетворить частично, взыскав с фио в счет возмещения морального вреда в размере сумма, в части компенсации имущественного вреда – оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях не соответствуют обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что у него и ФИО6 был умысел направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, что и было выполнено, то есть 9 сентября 2021 года они открыто взяли у Фигловского телефон и банковскую карту, с которой сняли и обратили в свою пользу сумма. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, его действия и действия фио не надо дополнительно квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что денежные средства и телефон он с фио забрал у потерпевшего Фигловского в счет имеющегося долга, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, его действия и действия фио необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и действия фио с п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. Иск потерпевшего удовлетворить в части имущественных требований на сумму сумма, а в удовлетворении морального вреда отказать, поскольку нарушение имущественных прав не предполагает физические и нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио полностью поддержал апелляционные жалобы, поданные адвокатом фио, и просил его действия квалифицировать по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание ограничившись отбытым; исковые требования потерпевшего Фигловского удовлетворить частично, взыскав с него в счет возмещения морального вреда в размере сумма, в части компенсации имущественного вреда – оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио полностью подддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Фигловского, из которых следует, что 9 сентября 2021 года, вечером, когда он возвращался из колледжа домой, около своего дома он увидел фио и фио, которые шли ему на встречу. Подойдя к нему, фио и фио взяли его под руки и увели вглубь лесопарковой зоны, напротив его дома. Сопротивление он оказывать не стал, так как боялся их. Пока они шли, фио и фио, ощупывали его куртку. Затем остановились и расстегнули левый карман его куртки, в котором находились ключи от машины и ключи от квартиры. фио расстегнул карман его куртки, достал кошелек и вытащил и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его – Фигловского имя. фио вытащили из кармана его спортивных брюк мобильный телефон марки «Iphone X», в которой установлена сим-карта «МТС», на счету которой денежных средств не было. После этого фио сказал ему сообщить пароль от телефона и пароль от банковской карты, на счету которой находились сумма. Он увидел, что в левой руке у фио находился его мобильный телефон, а в правой руке – нож. фио ножом не угрожал и не направлял его в его сторону, но он все равно еще сильнее испугался за свою жизнь и сообщил пароли от телефона и банковской карты. фио зашел в его телефон и сбросил в телефоне все настройки до заводских настроек. Позже фио убрал нож, а фио в это время рассматривал содержимое его кошелька. фио сказал, что они пойдут снимать денежные средства с карты. После этого фио взял его под руку и направился на выход из парка. По пути следования фио продолжал рассматривать содержимое его кошелька. Осмотрев его кошелек, фио вернул его, оставив у себя только принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Около дороги была припаркована автомашина марки марка автомобиля, подойдя к автомашине со стороны водительской двери, фио поздоровался с водителем и попросил довези их к ТЦ «Медведково», водитель, после недолгих уговоров, согласился. фио сел на переднее пассажирское сиденье, а фио и он – на заднее пассажирское сиденье. Подъехав к ТЦ «Медведковский», водитель остановил автомашину на дороге. фио, выходя из салона, сказал фио посмотреть за ним. Затем фио направился к банкомату. Через некоторое время фио вернулся, и фио попросил водителя отвести их обратно. По пути следования, он спросил у фио, может ли он вернуть его сим-карту из его телефона, который фио все это время держал у себя в руках, что фио и сделал, достав сим-карту из телефона и передал вместе с чехлом от мобильного телефона фио, а тот передал ему сим-карту, чехол от мобильного телефона и принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее подъехав на тоже место, откуда они уезжали, водитель припарковал автомашину, фио заплатил водителю, который разблокировал двери и они вышли из автомашины. Далее фио сказал ему, чтобы он передал своим друзьям, что каждый из них через неделю должны принести ему по сумма, в противном случае, они также придут к ним. После этого фио сказал ему, что он может идти. Придя домой, он позвонил отцу, которому рассказал о происшедшем. Отец посоветовал ему обратиться в полицию, что в результате он и сделал;

данные показания потерпевший фио полностью подтвердил в ходе очных ставок с фио и фио;

показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 9 сентября 2021 года он вместе с Фигловским возвращался с учёбы. Через некоторое, время, ему позвонил фио и сказал, что его у подъезда дома его встретили фио и фио и забрали у него мобильный телефон и денежные средства;

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 9 сентября 2021 года, вечером, он на принадлежащей его матери машине марки «Шкода Октавия», подвез фио, фио и Фигловского до ТЦ «Медведково». По прибытию к ТЦ он сказал пассажирам выйти, но фио попросил подождать пока фио сходит в ТЦ. После чего, фио вышел из машины и направился в ТЦ, а он вместе с фио и Фигловским остались в машине, пока они ждали возвращения мужчины в очках, он разговаривал с фио на разные темы. фио попросил фио вернуть сим-карту. Когда фио вернулся в машину, то передал фио банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он отвез фио, Фигловского и фио вернулись к изначальной точки отправления. Находясь в машине, фио извлек из телефона сим-карту и вернул её Фигловскому. Затем фио, фио и фио вышли из машины. Он попрощался с фио и уехал;

показания сотрудника полиции ФИО8, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления 10 сентября 2021 года были задержаны фио и фио, которые после задержания были доставлены для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на фио и фио не оказывалось. Оперуполномоченным ФИО9 был написан соответствующий рапорт. Собранный материал был направлен в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

также суд обоснованно принял во внимание следующие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

протокол личного досмотра фио, в ходе которого него было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 S +»; мобильный телефон марки «Mobiado»; мобильный телефон марки «Nokia С2»;

протокол личного досмотра фио, в ходе которого было обнаружено и изъято: нож с маркировочным обозначением «PRO TECH USA»; билеты Банка России, а именно три купюры номиналом по сумма прописью каждая, две купюры номиналом по сумма прописью каждая и одна купюра номиналом сумма прописью, а в общей сложности денежные средства в сумме сумма; сим-карта с логотипом оператора сотовой связи «МТС»;

протокол обыска (выемки), в ходе которого потерпевший фио добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного у него мобильного телефона марки «APPLE IPHONE адрес», а также историю операций и реквизиты по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, платежной системы «Visa»;

протокол осмотра отчета по банковской карте, выпущенной на имя Фигловского; ножа с маркировочным обозначением «PRO TECH USA». При этом фио пояснил, что операция, указанная в осмотренном с его участием отчете по банковской карте, оформленной на его имя, а именно операция 9 сентября 2021 в 18 часов 04 минуты снятие наличных денежных средств в сумме сумма, была выполнена фио, посредствам банкомата, расположенного в ТЦ «Медведковский». Также фио пояснил, что он не уверен, что нож, который был осмотрен с его участием, 9 сентября 2021 года он видел в руках у фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «APPLE IPHONE адрес», на момент хищения, то есть на 9 сентября 2021 года, составляет – сумма;

протоколы предъявления потерпевшему Фигловскому лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио указал на фио и фио как на лиц, которым 9 сентября 2021 года, вечером, совместно, забрали у него мобильный телефон марки «APPLE IPHONE адрес», а также сняли деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме сумма; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд также учитывал показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с фио открыто похитил у Фигловского телефон и банковскую карту, с которой фио снял денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Данные показания осужденного фио суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Фигловского, свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно переквалификации действий фио на ст. 330 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего, а также и осужденного фио, данных им в ходе предварительного следствия, каких-либо долговых обязательств у Фигловского перед фио и фио или третьими лицами не было.

Учитывая, что фио и фио открыто, похитили у Фигловского мобильный телефон и банковскую карту, после чего вместе доехав на машине до ТЦ, где фио, имея при себе карту ПАО «СБЕРБАНКА», принадлежащую потерпевшему, вышел из машины и ушел в ТЦ. Денежные средства с карты потерпевшего фио, заранее договорившись с фио, снимал один, в отсутствие потерпевшего, который не видел действий фио и не знал, какие действия производит фио с его банковской картой. В последующем фио и фио, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего, распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, действия фио и фио правильно судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом действия фио и фио правильно квалифицированы как п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел фио и фио был направлен и на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Фигловского.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб относительно излишне вмененной ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами осужденных и защиты относительно неправомерности оглашения показаний потерпевшего Фигловского, данных им в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший фио на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проходил военную службу в ВС РФ (с 5 июля 2022 года по 5 июля 2023 года).

Суд принял во внимание, что осужденные содержатся под стражей, руководствуясь требованиями закона, в данном случае ст. 6.1 УПК РФ, правомерно огласил показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, учитывая при этом, что между потерпевшим Фигловским и осужденными были проведены очные ставки, и осужденные могли оспорить показания потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и фио, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и распределив между собой преступные роли, отвели Фигловского в лесопарковую зону, применив насилие, не опасное для здоровья, находясь в лесопарковой зоне, фио расстегнул карман куртки Фигловского и достал оттуда кошелек, из которого забрал банковскую карту, в это время фио, находясь в непосредственной близости, забрал из кармана брюк мобильный телефон Фигловского. После чего фио сообщил пин-код и код блокировки от указанных выше банковской карты и мобильного телефона, по требованию фио и фио.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле фио и фио на тайное хищение денежных средств Фигловского с банковской карты, свидетельствуют их действия, в соответствии с которыми они, завладев банковской картой потерпевшего, поехали к торговому центру, где фио вышел из машины и зашел в торговый центр, оставив Фигловского и фио вместе с водителем в машине, и снял денежные средства в размере сумма с банковской карты потерпевшего.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия фио и фио, каждого, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным фио и фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных:

фио ранее судим, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту отбывания наказания, имеет малолетнего ребенка, также суд учитывал состояние здоровья осужденного и его родственников, и то, что он является волонтером.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего фио наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

фио ранее судим, положительно характеризуется по месту регистрации, также суд учел состояние здоровья осужденного и его родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельством отягчающим наказание фио, наличие у него рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, суд правомерно признал положительную характеристику и состояние здоровья фио и его родственников, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оценив все данные о личности осужденных фио и фио, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, также при назначении фио наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное фио и фио наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения либо усиление судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к фио и фио положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенных осужденными преступлений, направленных против собственности граждан, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отметить, что не указание в вводной части приговора на неотбытый фио полностью срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по приговору от 23 декабря 2020 года Бутырского районного суда адрес, не является существенным нарушением закона, влекущим ща собой отмену либо изменение состоявшегося приговора, поскольку при назначении осужденному окончательного наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил полностью неотбытую часть дополнительного наказания. В случае, если возникнут сомнения в исполнении приговора, то они могут быть разъяснены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, при назначении фио окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытому наказанию по приговору от 23 декабря 2020 года Бутырского районного суда адрес, суд правомерно руководствовался положениями ст. 69, 70 и 71 УК РФ, в том числе и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного законодательства при назначении фио наказания.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Фигловским, суд учитывал, что потерпевшему причинен не только имущественный ущерб, связанный с у него похищением телефона и денежных средств, но и причинение потерпевшему в результате совершенных преступлений, глубоких нравственных и физических страданий.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Фигловским, суд разрешил в соответствии с требованиями разрешен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 196, 200, 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: