Решение по делу № 2-3357/2025 от 22.04.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально, ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 766,57 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по настоящему спору. При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

47RS0011-01-2025-000551-33

Дело №2-3357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 766,57 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2023 г. в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи ФИО17 ФИО16 кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 01.09.2023 с первоначальным лимитом 310 000,00 рублей под 27,6% годовых.

С условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк, заёмщик был ознакомлен в полном объеме, что удостоверил своей подписью на заявлении. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.02.2025 составила 258 885,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, предполагаемым наследником является ФИО1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 258 885,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 766,57 руб.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник после смерти ФИО4 ФИО18 - ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что кроме него и его брата, ФИО2, иных наследников после смерти отца ФИО6 нет; о наличии у ФИО6 задолженности узнал от нотариуса, против иска возражает, поскольку ПАО Сбербанк непосредственно к наследникам в досудебном порядке с требованием о необходимости погашения задолженности не обращался; на вопрос суда пояснил, что узнав от нотариуса о наличии задолженности самостоятельно в банк не обращался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил; заявил о готовности погасить задолженность, но после того, как необходимая сумма появится в распоряжении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, которое было им получено 29.03.2025 (№), возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что 01.09.2023 г. в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи ФИО6 кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 01.09.2023 с первоначальным лимитом 310 000,00 руб. под 27,6% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, заёмщик был ознакомлен в полном объеме, что удостоверил своей подписью на заявлении. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.02.2025 составила 258 885,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV- АК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №., наследниками умершего являются ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом на 03.02.2025 составила 258 885,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 216 103,83 руб., просроченные проценты – 42 550,33 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При наличии нескольких наследников они становятся солидарными должниками.

Материалами дела подтверждается, что заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 942 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 160 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,5 кв. м, этаж 01, кадастровый №;

- Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS легковой седан идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет черный-серый, регистрационный знак №

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по настоящему спору.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 383 руб. 28 копеек (8 766,5 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № от 01.09.2023 за период с 02.05.2024 по 03.02.2025 в размере 258 885,79 руб.,

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2025

Судья Е.С.Амелькович

<данные изъяты>