<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 78RS0012-01-2024-006286-26
Дело № 2-612/2025 (2-3020/2024;)
2 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «Юрцентр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО «Юрцентр», в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 13.05.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 63 690 руб., неустойку в размере 63 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 10 560 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по пакету «под ключ», по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию и содействию в оформлении миграционных документов, однако услуги надлежащим образом не оказаны, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №67361, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по консультированию и содействию в оформлении миграционных документов.
Как указывает истец и подтверждает в своих возражениях ответчик, оказание услуг должно было производиться по пакетному предложению «под ключ» (т. 1 л.д. 15), в рамках договора должны быть оказаны следующие услуги: закрепление миграционного эксперта на срок действия договора, консультации клиента лично в офисе/по телефонной связи/в WhatsAppв рамках договора; правовой анализ документов клиента; проверка документов клиента на наличие несоответствий/ошибок; проверка на наличие нарушений, штрафов, в ГУ МВД, ФССП; выработка правовой позиции по делу клиента; запросы в посольство/МВД/налоговую/ЗАГС/архивы в рамках договора; сбор пакета документов, необходимого для подачи в отдел по вопросам миграции МВД России; заполнение необходимых заявлений в рамках договора; инструктаж (рекомендации) по подаче документов в отдел по вопросам миграции МВД России; индивидуальная запись в отдел по вопросам миграции МВД России на подачу миграционных документов; сопровождение на сдачу документов в отдел по вопросам миграции МВД России.
Стоимость услуг по договору составила 63 990 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она обратилась к ответчику с целью оказания ей юридических услуг, направленных на получение ею гражданства Российской Федерации. По мнению истца, ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, истец была вынуждена самостоятельно записываться на подачу заявления в ОВМ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, при этом оказалось, что у истца не собран полный пакет документов, информация о необходимости недостающих документов ответчиком до истца не доводилась, истцу ответчиком никакие документы во исполнение договора не передавались.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что все услуги оказаны истцу надлежащим образом, о чем истцом подписан акт от 14.06.2024.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Суд, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Так, истец не оспаривала, что ответчик фактически приступил к исполнению договора, истец направляла ответчика ряд документов, однако в полном объеме услуги истцу оказаны не были.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу всех услуг по условиям договора.
Так, представленные в материалы дела ответчиком заявление о приеме в гражданство (л.д. 164-168), отчет о выработке правовой позиции по делу (л.д. 169), результат проверки предоставленных документов (л.д. 170), отчет об оказанных услугах (л.д. 171) составлены ответчиком в одностороннем порядке, никаких доказательств того, что истец с данными документами была ознакомлена либо такие документы ей выдавались ответчиком, материалы дела, в том числе переписка сторон, не содержат. Истец оспаривает факт получения ею от ответчика заявления о приеме в гражданство, что также подтверждается скриншотом переписки.
При этом услуга по индивидуальной записи истца в отдел по вопросам миграции МВД России на подачу миграционных документов и услуга по сопровождению на сдачу документов в отдел по вопросам миграции МВД России истцу вообще не были оказаны, что фактически ответчиком не оспаривалось, подтверждается перепиской сторон. При этом суд исходит из того, что никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что такая услуга не могла быть оказана ответчику по причинам, не зависящим от ответчика, в частности ввиду событий в московском концертном зале, не представлено. При этом услуга по сопровождению на сдачу документов прописана в приложении к договору, подписанном сторонами, ссылки ответчика на то, что эта услуга оказывается в рамках гарантийного обслуживания, не свидетельствует о том, что такая услуга не должна оказываться, поскольку, во-первых, условия гарантийного обслуживания в договоре не прописаны, кроме того, эта услуга входит в перечень остальных услуг, оплаченных истцом.
Относительно услуг по инструктажу по подаче документов и по сбору пакета документов, необходимых для подачи в отдел по вопросам миграции, истец указывает, что документы собраны ответчиком не в полном объеме, поскольку в Отделе по вопросам гражданства истцу при проверке документов сообщили, что пакет документов не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем истец была вынуждена получить в Отделе по вопросам гражданства платную консультационную услугу о порядке приобретения гражданства Российской Федерации, услугу по фотографированию, подготовке комплекта документов по вопросу приобретения гражданства, а также для выдачи паспорта, в которых истец не нуждалась бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Получение истцом указанных услуг 02.08.2024 и 05.08.2024 подтверждается заявкой и чеками (л.д. 32-33, 204-206).
Кроме того, тот факт, что истец получала в иной организации услуг, которые должны была получить от ответчика, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, по мнению суда, сам по себе свидетельствует о том, что такие услуги истцу ответчиком оказаны не были либо оказаны ненадлежащее.
Представленная в материалы дела расписка истца от 14.06.2024, в которой она подтверждает правильность своих данных, содержащая фразу «документы получил лично», суд оценивает критически, поскольку в этой расписки не указано, какие конкретно документы якобы получила истец, ответчиком не представлены такие документы, которые могли быть переданы истцу в указанную дату, кроме того, из скриншота из переписки сторон, в котором указан полный пакет документов, указанный в Отделе по вопросам гражданства, отсутствует указание на то, что у истца имелось заявление о приеме в гражданство.
Представленный в материалы дела ответчиком акт выполненных работ и услуг от 14.06.2024, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что заключением по результатам судебной экспертизы подтвержден факт подписания истцом указанного акта, данное обстоятельство с учетом иных обстоятельств дела не подтверждает факт надлежащего и полного оказания ответчиком услуг, поскольку такой акт подписан сторонами 14.06.2024, тогда как после подписания акта правоотношения сторон продолжались, истец еще не была записана на прием в отдел по вопросам гражданства, ей не была оказана услуга по сопровождению для подачи документов, то есть фактически на 14.06.2024 правоотношения сторон не были прекращены исполнением обязательств по договору, а потому указанный акт, который кроме того противоречит установленным судом обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание. Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что переписка сторон по вопросу исполнения договора имела место и в августе 2024 года, 29.08.2024 сотрудники ответчика задали истцу вопрос относительно того. Действительно ли она хочет отказаться от работы по договору. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на 14.06.2024 правоотношения сторон по договору не были прекращены.
Между тем, суд обращает внимание на то, что согласно п. 7.1 договора срок его действия составляет один календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Истец, полагающая, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги в рамках заключенного договора, никаких требований к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предъявлялось, с учетом того, что договор заключен сторонами на срок одного года. При этом те недостатки, на которые ссылается истец, могли быть устранены ответчиком путем сбора недостающих документов, дополнительных консультаций с истцом, записи истца на прием и сопровождение ее в отдел по вопросам гражданства, то есть недостатки являлись устранимыми.
Между тем истец, не предъявляя таких требований, 19.09.2024 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, что в данном случае расценивается судом как односторонний отказ истца от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, при этом доказательств того, что к моменту отказа истца от договора все услуги были ей оказаны в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что стоимость каждой из составляющих пакет услуг не конкретизирована ни в договоре, ни в прайсе, и разграничить стоимость оказанных истцу услуг от фактически не оказанных невозможно, при этом ценность для потребителя в данном случае имеют все услуги по договору в комплексе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 63 690 руб.
При этом оснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд не усматривает, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовала свое право на отказ от договора, направив соответствующую претензию, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14.10.2024 до даты вынесения решения суда в размере 63 690 руб. на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку в данном случае истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, поскольку в претензии истец просила возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 04.10.2024, проценты подлежат взысканию за период с 19.10.2024 по дату принятия решения 02.09.2025 в размере 11 371, 37 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 530, 69 руб.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.09.2024 и квитанцию об оплате услуг по указанному договору (л.д. 119-121).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Между тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 785, 42 руб. (75 061, 37 (удовлетворенные требования) х 20 000 / 127 380 (заявленные требования).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в связи с удостоверением переписки, в размере 6 222, 70 руб. (75 061, 37 (удовлетворенные требования) х 10 560 / 127 380 (заявленные требования)
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юрцентр» в пользу ФИО23 уплаченные по договору денежные средства в размере 63 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 371 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 530 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 785 рублей 42 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 6 222 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Юрцентр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>