УИД № 75RS0010-01-2022-000399-85

Дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ФИО13. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО14 был выдан кредит в сумме 163 374, 00 рублей, на срок 47 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.95 % годовых; определена неустойка в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО18 обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО17. производились с нарушением, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 68 858,31 руб.; просроченные проценты – 16185, 03 руб. Сотрудникам Банка стало известно, что года. По информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу ФИО15 открыто нотариусом ФИО16 предполагаемым наследником по закону является ФИО20 Вместе с тем истцом установлено, что заемщику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание, находящееся по адресу: , с кадастровым № № земельный участок под зданием с кадастровым номером № Согласно заключению ООО

На основании изложенного истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 85043,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751,30 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО2

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в права наследство не вступал, ФИО3 приняла наследство, об имеющихся кредитных обязательствах ему известно.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось причину неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств суду не представило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации: , однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практик по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО11 на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № получил от истца кредит в размере 163374 руб., сроком на 47 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий ФИО11 обязался выплатить истцу процентную ставку 17,95 % годовых. ФИО8 заключая кредитный договор согласился с условиями, в том числе с размером взимаемых процентов и располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанный в договоре срок ФИО11 своих обязательств перед займодавцем не выполнил.

Из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что, в производстве нотариуса Забайкальского нотариального округа ФИО5, имелось наследственное дело № открытое к имуществу ФИО11 С заявлением о принятии наследство по закону к нотариусу обратилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной копии материалов наследственного дела № следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО11 – ФИО1 приняла наследство, состоящее из: автомобиля

Кроме этого, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО11 – ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии материалов наследственного дела № открытого нотариусом Забайкальского нотариального округа ФИО9 к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследство по закону обратилась ФИО3

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Забайкальского нотариального округа ФИО9, наследнику имущества умершей ФИО1 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: , , с кадастровым номером

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 602784 руб., жилого дома1274141,33 руб.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: , составляет 1 421 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: составляет 603 000 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведенным в пункте 61, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно, исходя из положений статьей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 59 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются правомерными и обоснованными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1 больше размера задолженности наследодателя ФИО11 перед истцом, то, соответственно, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований банка в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2751,30 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.03.2022 года № (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85043,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68858,31 руб., просроченные проценты – 16185, 03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,30 руб., а всего взыскать 87794,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2022.