Решение по делу № 2-244/2025 от 04.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело № 2-244/2025

УИД 37RS0005-01-2024-004118-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.АБ. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Форд Куга, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Хонда, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Хонда нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД РФ). В действиях истца нарушений не обнаружено.Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд Куга была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, что подтверждается копией полиса <данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой овыдаче направления на ремонт автомобиля, с приложением полного комплекта необходимых документов. Специалистами страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Однако, вместо выдачи направления на СТОА ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 было перечисленостраховое возмещение в размере 301900 руб., а также возмещение понесенных расходов по дефектовке в размере 5000 руб. Таким образом,ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, организация ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», произведена не была, предложений о ремонте на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, также не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО7 подготовленозаключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей определена равной 725800 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщикапоступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении убытков, к которой прилагалосьзаключение №. Ответа на претензию в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки по ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 654 руб., убытки в размере 333 246 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 172242,60 руб. (90654 руб. х 1% х 190 дней), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 90654 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 264,04 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 366,04 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы по оплате услуг по отправке иска ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 181).

Истец Е.В.АБ., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), поддержала заявленные требования с учётом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, указанным в иске. Указала, что оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязательства, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, а также исключительности данного случая не представил. Отметила, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, намерений участвовать в нём лично не изъявил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 200), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменные возражения на иск следующего содержания. ООО СК «Сбербанк страхование» заявленные требования не признает, полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального, материального права. В связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, истцу было отказано в выдаче направления на СТОА, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.Финансовым уполномоченным установлены правомерность смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, а также надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения акцессорных требований. Все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициированы процедуры проведения закупки и адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». Заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не поступало. Конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. При определении размера суммы страхового возмещения, а также при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соблюдение требований Единой методики обязательно. Позиция истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит действующим нормам материального права и разъяснениям по их применению.Выводы исследования, проведенного экспертом в рамках инициированной Финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы, подтвердили достаточность и правильность определения страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца. Основания для назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют. Взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование»штрафа и неустойки не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца. В случае, если суд придет к выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований, следует применить положенияст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку он несопоставим с последствиями нарушения обязательств, а также учитывая, что имело место досудебное исполнение обязательства страховщиком. Кроме того, суд обязан исчислять размер штрафа не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Факт причинения морального вреда отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Заявленная сумма компенсации является чрезмерной и недоказанной, что является безусловным основанием для её снижения до разумных пределов. Заявленные суммырасходов по оплате услуг представителя (иных расходов) являются чрезмерно завышенными, прямо не относящимися с рассмотрением настоящего дела. Истцом не представлено обоснование заявленной к взысканию суммы расходов, не представлена расшифровка расходов. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что настоящее гражданское дело не является особо сложным, требующим совершения большого количества процессуальных действий, размеры взыскиваемых юридических расходов подлежат уменьшению до разумных пределов (т. 1 л.д. 194-199).

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Указал, что не возмещал причиненный истцу ущерб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 48), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Форд Куга, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 12) и представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства(т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлениемФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (т. 2 л.д. 31-37).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд Куга была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, что подтверждается копией полиса <данные изъяты>№.Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хонда была застрахована по договору ОСАГО вООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на ремонт автомобиля, с приложением полного комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 216-217).

Специалистом по направлению страховой компании ответчикаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлены акты осмотра ТС (т. 1 л.д. 215, 223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о возмещении расходов по оплате услуг по дефектовке ТС (сборка-разборка) в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 20).

По заявке страховщика ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 438 349 руб., с учётом износа – 301850,37 руб. (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 11).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Ввиду непредоставления банковских реквизитов выплата страхового возмещения произведена посредством почтового перевода(т. 1 л.д. 20-21).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 перечислено 306900 руб., из которых страховое возмещение - 301 900 руб., расходы по оплате дефектовки - 5 000 руб. (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с уведомлением денежный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

ИП ФИО7 по заказу истца подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей определена равной 725 800 руб. (т. 1 л.д. 29-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении убытков в размере 423949,63 руб. (725800 – 301850,37) и выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, к которой прилагалось заключение № (т. 1 л.д. 22-25).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что страховщиком убыток урегулирован в установленные сроки, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 423 949,63 руб.и неустойки(т. 1 л.д. 26-27).

По заказу Финансового уполномоченного специалистами <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 392 554 руб., с учётом износа – 270 700 руб. (т. 1 л.д. 98-118).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 13-18).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на ООО СК «Сбербанк страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При этом страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой сумме, мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В нарушение указанных требований ООО СК «Сбербанк страхование», получив от ФИО1 заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Представленные ответчиком документы, касающиеся проведения процедуры закупки и адресного запроса предложений относительно заключения договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (т. 1 л.д. 224-246), не могут являться доказательством, безусловно свидетельствующим о невозможности заключения страховщиком договоров со станциями технического обслуживания, расположенными на территории Ивановского региона и соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что условия публичного привлечения СТОА и запрос предложений являются коммерческим предложением страховщика, причиной отсутствия интереса со стороны предполагаемых контрагентов к которому могут являться конкретные условия. В частности в протоколе рассмотрения заявок содержатся сведения относительно установления срока оказания услуг, равного 2 годам. Соответственно, отсутствие заявок и предложений по проведенной конкретной конкурсной процедуре не исключает возможности заключения соответствующих договоров со СТОА на иных условиях.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что согласно письменной позиции представителя ответчика ранее у страховщика имелись заключенные со СТОА договоры на оказание услуг по восстановительномуремонту ТС в рамках договоров ОСАГО, которые были расторгнуты по его инициативе.

Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия ООО СК «Сбербанк страхование» мер по выяснению у ФИО1 позиции относительно выдачи ему направления на ремонт на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Таким образом, со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 654 руб. (392 554 – 301 900).

При этом суд исходит из того, что в силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равным 392554 руб., суд руководствуется заключениемот ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, доводов, опровергающих обоснованность содержащихся в нём выводов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не приведено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в неоспариваемой части, равной 306900 руб., выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью заявленной стороной истца даты начала периода взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 184934,16 руб. (90 654 руб. ? 1 % ? 204 дн.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта осуществления страхового возмещения в денежной форме в пределах установленных сроков урегулирования страхового случая, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 90 654 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45 327 руб. (90 654 руб. х 50%)

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных выше, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При этом размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков не ограничивается лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ООО СК «Сбербанк страхование», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами <данные изъяты> и ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 333 246 руб. (725 800 – 392 554).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и форме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 28), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, равном 6000 руб.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 55).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

С учётом позиции, отраженной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд также признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в заявленных размерах: по направлению претензии в размере 264,04 руб. (т. 1 л.д. 22-24), заявления Финансовому уполномоченному в размере 366,04 руб. (т. 1 л.д. 24, 26, 27), иска ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 936,08 руб. (т. 1 л.д. 57-59), а всего в размере 1566,16 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждаетсяквитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, в том числе участие в трёх судебных заседаниях, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 25 000 руб. (10000 руб. – подготовка и подача иска, по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 14898 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»(ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 90 654 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 90 654 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф о защите прав потерпевшего в размере 15 000 руб., убытки в размере 333 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 566,16 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №)в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 14 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2025.