Судья: Рытов П.П. Дело № 33-26407/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-010285-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1196/2023 по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 64 342,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 06.11.2020 был заключен договор с обучающимся б/н. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства в отношении ответчика в период с 06.11.2020 по 06.03.2021 организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На ответчика договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению деятельности «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Иные условия обучения, не определенные настоящим договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» 26.01.2021 был заключен трудовой договор № 0003/4/ДКС-21, в соответствии с которым ученик принят на должность оператора пищевого производства 2 класса.

22.12.2021 ФИО была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением ФИО от 14.12.2021 и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от 22.12.2021 № 580/уо прекращении (расторжении) трудового договора.

Период отработки (с 26.01.2021 по 22.12.2021) за исключением 13 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 318 календарных дней.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ). На основании п. 8.1. Договора вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа, предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ФИО обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение.

Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 132 819,50 рублей. Расходы истца на организацию обучения составили 20 483,60 рублей.

Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 153 303,10 рублей. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 64 342,54 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворены частично.

С ФИО, в пользу ООО «Домодедово Трейнинг», взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, всего 41 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, срок обучения установлен с 06.11.2020 по 06.03.2021. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора. В соответствии с условиями договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком/без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора. В соответствии с п. 9 Договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего договора.

Между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» 26.01.2021 был заключен трудовой договор № 0003/4/ДКС-21, в соответствии с которым ответчик принята на должность оператора пищевого производства 2 класса.

На основании приказа ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от 26.01.2021 № 3/4/пр ответчик принята на работу с 26.01.2021, 22.12.2021 ответчик уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию от 14.12.2021, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.12.2021 № 580/у.

Период отработки ответчика (с 26.01.2021 по 22.12.2021) за исключением 13 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 318 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора с обучающимся истцом понесены затраты на организацию обучения ответчика в размере 153 303,10 рублей, из которых: 132 819,50 рублей - затраты предприятия на выплату стипендии; 20 483,60 рублей - затраты предприятия на организацию обучения, с учетом пропорционально неотработанного стажа возмещению подлежит сумма расходов в размере 64 342,54 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», принятые на себя обязательства по договору выполнило, тогда как увольнение ФИО до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для увольнения, свидетельствует о невыполнении условий ученического договора и является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, являющиеся выплаченной стипендией, с учетом пропорционально отработанного времени.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику продолжить работу по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности проработать на предприятии не менее двух с половиной лет на должности, в соответствии с полученной квалификацией.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», возражений на них ответчика ФИО, условий ученического договора от 6 ноября 2020 года и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса о наличии оснований для возложения на ФИО обязанности возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение, необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение ФИО по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли ФИО обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 22 декабря 2021 года; обстоятельства, по которым ФИО не смогла продолжить работу у истца, являлись ли эти обстоятельства уважительными и связанными с её виновными действиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не определив данные обстоятельства, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о необходимости возмещения ФИО затрат на её обучение исходил лишь из факта несения истцом расходов по ученическому договору от 6 ноября 2020 года и досрочного расторжения трудового договора № 0003/4/ДКС-21 от 26 января 2021 года по инициативе работника, заключенного во исполнение условий ученического договора.

В своем отзыве на исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО ссылается на наличие недомогания (слабость, головные боли, отек слизистых). Указанное состояние было вызвано в связано с индивидуальной реакцией организма на условия труда в пищевом блоке, в результате чего возникло острое аллергическое состояние, требующее медицинского вмешательства.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты № 548286 от 29 марта 2023 года, согласно которой ФИО в период осуществления трудовых отношений обратилась в ГАУЗ МО «Мытищинский кожно-венерологический диспансер» с жалобами на зудящие высыпания в области лица, вследствие чего ей поставлен диагноз: токсикодермия (L27.9).

Также, ей был выдан лист нетрудоспособности № 387850400612 в период с 5 мая 2021 года по 17 мая 2021 года со ссылкой: выписана с положительной дерматологической динамикой.

Кроме того, 18 июня 2021 года повторно обратилась с высыпаниями на коже лица, в результате чего проведено лечение антигистаминными препаратами, наружно-гормональная мазь.

При повторном обращении 5 июля 2021 года направлена для лечения в дневной стационар ГАУЗ МО МКВД. Пролечена с диагнозом: аллергический дерматит век в период с 5 июля 2021 года по 19 июля 2021 года.

Повторная госпитализация в дневной стационар ГАУЗ МО МКВД при обострении процесса, проведено лечение с диагнозом: аллергический дерматит в период с 2 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года.

Последующая госпитализация в дневной стационар ГАУЗ МО МКВД с диагнозом: аллергический дерматит в период с 16 декабря 2021 года по 3 января 2022 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, оснований для взыскания с ФИО понесенных истцом затрат на ее обучение не имеется, поскольку увольнение истца по собственному желанию было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью (аллергический дерматит), препятствующей продолжению работы, что является основанием для освобождения ответчика по возмещению расходов связанных с его обучением.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>