РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3823/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании завещания составленного наследодателем фио на имя ФИО2 и удостоверенного Нотариусом адрес фио от 20 ноября 2001 года недействительным, полая, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель фио, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а само завещание не отражает волю последнего на распоряжение наследуемым имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал относительно предмета заявленных требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут скончался (умер) фио (далее по тексту – наследодатель), после смерти которого открылось наследство на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Наследниками заявившими свое наследственное право на наследственное имущество после смерти наследодателя приходятся ФИО2 (далее по тексту – ответчик), фио (далее по тексту – третье лицо) и ФИО1 (далее по тексту – истец).

Так, в рамках наследственного дела №20/2022 находящегося в производстве Нотариуса адрес фио к имуществу умершего фио, было установлено, что 20 ноября 2001 года наследодателем фио в присутствии Нотариуса адрес фио, было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому фио дал распоряжение в отношении принадлежащего ему на момент смерти движимого и недвижимого имущества, а именно завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2, паспортные данные. Названное завещание было зарегистрировано в реестре за №1-33051 и являлось основание для признания ФИО2 наследником к имуществу умершего фио по завещанию.

Названное завещание с момента его составления и до момента смерти наследодателя, наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Между тем, до настоящего времени воля наследодателя изложенная в завещании от 20 ноября 2001 года не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент составления завещания, наследодатель страдал рядом хронических заболеваний, которые не позволяли последнему осознавать характер и последствия своих действий и руководствоваться ими. Кроме того, истец обратил особое внимание на то обстоятельство, что до момента смерти состоял с наследодателем в теплых родственных отношениях и последний никогда не рассказывал истцу о составлении завещания.

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, определением Бутырского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №429/з от 21 сентября 2022 года ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ, на момент совершения юридически значимого действия – составления завещания, ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, при оценке выводов судебной экспертизы, следовало бы отметить, что эксперты в заключении указали, о том, что сделать однозначный вывод сочетании индивидуально-психологических особенностей, которое оказало дизрегулирующее влияние на способность к принятию решений и нарушало возможность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, материалы медицинской документации не содержат, при этом пояснения сторон по делу, показания свидетелей, были приняты экспертами во внимание, в заключении им дана подробная оценка, и указано, что в юридически значимый период были характерны такие эмоциональные и волевые особенности, обусловленные, в том числе, рядом заболеваний выявленных у исследуемого на момента составления завещания, однако названные особенности поведения подэкспертного не могли свидетельствовать о невозможности им осознавать характер своих действий и руководствоваться ими. Пояснения данные участниками процесса не соотносятся друг с другом, а также не подтверждены данными медицинской документации.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, психологом экспертом, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, суд установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и выводы заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Однако, указанные истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрическая экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством по делу и согласующимся с иными собранными по делу документами.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания составленного от имени фио в интересах ФИО2 от 20 ноября 2001 года недействительным, на которые истец ссылался в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио о признании завещания недействительным – отказать.

К утверждениям истца о несоблюдении формы завещания, суд относится критически, поскольку предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании.

Вместе с тем, суд разрешая ходатайство ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ о возмещении расходов на проведение судебной посмертной экспертизы фио в сумме сумма, исходил из следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Проведение экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела было проведено на основании ходатайства представителя истца (лд.112).

Стоимость судебной посмертной экспертизы состояния фио на момент совершения юридически значимого события, согласно заявления ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ составила сумма и оплачена не была.

Принимая во внимание, что судебное экспертное исследование было проведено на основании ходатайство стороны истца, выводы судебной экспертизы заложены в основу решения суда, при этом стороне истца было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ расходы понесенные при проведении экспертизы в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова