УИД 36RS0008-01-2023-000161-53
Дело № 2-147/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 10 мая 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неисполнения договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в следствии неисполнения договора подряда (л.д. 5-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).
Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, Бобровским районным судом Воронежской области решением от 29 марта 2021 года по делу 2-63/2021 установлен факт договорных отношений сложившихся между истцом и ФИО2 В мае 2019 года через общего знакомого - ФИО7, между ФИО2 и истцом, была достигнута устная договоренность о разработке программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли на разнице покупки и продажи. ФИО2 должен был разработать программное приложение, а истец оплатить работу ФИО2 и покупку необходимого оборудования, расходных материалов, оплату интернета, покупку непосредственно самих электронных валют. В ходе заседания первого кассационного суда 12 января 2022 года по делу № 88-319/2022 ФИО2 подробно пояснял о своей деятельности в области создания и обслуживания компьютерных программ, возникших между истцом, и ФИО2 взаимоотношениях, их договоренностях, подтвердив данные обстоятельства представленными в материалы дела документами, подтверждающими деятельность ФИО2 в области разработки программного обеспечения для получения прибыли в электронной валюте, и получение за данную деятельность денежных средств, поступавших на его банковские счета. То есть, ФИО2 по договоренности с истцом должен был выполнить работу по разработке программного обеспечения и провести закупку криптовалют, а истец оплатить эту работу и сами криптовалюты. Данные отношения соответствуют отношениям при заключении договора подряда.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В нарушение действующего законодательства ФИО2 не передал ФИО1 результатов выполненных работ до настоящего времени Так же ответчик не предпринимал, каких либо действий, направленных на передачу результатов выполненных работ. В период с 28.05.2019 по 30.09.2019 ФИО1 со своей карты Сбербанк <номер> (счет карты <номер>) совершил переводы денежных средств на карту Сбербанка (№ <номер> принадлежащую ФИО2, а именно:
28.05.2019 перевод в размере 300 000,00 руб.
08.06.2019 перевод в размере 200 000,00 руб.
16.08.2019 перевод в размере 150 000,00 руб.
20.08.2019 перевод в размере 50 000,00 руб.
26.08.2019 перевод в размере 100 000,00 руб.
27.08.2019 перевод в размере 15 000,00 руб.
02.09.2019 перевод в размере 2 000,00 руб.
03.09.2019 перевод в размере 50 000,00 руб.
12.09.2019 перевод в размере 150 000,00 руб.
30.09.2019 перевод в размере 150 000,00 руб.
В общей сложности с карты было **2687 перечислено 1 167 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается чеками по операциям.
Данные переводы были совершены в качестве предоплаты (аванса) за выполнение работ в будущем. Претензий о недостаточности денежных средств для выполнения работ ответчик не направлял.
Права истца нарушены, невыполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Подтвердить факт переводов денежных средств именно ФИО2 банковской выпиской невозможно, так как банк действует исходя из ст.26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» (банковская тайна). Единственным способом подтверждения переводов совершенных истцом на счет ответчика, является судебный запрос в ПАО «Сбербанк», о совершенных операциях. Часть доказательств (протоколы судебных заседаний, оригиналы выписок банка и др.) находятся в деле № 2-63/2021 Бобровского районного суда Воронежской области, которое необходимо истребовать, в целях экономии процессуального времени для сбора доказательств.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Дата исполнения обязательств между сторонами не определена.
Истцом было направлено требование ответчику о передаче результатов работ и уведомление о расторжении договора цессии заключенного между мной и ФИО3, которые он получил 26.10.2022, но оставил без удовлетворения. В ходе судебного заседания по данному делу от 05.04.2023 на вопрос суда «В чем суть вашей работы?» ответчик пояснил (дословно) «Суть приложения заключалось в том, чтобы автоматически создавать и закрывать сделки по криптовалютам...» Далее ответчик поясняет что данное приложение истцу не передавал.
На вопрос суда к ответчику « о чем вы договорились?», ответчик поясняет - «Изначально договор и в целом договоренность это купля-продажа, то есть речи не шло, что я должен для них разработать программное приложение. Программное приложение по сути разрабатывал я сам..»
Позиция ответчика о том, что с истцом отсутствовали какие-либо договоренности, опровергается, его же позицией, отраженной в определении Первого кассационного суда № 88-319/2022 «...ответчик в ходе рассмотрения дела подробно пояснял о своей деятельности в области создания и обслуживания компьютерных программ, возникших межу ФИО1 и ФИО2 взаимоотношениях, их договоренностях....» То есть ответчик обязался передать истцу как программное обеспечение так и криптовалюту приобретенную на его средства.
Срок передачи результатов работы проведенной ответчиком, согласно п.2 ст.314 ГК РФ, истек 03 ноября 2022 г. (26.10.2022 - дата получения ответчиком требования о передачи результатов работ +7 дней). На сегодняшний день актуальности в приложении, разработанном ответчиком нет. Ввиду пропуска срока передачи результата работ ответчиком, истец считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства полученные от него в качестве предоплаты.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 167 000 рублей 00 копеек оплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты госпошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек (л.д. 5-7, 83-85).
В отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО2 указывает, что ранее истец по настоящему делу подписывал договор уступки права требования денежных средств (факт подтверждается материалами дела А2-63/2021), то есть истец считал, что передавал денежные средства по договору займа. (На странице 3 Решения суда от 29.03.2021 по делу № 2-63/2021 указано: «Согласно отзыву ФИО1 на возражения ответчика денежные средства были переданы им ФИО2 в качестве предоставления займа, от подписания договора займа ФИО2 отказался»). Смена правовой позиции и скрытие информации о том, что ФИО2 работал в офисе ФИО1, на компьютерах ФИО1 свидетельствует о том, что единственной целью подачи настоящего искового заявления является причинение убытков ФИО2 и получение незаконного обогащения ФИО1 В соответствии с информацией, представленной на сайте Юридические услуги (akvasmskiv.ru) ФИО1 и ФИО3 являются партнерами в адвокатской конторе и обладают полной информацией о работе ФИО2 в указанной юридической конторе. Подписание договора цессии между ФИО1 и ФИО3 носило единственную цель создать фиктивный документооборот с целью причинения убытков ФИО2
Истец ФИО1 подавая настоящее заявление не информирует суд что «адвокатская контора Ясинский, ФИО3 и партнеры» предоставила ФИО2
рабочее место в своем офисе по адресу: <адрес>В(где адвокаты располагаются до настоящего времени);
доступ в интернет;
оргтехнику;
Отдельно следует отметить, что на ФИО2 распространялся и режим работы адвокатской конторы. Выполняя поручения связанные с куплей-продажей криптовалют фактически между ФИО2 и адвокатской конторой сложились трудовые отношения. ФИО2 не принимали официально на работу по трудовому договору с целью сокращения затрат, а именно экономии на налогах при заключении трудового договора.
Заключение договора подряда на разработку программного продукта требует длительного согласования «ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ» с целью установления требований к программного продукту и функционалу программного обеспечения, должен быть описан процесс, который подлежит автоматизации и т.д. Отсутствие такой переписки, согласованного технического задания, переписки связанной с необходимостью передать результат работ и т.д. свидетельствует о том, что истец в настоящем процесс злоупотребляет правом с целью извлечения прибыли и причинения убытков ФИО2 Указанная позиция истца возникла лишь после вынесения решения по делу №2-63/2021.
Отсутствие согласованного «ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ» на разработку программного продукта противоречит обычаям делового оборота заключения подобных сделок. Согласованное техническое задание расписывает\закрепляет процесс, который подлежит автоматизации, устанавливает требования к каждой операции. Согласование «Технического задания» может занимать до 50 % в стоимости разработки программного продукта. Истец не поясняет, по какому принципу он перечислял денежные средства т.к. для заключения любого договора стороны должны согласовать:
предмет договора (техническое задание);
срок исполнения работ;
стоимость работ.
В материалы дела указанная информация не представлена.
Следует отметить тот факт, что ФИО2 получил возможность трудоустроится в адвокатскую контору, т.к. имел глубокие знания в области написания компьютерных программ, программа была написана и может быть продемонстрирована в рамках судебного заседания по настоящему делу.
После увольнения ФИО2, адвокатская контора еще долго незаконно использовала интеллектуальную собственность ФИО2, т.к. ФИО2 не передавал права на использование программного продукта, который он разработал и доказал его работоспособность. Тот факт, что программный продукт использовался адвокатской конторой для извлечения прибыли после увольнения ФИО2 может быть доказан с помощью свидетельских показаний сотрудников адвокатской конторы.
В обязанности ФИО2 входила работа на бирже криптовалюты, т.е. операции по купле продажи. ФИО2 не имел собственных денежных средств для осуществления подобной деятельности, поэтому выполнял поручения своих работодателей. Выполнение поручений по купле-продаже и перечислению денежных средств свидетельствует об исполнении поручений в полном объеме и отсутствие недопонимания в работе, т.к. денежные средства в адрес ФИО2 перечислялись на протяжении длительного времени и на разные карты, что подтверждено решением суда по другому делу. Именно периодичность перечисления и согласованные действия сторон свидетельствуют об исполнении ФИО2 всех поручений работодателей. Кроме того, денежные средства перечислялись ФИО2 не только для купли-продажи криптовалюты как самостоятельных сделок, но и для создания необходимой инфраструктуры (серверов и т.д.). Возможность разработки программного продукта ФИО2 явилось преимуществом ФИО2 перед другими при приеме на работу, однако права на программный продукт ФИО2 не передавал и не продавал кому либо.
Решением установлен период работы программы и перечисления денег с мая по сентябрь 2019 года. Т.е. в сентябре 2019 года истец самостоятельно продолжил использовать программный продукт, разработанный ФИО2, т.к. на протяжении длительного времени (а именно до вынесения решения по другому делу) не обращался с требованиями доработать программный продукт, передать программный продукт и т.д. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 65-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, в мае 2019 года через общего знакомого - ФИО7, между ФИО2 и ФИО1, была достигнута устная договоренность о разработке программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли на разнице покупки и продажи. ФИО2 должен был разработать программное приложение, а истец оплатить работу ФИО2 и покупку необходимого оборудования, расходных материалов, оплату интернета, покупку непосредственно самих электронных валют.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.
Более того, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года по делу № 2-63/2021, принятым по иску ФИО11. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в мае 2019 года через общего знакомого - ФИО7, между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о разработке программного приложения по покупке-продаже электронных валют в целях извлечения прибыли на разнице покупки и продажи. ФИО2 должен был разработать программное приложение, а ФИО1 оплатить работу ФИО2 и покупку необходимого оборудования, расходных материалов, оплату интернета, покупку непосредственно самих электронных валют и т.д. Также пояснил, что лично познакомился и стал общаться с ФИО1 только с августа 2019 года, до этого все договоренности о передаче денежных средств осуществлялись через ФИО7, тогда как первый перевод денежных средств был осуществлен в мае 2019 года (л.д. 11-14).
В материалы гражданского дела № 2-63/2021 в подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО2 предоставлена суду смс-переписка между ним и ФИО1 (л.д. 106-110), интернет-переписка о покупке обменника для работы с криптовалютами (л.д.112-117).
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года по делу № 33-4783/2021 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года (л.д. 15-20).
В ходе пересмотра указанных выше судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подробно пояснял о своей деятельности в области создания и обслуживания компьютерных программ, возникших между ФИО1 и ФИО2 взаимоотношениях, их договоренностях, подтвердив данные обстоятельства представленными в материалы дела документами, подтверждающими деятельность ФИО2 в области разработки программного обеспечения для получения прибыли в электронной валюте, и получение за данную деятельность денежных средств, поступавших на его банковские счета (л.д. 21-24).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 422 ГК установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом споре, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении договора подряда, что следует из материалов настоящего дела и судебных постановлений по делу № 2-63/2021, имеющих преюдициальное значении для рассматриваемого спора.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 1 статьи 711 ГК закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 ГК указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Во исполнение обязанности по оплате подрядных работ истцом в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе истцом денежных средств получателю «Александр Евгеньевич Т.» по номеру карты <номер> и по номеру карты <номер>
28 мая 2019 года в размере 300 000 рублей (л.д. 73);
08 июня 2019 года в размере 200 000 рублей (л.д. 74);
16 августа 2019 года в размере 150 000 рублей (л.д. 75);
20 августа 2019 года в размере 50 000 рублей (л.д. 76);
16 августа 2019 года в размере 100 000 рублей (л.д. 77);
27 августа 2019 года в размере 15 000 рублей (л.д. 78);
02 сентября 2019 года в размере 2 000 рублей (л.д. 79);
03 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей (л.д. 80);
12 сентября 2019 года в размере 150 000 рублей (л.д. 81);
30 сентября 2019 года в размере 150 000 рублей (л.д. 82).
Факт принадлежности банковских карт с номерами <номер>, <номер> ФИО2, <дата> года рождения, подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от 01 марта 2023 года (л.д. 43).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК).
Как следует из требования, направленного 18 октября 2022 года истцом в адрес ответчика, ФИО2 обязался выполнить работу по разработке программного обеспечения и провести закупку криповалют. Перевод денежных средств за выполнение работ истцом был осуществлен. До сегодняшнего дня данная услуга ФИО2 истцу не оказана. Истец просил в течение 7 дней с момента получения данного требования выдать ФИО1 результаты работы (л.д. 75-76).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> указанно требование получено адресатом 26 октября 2022 года (л.д. 27), и до настоящего времени оставлено без ответа.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с указанными нормативными положениями у подрядчика – ответчика ФИО2, принявшего оплату по договору от заказчика, оснований полагать возможность последующего отказа последнего от исполнения договора не имелось.
Суд критически относится к утверждению ответчика ФИО2 возникших между истцом и ответчиком трудовых отношениях, по тем основаниям, что после возникновения договорных отношений о выполнении работы, ответчик не обращался с соответствующим заявлением в органы Государственной инспекции по охране труда, иные надзорные органы, с целью установления факта наличия трудовых отношений, не представил доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой заключить с ним трудовой договор, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
Оценивая довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом ФИО1 правом, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК, и иными способами, предусмотренными законом.
В связи с чем, суд отмечает, что обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд является способом защиты его нарушенного права, причиненного неправомерными действиями истца.
В соответствии со статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК суд также обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК.
Из положений статей 56, 195 ГПК и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 23, а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 11, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судом разъяснялся сторонам предмет доказывания и предлагалось представить доказательства неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Такие доказательства стороной истца представлены.
Ответчик возражая и указывая, что разработанная им программа находится в его ноутбуке и он передал ее истцу, доказательств этого факта суду не представил, то есть не представил доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств его утверждения об исполнении им трудовых обязанностей и поручений руководителя, в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, а также о вызове в судебное свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, заявлено не было.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по разработке программного обеспечения в области создания и обслуживания компьютерных программ, а также закупке криптовалют, соглашение о которых достигнуто между истцом и ответчиком в 2019 году.
В настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК.
Ответчик полагает, что начало срока истечения исковой давности следует определять с сентября 2019 года, поскольку, истец используя программный продукт, разработанный ФИО2 на протяжении длительного времени не обращался с требованиями доработать программный продукт, передать программный продукт и т.д.
Однако, суд находит утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку истцом направлено требование о передаче результатов работ в адрес ответчика и получено последним 26 октября 2022 года, с указанием времени, в течение которого должны быть истцу переданы результаты работ – 7 дней, в связи с чем с 03 ноября 2022 года подлежит определять начало течения срока исковой давности по данному требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются основанными на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ в размере 1 167 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК.
В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14 035 рублей (1 167 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей), уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2023 (л.д. 8) и чеком-ордером от 21.04.2023 (л.д. 103).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 167 000 (один миллион сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, оплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные издержки в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.
Копию мотивированного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.
Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.