Решение по делу № 2-1486/2025 от 11.08.2025 - о предоставлении договора-заказа-наряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1486/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002037-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2025 года, составленной в простой письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о предоставлении договора-заказа-наряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – также истец, потребитель) обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нижегородец Восток», исполнитель).

В обоснование доводов искового заявления, с учетом дополнения к нему от 01 июля 2025 г., указал, что 20 мая 2025 г. его автомобиль марки «LADA VESTA GFL11» (VIN: №, далее – ТС, автомобиль) был принят на гарантийный ремонт официальным дилером ООО «Нижегородец Восток» с причиной обращения «шум при повороте направо». 30 мая 2025 г. в 11 час. 15 мин. истцу поступил звонок о готовности автомобиля к выдаче из ремонта. По прибытии в этот же день к ответчику для получения автомобиля из ремонта истцу не были предоставлены акт приема-передачи и договор-заказ-наряд в связи с отсутствием мастера-консультанта и инженера по гарантии, в связи с чем ФИО1 отказался забирать ТС. Ответчик сообщил, что истец может прибыть 01 июня 2025 г., когда на месте будут мастер-консультант и инженер по гарантии для выдачи автомобиля официально по акту приема-передачи и соответствующих документов. 01 июня 2025 г. истец прибыл к ответчику для получения автомобиля, однако акт приема-передачи и договор-заказ-наряд ФИО1 вновь не предоставлены в связи с отсутствием инженера по гарантии.

02 июня 2025 г. от исполнителя поступило сообщение о готовности автомобиля к выдаче из ремонта. В этот же день истец забрал ТС, подписав акт приема-передачи автомобиля № НН-0412114 от 20 мая 2025 г., однако на просьбу ФИО1 выдать договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. от ответчика поступил отказ. 04 июня 2025 г. истец обратился к ООО «Нижегородец Восток» с просьбой выдать указанный договор. 09 июня 2025 г. ФИО1 был приглашен к ответчику для получения спорного договора-заказ-наряда, где по прибытии ему предоставили для подписания два новых экземпляра данного договора с указанием дат выполнения работ с 20 мая 2025 г. по 30 мая 2025 г. С датой окончания работ по договору ФИО1 был не согласен, на просьбу исправить дату окончания работ на 02 июня 2025 г., когда ТС принято из ремонта, от ответчика получен отказ, договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. последним не выдан.

Полагает, что в силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) и п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что от принятия автомобиля истец не отказывался, вместе с тем, на его просьбу предоставить договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. ООО «Нижегородец Восток» предоставлен совсем другой договор - договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 30 мая 2025 г. Считает, что исполнитель, не предоставив договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г., не предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услуге (работе), ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем должен понести предусмотренную законом ответственность.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд:

- возложить на ООО «Нижегородец Восток» обязанность предоставить договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. со сроками выполненных работ с 20 мая 2025 г. по 02 июня 2025 года;

- обязать ООО «Нижегородец Восток» компенсировать моральный ущерб в размере 20000 руб.;

- обязать ООО «Нижегородец Восток» выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом имеющихся дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 20 мая 2025 г. истец действительно обратился на СТО ответчика с жалобами на хруст и шум при повороте направо, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. В ходе диагностики ТС выявлен недостаток подшипника ступицы переднего правого колеса, после чего автомобиль оставлен на СТО для замены детали. 30 мая 2025 г. работы по замене подшипника были завершены, однако в связи с тем, что на рабочем месте отсутствовал инженер по гарантии, который обязан до выдачи потребителю заказ-наряда отразить его на портале взаимодействия с изготовителем, истцу предложено принять автомобиль по выходу указанного инженера, забрать заказ-наряд. От приемки автомобиля истец отказался. 09 июня 2025 г., после того, как инженер по гарантии вышел на работу и совершил необходимые действия на портале, потребителю был выдан договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 30 мая 2025 г., содержащий в себе весь объем информации, обязательной к предоставлению в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, обязательство по предоставлению предусмотренной законом информации исполнено ответчиком, по его мнению, в полном объеме. При данных обстоятельствах представитель ответчика полагал также не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к сумме штрафа, налагаемого судом при удовлетворении требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно частям 1, 3 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила №290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 2 указанных Правил под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе следующие сведения:

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (пункт «в»);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (пункт «г»);

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт «ж»);

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт «и»);

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт «л»).

Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил № 290).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 6, 7 Правил № 290 предусмотрена обязанность исполнителя работ довести до потребителя необходимую и достоверную информацию, в том числе, предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2024 года, заключенного с ООО «АвтоАвангард», ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL110», 2024 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 5 договора купли-продажи, установлено, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №АА00000589 от 22 июня 2024 года автомобиль передан ФИО1 в указанную дату.

Согласно гарантийному талону №9082793 гарантийный срок на новые автомобили LADA, исчисляемый со дня передачи автомобиля покупателю, составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км.пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1.).

В пункте 3.2. гарантийного талона № 9082793 указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления и сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и данном «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц и непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Нижегородец Восток» является уполномоченной организацией изготовителя автомобилей марки «LADA» (официальным дилером этой марки автомобилей), имеющей право осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание данных автомобилей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. к договорам-заказам-нарядам № НН-0412114 от 20 мая 2025 г., в этот же день, т.е. 20 мая 2025 г., в 09 часов 26 минут автомобиль ФИО1 принят исполнителем на ремонт по причине обращения: «при повороте направо хруст, шум». ТС после ремонта выдано истцу 02 июня 2025 г. в 17 час. 58 мин. (л.д. 4).

В соответствии с заявкой-договором-заказом-нарядом № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. дата и время приемки автомобиля – 20 мая 2025 г. в 09 часов 26 минут, согласованная с клиентом дата и время выдачи автомобиля – 02 июня 2025 г. в 17 часов 58 минут, предварительно согласованные работы – подвеска автомобиля: поиск неисправности.

Вместе с тем и вопреки указанным выше первичным приемо -передаточным документам, 30 мая 2025 г. ООО «Нижегородец Восток» составлен договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 30 мая 2025 г., согласно которому автомобиль ФИО3 принят на ремонт в 09 часов 26 минут 20 мая 2025 года, причина обращения «при повороте направо хруст, шум», в графе выполненные работы отражено: «шум подшипника ступицы зад. колеса»; «замена подшипника ступицы переднего правого колеса». Работы окончены 30 мая 2025 года в 09 часов 54 минуты. Отражено, что «другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» Акта приема-передачи автомобиля № НН-0412114 от 30 мая 2025г., и заявке-договоре-заказе-наряде № НН-0412114 от 30 мая 2025 г., и не указанные в графе «Выполненные работы, не подтвердились». Работы выполнены по гарантийному ремонту безвозмездно. В графе «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Экземпляр договора-заказа-наряда получил» подпись ФИО1 отсутствует.

В указанном договоре от 30 мая 2025 г. истец собственноручно дописал, что «Автомобиль получил 02 июня 2025 г. С датой и временем окончания работ не согласен. 30 мая 2025 г. автомобиль не получил и не видел, так как не предоставили акт приема-передачи. Попросили прибыть 01 июня 2025 г. для выдачи автомобиля. 01 июня 2025 г. по прибытии сообщили, что документы снова не могут выдать, так как инженер по гарантии находится в больнице, и соответственно автомобиль не видел и из ремонта не получал. Получил автомобиль 02 июня 2025 г.».

04 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с обращением о предоставлении договора-заказа-наряда № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. в отношении автомобиля «LADA VESTA» (VIN: №), государственный номер №. Обращение принято исполнителем в этот же день (л.д. 5).

На указанное обращение 10 июня 2025 г. ООО «Нижегородец Восток» с сопроводительным письмом за исх. № 2507-пр направило ФИО1 почтовым отправлением копию указанного выше договора-заказа-наряда №НН-0412114 от 30 мая 2025 г., не подписанного истцом и содержащего собственноручно исполненные истцом записи в свободном месте бланка о том, что автомобиль он принял 02 июня 2025 г.

В письме от 10 июня 2025 г. исх. № 2507-пр ответчик также сообщил истцу о том, что работы по устранению недостатка принадлежащего последнему автомобиля были завершены 30 мая 2025 г., после чего ФИО1 было предложено принять автомобиль с территории СТО, однако истец уклонился от приемки ТС, поскольку ему не передан договор-заказ-наряд, содержащий в себе сведения, предусмотренные положениями п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Невозможность выдачи экземпляра договора-заказа-наряда 30 мая 2025 г. в день первоначального обращения истца за приемкой автомобиля была вызвана отсутствием на рабочем месте инженера по гарантии, который обязан до выдачи документа отразить его на портале взаимодействия с изготовителем. Копия договора-заказа-наряда №НН-0412114 от 30 мая 2025 г. повторно направлена в адрес истца.

Вместе с тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре бытового подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранениянедостатков товарагарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу п. 33 Правил № 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при возникновении между сторонами правоотношений по ремонту транспортного средства между исполнителем и потребителем заключается договор в письменной форме, который может быть составлен, в том числе в форме заказ-наряда, квитанции или иного документа и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. При этом заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Принятием выполненных работ в смысле данного договора является получение транспортного средства его владельцем (представителем владельца) у исполнителя.

Судом объективно установлено и не оспаривается ответчиком, что невозможность получения ТС истцом 30 мая 2025 г. и 01 июня 2025 г. была обусловлена действиями самого исполнителя, сотрудники которого, вопреки законодательно возложенной обязанности, не представили истцу акт приема-передачи автомобиля и договор-заказа-наряда от 20 мая 2025 г. № НН-0412114 по причине отсутствия на рабочем месте мастера-консультанта и инженера по гарантии. Вместе с тем, принимая во внимание также тот факт, что ТС находилось в распоряжении исполнителя в период с 20 мая 2025 г. по 02 июня 2025 г. по вине последнего, не представившего для подписания потребителю надлежащим образом оформленную приемо-передаточную документацию, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказанной услуге (проделанной работе).

Суд при этом также исходит из того, что с ФИО1 договор на предмет гарантийного ремонта его автомобиля № НН-0412114 заключен не 30 мая 2025 г., а 20 мая 2025 г. в момент приемки ТС исполнителем, что прямо следует из акта приема-передачи автомобиля № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. к договорам-заказам-нарядам № НН-0412114 от 20 мая 2025 г., а также заявки-договора-заказа-наряда № НН-0412114 от 20 мая 2025 г.

Таким образом, применительно к пункту 15 Правил № 290, согласованным между сторонами сроком исполнения договора на предмет гарантийного ремонта ТС истца суд признает период с даты и времени приемки автомобиля, т.е. с 20 мая 2025 г. в 09 часов 26 минут, согласно указанному выше акту приема-передачи автомобиля от 20 мая 2025 г., до даты и времени выдачи автомобиля потребителю 02 июня 2025 г. в 17 часов 58 минут, что прямо следует из заявки-договора-заказа-наряда № НН-0412114 от 20 мая 2025г.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражения на исковое заявление, суд считает требование ФИО3 о возложении на ООО «Нижегородец Восток» обязанности предоставить ему договор-заказ-наряд от 20 мая 2025 г. № НН-0412114 со сроками выполненных работ с 20 мая 2025 г. по 02 июня 2025 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, в части не выдачи истцу надлежащим образом оформленных документов о ремонте его автомобиля, нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда.

В силу положений статьи15Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание неоднократные визиты потребителя к исполнителю в целях получения отремонтированного ТС, необходимость обращения к ответчику в целях получения надлежащим образом оформленных документов о ремонте, а в последующем необходимость обращения в суд в целях защиты нарушенного права, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзац 2 пункта 34 указанного выше постановления Пленума предусматривает, что применениестатьи333ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражения на иск не обоснована исключительность случая, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Нижегородец Восток» требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50 %).

В силу части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 3000 рублей, для организаций - 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи17Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу статьи103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статьи61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток». Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о предоставлении договора-заказа-наряда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нижегородец Восток» (ИНН: №; ОГРН: №), предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) договор-заказ-наряд № НН-0412114 от 20 мая 2025 г. со сроками выполнения работ с 20 мая 2025 года по 02 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН: №; ОГРН: №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН: №; ОГРН: №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Тарасков И.Ю.