Дело № 2а-1200/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001789-73
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023
Мотивированное решение составлено 17.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи Ашурове М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 02.02.2023 в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам на основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ххх, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в
отношении должника ФИО в пользу ООО «ГНК-Инвест». дд.мм.гггг данное исполнительное производство окончено судебным приставомисполнителем ФИО на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, об окончании исполнительного производства стало известно из опубликованной информации на официальном сайте ФССП России. дд.мм.гггг в адрес ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ООО «ГНК-Инвест» был направлен запрос о возврате исполнительного документа взыскателю, который был получен адресатом дд.мм.гггг (ШПИ 80102484709458), однако ответа на запрос не последовало. В связи с тем, что исполнительный документ так и не поступил взыскателю, дд.мм.гггг направлена жалоба начальнику ОСП по Сафоновскому и <адрес>м, которая дд.мм.гггг была получена адресатом (ШПИ 80089586374763), однако ответ на жалобу предоставлен не был. По состоянию на дд.мм.гггг исполнительный документ в адрес не поступал. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ФС № ххх по исполнительному производству № ххх-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест», а в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО направить соответствующую справку об утере исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
При этом, административный истец ООО «ГНК-Инвест» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 36).
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и <адрес>м ФИО, УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, а также ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, представленные участниками процесса документы, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из положений статьи 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства (л.д. 26-28, 37-40), дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской ФИО на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № ххх от дд.мм.гггг, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № ххх, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «ГНК -Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 159 721 руб. 02 коп. (л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 исполнительное производство 10696/23/67039-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 38), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление и исполнительный лист направлены взыскателю (л.д. 39, 40), в том числе копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2023, вынесенная в форме электронного документа и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена взыскателю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При этом, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено и направлено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ООО «ГНК-Инвест» от дд.мм.гггг, согласно которого оригинал исполнительного документа направлен в кратчайшие сроки (л.д. 41, 43).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. На дату подачи административного искового заявления и на дату рассмотрения дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены взыскателем (л.д. 39, 40).
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО от 21.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГНК-Инвест» в связи с тем, что нарушения при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не выявлены. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 21.07.2023 (л.д. 42, 44).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основания для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО проконтролировать направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа также отсутствуют.
Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м.
Как следует из содержания административного иска, приложенных к нему документов, а также материалов исполнительного производства, 04.04.2023 административный истец посредством ЕПГУ получил копию постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, с 05.04.2023 начал исчисляться десятидневный срок для оспаривания как принятого судебным приставом-исполнителем постановления, так и бездействия, который истекал 18.04.2023.
Учитывая полученное 02.06.2023 службой судебных приставов обращение ООО «ГНК-Инвест» от 23.05.2023 в рамках исполнительного производства и срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен был ответить на него, с 19.06.2023 также начал исчисляться десятидневный срок на обжалование его бездействия.
Исходя из положений ст. 126 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок рассмотрения старшим судебным приставом жалобы ООО «ГНК-Инвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023, поступившей в ОСП 18.07.2023, истекал 01.08.2023. Следовательно, с 02.08.2023 административный истец вправе был оспорить бездействие старшего судебного пристава.
Между тем, с административным иском в суд взыскатель обратился лишь 05.10.2023, то есть с пропуском десятидневных сроков обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не установлено, а срок для обращения в суд пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова