63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Би-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Би-Трейд» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО «Маркетплейс») заключила с ответчиком договор купли-продажи робота-пылесоса Dreame Bot L30 Ultra черный, модель №, стоимостью 137.890 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. На 4-ый день после доставки у товара выявился дефект – самопроизвольно отключается во время работы и долгое время не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено за счет продавца предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику товар, однако посылка по неизвестным причинам последним получена не была и по истечении срока ее хранения отправлена ДД.ММ.ГГГГ истцу. Проверка качества товара продавцом до настоящего времени не организована, во внесудебном порядке требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит принять ее отказ от договора купли-продажи указанного выше робота-пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика за его счет принять у истца робот-пылесос в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1.378,90 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического его принятия; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 137.890 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.933,10 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования из расчета 1% от цены товара (по 1.378,90 руб. ежедневно); компенсацию морального вреда в размере 17.500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 3.024,60 руб. (с учетом уточнения); расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Би-Трейд», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В представленной по делу письменной позиции просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; указал, что ответчик не уклонялся от получения товара для проведения проверки его качества, посылка со спорным товаром не была ему вручена по независящим от него причинам (согласно информации отслеживания отправления, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан курьеру СДЭК, однако информация о попытках вручения курьером товара ООО «Би-Трейд» отсутствует), о направлении товара ответчику последнему стало известно лишь из искового заявления; в ответе на претензию истца ответчик выразил готовность проведения проверки качества товара и удовлетворения требований ФИО2 при обнаружении в товаре недостатков; в случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что данное ходатайство не свидетельствует о признании ответчиком иска.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "Маркетплейс", Управление Росреестра по Самарской обалсти, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс МегаМаркет (ООО «Маркетплейс») истец заключил с ООО «Би-Трейд» дистанционным способом продажи товара договор розничной купли-продажи робота-пылесоса Dreame Bot L30 Ultra черный, модель №, стоимостью 137.890 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, в том числе, робот-пылесос.

Таким образом, приобретенный истцом робот-пылесос Dreame Bot L30 Ultra, модель №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации робота-пылесоса, выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно самопроизвольно отключается во время работы и долгое время не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено за счет продавца предоставить товар для проведения проверки качества, направив его в сервисный центр ООО «Би-Трейд» по Почте России или СДЭК по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику товар по указанному им адресу, что подтверждается соответствующей квитанцией СДЭК (заказ №). Из данной квитанции усматривается, что плательщиком доставки является ООО «Би-Трейд».

Размещенной на сайте СДЭК информацией подтверждается, что заказ № был создан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление доставлялось курьером, но не вручен адресату. Срок хранения посылки указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ создан заказ № и товар возвращен отправителю ФИО2

Из представленных истцом с исковым заявлением документов следует, что причиной невручения ООО «Би-Трейд» направленного истцом для проведения проверки качества товара послужил отказ адресата от оплаты указанного отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией СДЭК по заказу № возвращенной ФИО2 вместе с товаром с отметкой «отказ от оплаты!!!», квитанцией СДЭК по заказу № с отметкой «Отказ от оплаты и печатью ООО «Би-Трейд».

Также, согласно показаниям представителя истца, заказ на возврат отправления был оформлен ФИО2 после звонка представителя СДЭК, уведомившего ее об отказе получателя от оплаты посылки и предложившего оформить заказ на возврат ей неоплаченного отправления.

Из ответа ООО «СДЭК-Глобал» на запрос суда следует, что заказ с идентификатором № имеет статус «Не вручено», попытки доставки курьером не совершались (не было даже назначение курьера) и не был совершен выезд, так как был оформлен возврат по просьбе отправителя ФИО2 (возвратная накладная №).

К данному сообщению суд относится критически, поскольку оно противоречит совокупности иных представленных по делу доказательств, в том числе сведениям, размещенным самим перевозчиком СДЭК на своем сайте (сведения от ДД.ММ.ГГГГ: «Доставляет курьер», «Не вручен»), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что направленный истцом товар не был получен ответчиком по независящим от его воли обстоятельствам.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Самарский центр экспертизы», исследованный объект – робот-пылесос Dreame Bot L30 Ultra, модель RLX41CE, S/N: R№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат отключается сразу после включения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь пылесоса), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, экспертом сделан вывод о том, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость робота-пылесоса Dreame Bot L30 Ultra, модель RLX41CE на момент проведения экспертизы составляет 93.200 руб.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю) и проявился в пределах 15 дней со дня его передачи потребителю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи робота-пылесоса подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 137.890 руб.

При этом у ФИО2 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ответчику указанный выше товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы (ШПИ №). Данная претензия получена ООО «Би-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены.

Таким образом, началом периода исчисления неустойки является дата –ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд требование ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком также не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (указание истцом даты начала расчета неустойки как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку на указанную дату правоотношения сторон не возникли) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), что составляет 541.907,70 руб. (137.890*1%/100*393 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленной истцом неустойки, которая многократно превышает стоимость товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40.000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1.379 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89.445 руб. (137.890+1.000+40.000), поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на суму 15.000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и степени его участия, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 15.000 руб.

Истцом заявлено также о возложении на ответчика такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара ненадлежащего качества после расторжения договора.

Разрешая требование истца в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из смысла приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае, если он не примет от истца пылесос, поскольку у потребителя имеется установленная законом обязанность по требованию продавца возвратить ему товар ненадлежащего качества, при этом отказ продавца в принятии товара никак не нарушит права потребителя, которому возвращена уплаченная за товар сумма.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5.058 руб. (4.758 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по имущественным требованиям не подлежащим оценке (компенсация морального вреда)).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20.000 руб. и почтовые расходы в сумме 3.024,60 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В рамках настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы». Представителем ООО «Самарский Центр Экспертизы» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб. Сумма в размере 20.000 руб. за проведение экспертизы была оплачена ФИО2 ранее. Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в экспертном заключении, с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Би-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Dreame Bot L30 Ultra черный, модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Би-Трейд» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Би-Трейд» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 137.890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 89.445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы 3.024,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб.

Взыскать с ООО «Би-Трейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1.379 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств возвратить ООО «Би-Трейд» робот-пылесос Dreame Bot L30 Ultra черный, модель RLX41CE в полной комплектации, с отнесением всех затрат на счет ООО «Би-Трейд».

Взыскать с ООО «Би-Трейд» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 20.000 руб.

Взыскать с ООО «Би-Трейд» в доход государства госпошлину в размере 5.058 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева