Решение по делу № 2-2-1/2023 от 18.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 36RS0034-02-2022-000425-48

Дело №2-2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 18 января 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Баратовой Г.М.,

представителя истца – адвоката /Герасимова Е.В./,

представителя ответчика /ФИО9./ - адвоката Черниковой И.Н.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО10./ к /ФИО9./ о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО10./ обратился в суд с иском к /ФИО9./, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор купли-продажи жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128482,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22692,41 руб.. Кроме того, истец просит суд начислить и взыскать с /ФИО9./ подлежащие уплате в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2770000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 2770000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и /ФИО9./ был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Предметом договора является жилой дом, кадастровый №, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка составляет 2770000 рублей, из которых цена жилого дома - 1700000 рублей, земельного участка 1070000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объёме до подписания договора купли-продажи. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что /ФИО9./ передала, а он принял в собственность жилой дом и земельный участок в том виде, в каком они были на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для использования состоянии, и претензий у сторон друг к другу не имеется. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к нему права собственности на указанные объекты недвижимости. До заключения данного договора в ходе предварительных переговоров о сделке ответчик заверила его о том, что стены дома возведены из нового деревянного бруса. Ответчиком был предоставлен технический паспорт на дом, согласно которому стены жилого дома литера А и жилой пристройки литера А1 - деревянные, при этом в описании зданий и сооружений (раздел III техпаспорта) упоминание шпал как самостоятельного материала, содержится в описании сарая литера Г1. После совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ сразу после его вселения в жилой дом, выявились недостатки, которые являются существенными, так как делают невозможным использование жилого дома по назначению, а именно, для безопасного и постоянного проживания в нем. Эти недостатки выражаются в том, что пристройка литера А1 возведена из бывших в употреблении железнодорожных шпал, которые являются отходами 3 класса опасности, при отоплении жилого дома выделяют сильный едкий неприятный запах, и вредные для человека вещества: стирол, формальдегид, этилбензол в концентрации, превышающей допустимую. Согласно заключению специалистов № 33/36 от 15.08.2022, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр», материалом стен жилого дома литер А1, распложенного по адресу: <адрес>, являются железнодорожные деревянные шпалы. Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о превышении нормативных значений концентрации фенола и формальдегида в вытяжках из исследуемого объекта - деревянного бруса из стены <адрес>. Концентрация фенола составила 0,00362 и 0,0129 мг/м3 при нормативном значении 0,003 мг/м3, формальдегида 0,141 мг/м3 (при температуре 40) при нормативном значении 0,1 мг/м3. Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о превышении нормативных значений концентрации фенола в воздухе помещений жилого <адрес> установленных в таблице 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Превышение значения максимально разовой концентрации фенола в помещении жилой комнаты (зала) в 4,32 раза, в помещении кухни в 4,48 раза. Деревянный брус, использованный для возведения стен <адрес> не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и не может быть использован в качестве строительного материала для объектов жилого назначения. Превышение значений концентрации фенола в воздухе помещений <адрес> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Для устранения недостатков жилого дома литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения его в состояние, пригодное для постоянного и безопасного проживания людей необходимо произвести демонтаж всех строительных конструкций дома (с сохранением материала покрытия кровли), кроме фундамента и выполнить работы по новому строительству дома литер А1 с применением материалов с демонтажа (покрытия кровли). Стоимость работ для устранения недостатков жилого дома и приведения его в состояние, пригодное для постоянного и безопасного проживания людей составляет 1435197,60 руб. 60 коп. В момент заключения договора купли-продажи он не мог установить наличие таких недостатков как использование при строительстве пристройки литер А1 отработанных железнодорожных шпал, выделяющих вредные для человека вещества, поскольку в объявлениях о продаже дома Продавец указала, что дом построен из бруса, техпаспорт на жилой дом содержит сведения о том, что пристройка литер А1 возведена из дерева, а при осмотре жилого дома непосредственно перед приобретением он самостоятельно выявить данное обстоятельство не мог, в связи с тем, что стены пристройки литера А1 снаружи облицованы кирпичом, обшиты фанерой; с внутренней стороны - обшиты гипсокартоном, заштукатурены и оклеены обоями). Таким образом, при визуальном осмотре он установить, что пристройка возведена из бывших в употреблении шпал, объективно не имел возможности. Следовательно недостаток является скрытым. С момента обнаружения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он вынужден проживать на съемных квартирах, в связи с этим несет убытки и испытывает моральные страдания. Другого жилья у него нет. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 ему отказано в удовлетворении исковых требований к /ФИО9./ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2022 решение Россошанского районного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор разрешен в пределах заявленных требований с учетом того, что требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с существенным нарушением его условий продавцом, в частности в отношении условий о предмете договора, истцом заявлено не было. Отмечено, что «юридически значимые обстоятельства, в частности: соответствие жилого дома условиям договора, в том числе применительно к целям, для которых предметы такого рода обычно используются, наличие в жилом доме каких-либо недостатков, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков до заключения договора купли-продажи и передачи объекта, подлежат установлению при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи, которые в свою очередь истцом не были заявлены. С учетом правовой позиции Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара и требуя расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на его заявление-претензию не ответила. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю. Ответчиком нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а именно, о том, что жилая пристройка возведена из шпал железнодорожных, что влечет за собой право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи о качестве товара, в результате чего он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на жилой дом надлежащего качества, пригодный для постоянного и безопасного проживания. Остался и без денег и без дома. Ответчиком ему продано недвижимое имущество с существенными скрытыми недостатками, возникшими до передачи ему товара, и выявленными в пределах двухлетнего срока, выражающимися в: не возможности использовать жилой дом по назначению, а именно, для постоянного проживания людей, в силу наличия сильного неприятного запаха в атмосфере жилого дома; не возможности использовать жилой дом по назначению, а именно, для безопасного проживания людей, в силу того, что стены жилой пристройки литера А1 возведены из ненормативного материала, содержащего вредные вещества, создающие угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц; в несоответствии жилого дома строительным нормам и правилам; в нарушении установленного Градостроительным кодексом РФ порядка реконструкции жилого дома, что означает фактически самовольную реконструкцию, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, пристройка подлежит сносу. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по этому договору. В связи с уклонением ответчика от возврата ему денежных средств в размере 2770000 руб., уплаченных за спорный жилой дом, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возвращения претензии о возврате денежных средств за истечением срока хранения) по день фактической уплаты денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день предъявления уточненного иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128482,47 руб.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировской, Ольховатском, Подгоренском районах, привлеченного определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.10.2022 к участию в деле, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, не направило в суд своего представителя, просило рассмотреть дело без его участия, предоставив письменное заключение по делу и экспертные заключения.

Ответчик /ФИО9./ о месте и времени судебного разбирательства, извещенная надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Ответчиком предоставлено письменное возражение на уточненный иск, в котором она просит в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, а так же заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя – адвоката Черниковой И.Н..

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировской, Ольховатском, Подгоренском районах.

При этом, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась в судебное заседание, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно доводов ответчика и ее представителя. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования уточненного искового заявления, а так же ранее данные показания и доводы своего представителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец /ФИО10./ поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях по делу, дополнив, что достоверно установлено, что дом частично построен из железнодорожных шпал, которые пропитаны вредными веществами, являются отходами опасными для человека, в связи с чем, недопустимо их использование в качестве строительного материала при строительстве жилых помещений, поскольку они выделяют вредные для человека вещества, что подтверждено заключением экспертизы, представленной истцом, в рамках которой измерения проводились сотрудниками Роспотребнадзора. Истец ночевал дважды в жилом доме до заключения договора купли-продажи вместе с /ФИО9./ и ее семьей, при этом были открыты окна, он чувствовал кислый запах, никаких недомоганий не испытывал, но только когда он после заключения договора купли-продажи остался ночевать в доме один, какого числа это было истец пояснить не смог, то утром почувствовал себя крайне плохо из-за запаха, который, по его мнению, выделяют шпалы, буквально выполз на порог дома, где потерял сознание, однако за медицинской помощью не обращался, а в полицию обратился спустя несколько дней.

Представитель истца в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях по делу, дополнив, что заключение специалистов, предоставленное истцом является законным и обоснованным, образцы шпал отбирались до отбора проб воздуха, это подтверждается фотографиями и информационным письмом эксперта ФИО1, который имеет достаточный стаж, опыт и квалификацию, в связи с чем, пропуск срока в квалификационном аттестате не может влиять на законность выводов эксперта. Так же пояснила, что шпалы являются отходами 3 класса опасности, что неприемлемо для использования их при строительстве жилого дома; заключение территориального органа Роспотребнадзора имеет ряд нарушений, в связи с чем, ею подана жалоба в вышестоящий орган; заключение эксперта по гражданскому делу № 2-1/2022 не могут быть использованы в данном деле; истцу не было известно о скрытом недостатке жилого дома, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку дом не может быть использован для проживания в нем людей без вреда для их здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО9./ – адвокат Черникова И.Н. уточненные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск, просила в иске отказать, поскольку ответчик фактически ставит такие же требования, как и при рассмотрении дела № 2-1/2022, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено; кроме того, истцу при заключении договора было известно из чего построена пристройка к дому, что было установлено судебным решением по указанному делу; кроме того, факт выделения вредных веществ не установлен при проведении измерений сотрудниками Роспотребнадзора ни в декабре 2020, ни в декабре 2022, а экспертиза, предоставленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку проведена лицами, не имеющими соответствующей квалификации, у которых просрочены сертификаты, и отбор проб воздуха был произведен после того, как вскрыли стены и отобрали пробу материала стен, что отражено в протоколах испытаний.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, исследовав так же материалы гражданского дела № 2-1/2022 и материалы проверки ОМВД по Россошанскому району Воронежской области, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /ФИО9./ (продавец), и /ФИО10./ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 16.11.2020, согласно которому продавец продала, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Как следует из акта приема-передачи от 16.11.2020, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.11.2020 Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 671 кв.м.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенные по адресу: <адрес> Из передаточного акта следует, что покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости и не обнаружил при ее осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Покупатель удовлетворен состоянием указанного земельного участка, поскольку стороны указали, что «установлено, что переданный жилой дом и земельный участок находятся в пригодном для использовании состоянии, и претензий, влекущих приостановление регистрации права собственности у сторон друг к другу не имеется» (т. 1 л.д. 16-18). При этом, стороны заключали предварительный договор купли-продажи от 14.11.2020 (т. 1 л.д. 212).

Из Выписки из ЕГРН усматривается, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2020 и акта приема-передачи от 16.11.2020 за /ФИО10./ B.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 69,1 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-24)

В соответствии с техническим паспортом жилого дома № по <адрес> (т.1 л.д. 26-28), указанный жилой дом имеет литер А, площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из кладовки и трех жилых комнат, дата постройки 1970, реконструкция 2019; жилая пристройка к дому имеет литер А1, площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора, санузла и кухни, дата постройки 2019г., разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом заключения № Д-МАТ-214 от 26.03.2021, выполненным испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс», жилой дом по адресу: <адрес>, не предназначен для проживания людей. (т. 1 л.д. 36)

Так же истцом предоставлено заключение специалистов № 33/36 от 15.08.2022, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», согласно которого материалом стен жилого дома литер А1, распложенного по адресу: <адрес>, являются железнодорожные деревянные шпалы. Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о превышении нормативных значений концентрации фенола и формальдегида в вытяжках из исследуемого объекта - деревянного бруса из стены дома № по <адрес>. Концентрация фенола составила 0,00362 и 0,0129 мг/м3 при нормативном значении 0,003 мг/м3, формальдегида 0,141 мг/м3 (при температуре 40) при нормативном значении 0,1 мг/м3. Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о превышении нормативных значений концентрации фенола в воздухе помещений жилого дома № по <адрес> установленных в таблице 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Превышение значения максимально разовой концентрации фенола в помещении жилой комнаты (зала) в 4,32 раза, в помещении кухни в 4,48 раза. Деревянный брус, использованный для возведения стен дома № по <адрес> не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и не может быть использован в качестве строительного материала для объектов жилого назначения. Превышение значений концентрации фенола в воздухе помещений дома № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Указанное заключение эксперта, в том числе, основано на протоколе ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренских районах № 437п от 14.07.2022г. (т. 1 л.д. 38-78)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОМВД по Россошанскому району по факту совершения мошеннических действий /ФИО9./ и ФИО2, скрывших от него информацию о том, что дом частично построен из железнодорожных шпал б/у, которые выделяют ядовитые вещества, парами которого он был отравлен. Постановлением от 20.02.2021, после проведенной проверки, с учетом заключения № 2053 от 25.12.2020, составленного врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах на протокол лабораторных исследований, испытаний от 25.12.2020 № 60, показаний опрошенных свидетелей, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 220).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.01.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 /ФИО10./ отказано в удовлетворении исковых требований к /ФИО9./ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В указанном решении дана оценка предоставленному истцом в качестве доказательства заключению № Д-МАТ-2140 от 26.03.2021, выполненному испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс», а так же дана оценка заключению № 2053 от 25.12.2020, составленному врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах на протокол лабораторных исследований, испытаний от 25.12.2020 № 60; и заключению экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» №2865/21 от 06.12.2021. (т. 1 л.д. 183-188)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2022 решение Россошанского районного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства заключение № Д-МАТ-2140 от 26.03.2021, выполненное испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс»; правомерно принял в качестве доказательства заключение № 2053 от 25.12.2020, составленным врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах на протокол лабораторных исследований, испытаний от 25.12.2020 № 60; а так же принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021. (т. 1 л.д. 189-194)

В связи с чем, при рассмотрении данного дела так же нельзя признать в качестве допустимого доказательства заключение № Д-МАТ-2140 от 26.03.2021, выполненное испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс», поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, заключение подписано техническим экспертом ФИО3 и руководителем ИЛ ФИО4, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в отношении «технического эксперта» ФИО5 не представлены документы, свидетельствующие о его образовании, о праве указанных выше лиц дачи такого заключения в соответствии с их образованием; не приложена лицензия на осуществление деятельности, данные о включении их в реестр специалистов, имеющих право на осуществление такой деятельности; также не представлены и виды деятельности, которые имеет право осуществлять испытательная лаборатория; кроме того, в заключении указан адрес ИЛ ООО «ЭкоТестЭкспресс» - <адрес>, в то же время «аттестат аккредитации» удостоверяет, что ИЛ «ЭкоТестЭкспресс» аккредитована по адресу: <адрес> фотографии приборов для измерения качества воздуха и строительных материалов не указывают на то, что эти приборы, наряду с изложенным выше, относятся к настоящему спору.

При этом, заключением № 2053 от 25.12.2020, составленным врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах, на протокол лабораторных исследований, испытаний от 25.12.2020 № 60, установлено, что максимально-разовые концентрации гидроксибензола (фенола) и формальдегида в воздухе замкнутых помещений, отобранном в жилой комнате (зал) частного дома /ФИО10./ по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям главы 1 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (в редакции от 31.05.2018г.) (т. 1 л.д. 182-181)

Исходя из заключения экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021, в состав несущих конструкций стен жилого дома по адресу: <адрес> входят: обои, гипсокартонный лист по деревянному каркасу, штукатурная смесь по драпке, деревянный брус (не шпала); наружная кирпичная облицовка. Наличие в перегородках помещений лит. А деревянного бруса, а не шпал, у сторон разногласия не вызвало, поэтому перегородки в помещениях лит. А экспертами не вскрывались. В состав несущих стен пристройки лит.А1, входят: облицовочная плитка на плиточном клее, гипсокартонный лист по деревянному каркасу; штукатурный слой по сетке; деревянный брус (шпала б/у): наружная кирпичная облицовка. В состав перегородки пристройки, лиг, А1, входят: облицовочная плитка на плиточном клее, панели МДФ; гипсокартонный лист по деревянному каркасу; штукатурный слой по сетке; деревянный брус (шпала б/у). При возведении жилого дома, лит. А, не использовались железнодорожные шпалы. При возведении несущих стен и перегородок жилой пристройки лит.А1, использовались бывшие в употреблении железнодорожные шпалы. Шпалы, бывшие в употреблении, используются гражданами, как при строительстве хозяйственных построек, так и жилых домов, поэтому при строительстве жилых домов из шпал б/у важным условием является обеспечение защиты внутреннего пространства помещений от возможного доступа паров креозота, остатки которого могли сохраниться в шпалах б/у. В жилом доме, являющимся объектом экспертизы, шпалы б/у, использованные при строительстве, закрыты слоем штукатурки, слоем гипсокартона, а также элементами облицовки. Химическим исследованием образца было установлено, что вредные вещества, содержащиеся в этих шпалах, фактически не проходят через систему защитных слоев штукатурки, гипсокартона, элементов облицовки, так как наличия на наружной стороне материала перегородки пристройки, лит. А1, вредных веществ - формальдегида и фенола, не было установлено. Между тем, по заключению экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ввиду того, что не были выполнены работы по отделке с изоляцией сделанного отверстия в стене пристройки, лит.А1, окончательный вывод о возможности безопасного проживания людей в нем можно сделать только после завершения этих работ и повторного измерения состава воздуха в помещениях (т. 1 л.д. 99-114).

При этом, довод представителя истца о том, что даже в указанном заключении №2865/21 эксперты ссылаются на то, что в доме имеется неприятный запах, частично подтверждается отражением в заключении того факта, что дом на момент осмотра был очень хорошо протоплен, отмечено наличие специфического запаха, вместе с тем, указано, что визуально установлено наличие прямоугольного отверстия, размерами 200х70 мм в перегородке между кухней и санузлом, ранее устроенном при исследовании ООО «ЭкоТестЭкспресс», которое однозначно может являться причиной распределения запаха креозота в помещениях жилого дома (л.д. 105 т. 1).

Данные заключения: № 2053 от 25.12.2020, составленное врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах, и ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021, приняты в качестве допустимых доказательств решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022, так же признаются в качестве допустимых доказательств и по данному делу. Указанные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждена надлежащая квалификация лиц, составивших экспертные заключения, что дает им право проводить такого рода экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертных заключений и являлись бы основанием для признания заключений недопустимым доказательством, не допущено. Эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, эксперт ФИО6 действуют от имени федерального государственного учреждения, которое имеет аттестат аккредитации, с занесением в сведения реестра аккредитованных лиц. Не доверять данному учреждению, а также специалистам ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта», у суда оснований не имеется. Заключения экспертов оценены судом наравне с другими доказательствами, относятся к рассматриваемому делу, отражают ход и результаты исследований и замеров, проведенных экспертами, выводы экспертов не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, достоверность данных заключений соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Кроме того, указанным решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022, вступившим в законную силу, установлено, что позиция истца и его представителя о том, что потенциальным источником вредных веществ, содержащихся в жилом помещении, принадлежащем истцу, являются железнодорожные шпалы б/у, используемые при строительстве/ремонте, не может быть признана обоснованной, поскольку данные доводы опровергаются выводами экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта», согласно которому на наружной стороне материала перегородки пристройки, лит. А1, вредных веществ - формальдегида и фенола, не было установлено.

Помимо этого, указанным решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022, вступившим в законную силу, установлено, в том числе, посредством допроса свидетелей, что ответчик ставила в известность истца о том, что пристройка к дому выполнена из железнодорожных шпал б/у.

Согласно ч.1, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Из решения по делу № 2-1/2022 усматривается, что пристройка литер А1 к указанному выше жилому дому возведена на основании всех разрешительных документов, необходимых для того, чтобы считать ее законной. При этом, согласно уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2019 № 36-RU36527101-067-2019, реконструированный одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства и градостроительной деятельности. Указанное уведомление отражено в зарегистрированном Управлением Росреестра и картографии договоре купли-продажи жилого дома в качестве одного из оснований, подтверждающих право собственности ответчика на дом. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что жилая пристройка лит.А1 возведена за пределами выданного разрешения на строительство/реконструкцию и в нарушение градостроительных норм не вводилась в эксплуатацию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировской, Ольховатском, Подгоренском районах, привлеченным определением суда в качестве государственного органа, дающего заключение, предоставлено в суд заключение, основанное на экспертном заключении № 792 от 08.12.2022, о том, что воздух закрытых помещений по адресу: <адрес>, соответствует санитарному законодательству.

Экспертным заключением № 581 от 06.12.2022, составленным врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах», на протокол лабораторных исследований, испытаний от 06.12.2022 № 11037, установлено, что максимально-разовые концентрации гидроксибензола (фенола) и формальдегида в пробах воздуха, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 11.30-13.16 час. в жилой комнате (зал) и жилой комнате (спальня) частного дома /ФИО10./ по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям главы 1 таблицы 1.1. п. 148, п.571 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При этом ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением № 792 от 08.12.2022, составленным и подписанным техническим директором, врачом по общей гигиене ФИО7 и врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах, так же сделан вывод о том, что содержание загрязняющих веществ: гидроксибензола (фенола) и формальдегида в воздухе жилых комнат (зал, спальня) жилого дома /ФИО10./ по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 04.11.2022), главы 1 таблицы 1.1. п.148, п.571 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждается надлежащая квалификация лиц, составивших экспертные заключения, что дает им право проводить такого рода экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертных заключений и являлись бы основанием для признания заключений недопустимым доказательством, не допущено. Эксперты ознакомлены с правами и обязанностями, эксперты действуют от имени федерального государственного учреждения, которое имеет аттестат аккредитации, с занесением в сведения реестра аккредитованных лиц. Не доверять данному учреждению, а также специалистам, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов оценены судом наравне с другими доказательствами, относятся к рассматриваемому делу, отражают ход и результаты исследований и замеров, проведенных экспертами, выводы экспертов не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, достоверность данных заключений соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Кроме того, указанные выше заключения экспертов № 581 от 06.12.2022 и № 792 от 08.12.2022 и государственного органа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировской, Ольховатском, Подгоренском районах, согласуются с заключением № 2053 от 25.12.2020, составленным врачом по общей гигиене ФИО6 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах», а так же с заключением экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» №2865/21 от 06.12.2021, которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1/2022, рассмотренному между теми же сторонами.

Суд не может принять во внимание выводы заключения специалистов № 33/36 от 15.08.2022, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр» о превышении нормативных значений концентрации фенола в воздухе помещений жилого дома № по <адрес>, установленных в таблице 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, поскольку оно противоречит вышеперечисленным заключениям экспертов, а так же ввиду следующего:

- как следует из заключения экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021 в жилом доме, являющимся объектом экспертизы, шпалы б/у, использованные при строительстве, закрыты слоем штукатурки, слоем гипсокартона, а также элементами облицовки. Химическим исследованием образца было установлено, что вредные вещества, содержащиеся в этих шпалах, фактически не проходят через систему защитных слоев штукатурки, гипсокартона, элементов облицовки, так как наличия на наружной стороне материала перегородки пристройки, лит. А1, вредных веществ - формальдегида и фенола, не было установлено;

- в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи и передаче жилого дома ответчиком истцу шпалы б/у, использованные при строительстве пристройки лит.А1, были закрыты слоем штукатурки, слоем гипсокартона, а также элементами облицовки.

Однако, исходя из заключения специалистов № 33/36 от 15.08.2022, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр», следует, что специалистами, в том числе, исследовался материал конструкции стен – деревянный брус, из которого делались вытяжки (л.д. 45), что невозможно без повреждения и частичного разбора слоев штукатурки, гипсокартона, элементов облицовки. При этом, как следует из протокола ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренских районах» № 6543п от 05.08.2022г. (т. 1 л.д. 68), в 10.00 часов 12.07.2022 в жилом доме истца отбирался образец испытаний – материал конструкции стен – деревянный брус, который только спустя 6 дней был передан заказчиком в филиал ФБУЗ; а в 10.48-12.01 часов 12.07.2022 отбирались пробы воздуха замкнутых помещений данного жилого дома, что подтверждается протоколом ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренских районах» № 4376п от 14.07.2022г. (т. 1 л.д. 69). Соответственно, в рамках данных исследований сначала в 10.00 часов 12.07.2022 были повреждены и частичного разобраны закрывающие шпалы б/у штукатурка, гипсокартон, элементы облицовки, что лишило шпалы защитного покрытия, которое было сделано ответчиком для безопасного использования шпал при строительстве, а только потом были взяты пробы воздуха. Кроме того, как следует из заключения № Д-МАТ-214 от 26.03.2021, выполненным испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс» (т.1 л.д. 36) и из заключения экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021 (т.1 л.д. 105), целостность стен в указанном жилом доме была нарушена (отверстие 200х70 мм) при проведении исследования и взятии образца материала стен еще при производстве заключения испытательной лабораторией «ЭкоТестЭкспресс» № Д-МАТ-214 от 26.03.2021, что однозначно, по мнению экспертов ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта», являлось причиной специфического запаха. Соответственно, заключение специалистов № 33/36 от 15.08.2022, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», отражает выводы, связанные с иным состоянием жилого дома, отличным от того, в котором он был передан истцу ответчиком.

При этом, информационное письмо от 13.01.2023 АНО «Судебно-экспертный центр» (л.д. 107 т. 2), со ссылкой на техническую ошибку во времени отбора образцов, которое было получено представителем истца на адвокатский запрос, после того, как в судебном заседании были оглашены указанные выше протоколы испытаний № 6543п от 05.08.2022г. и № 4376п от 14.07.2022 с указанием времени отбора проб (л.д. 102 т. 2), не может являться доказательством, опровергающим информацию, отраженную в протоколах испытаний №6543п от 05.08.2022 и № 4376п от 14.07.2022, положенных в основу заключения специалистов № 33/36 от 15.08.2022, поскольку данная информация ничем не подтверждена, ставит под сомнение иные факты, отраженные в заключении специалистов. Довод представителя истца о том, что время отбора проб может быть подтверждено фотографиями с указанием времени, не может быть принят во внимание, поскольку дата и время, установленные на фотокамере, при отсутствии их документальной синхронизации с фактическими датой и временем вначале фотофиксации, не могут опровергнуть дату и время, отраженные в протоколах испытаний, составленных уполномоченным должностным лицом ФБУЗ. При этом, в информационном письме не отрицается, что в акте отбора проб, положенных в основу протокола испытаний № 6543п, указано время - 10.00 часов 12.07.2022. Время и дата отбора проб в указанном протоколе должностным лицом ФБУЗ были указаны исходя из акта отбора проб заказчика, что частично подтверждается ответом зав. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 17.01.2023. (л.д. 125 т. 2)

Помимо этого, специалисты АНО «Судебно-экспертный центр» не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение подписано специалистом ФИО8 и экспертом-строителем ФИО1, при этом, квалификационный аттестат ФИО1 имеет срок действия до 27.04.2021 (т. 1 л.д. 73 оборот), а сертификат соответствия ФИО1 имеет срок действия до 12.07.2019 (т. 1 л.д. 75). Квалификационный аттестат ФИО8 имеет срок действия до 22.06.2019 (т. 1 л.д. 77), однако исходя из письма Минстроя России от 19.05.2022 срок действия квалификационного аттестата на имя ФИО8 продлен на 5 лет (т. 1 л.д. 77 оборот). Данные о продлении квалификационного аттестата на имя ФИО1 в материалы дела не предоставлено, кроме того, как следует из сообщения АНО «Судебно-экспертный центр» от 11.10.2022 указанный квалификационный аттестат на имя ФИО1 не продлялся (т.1 л.д. 178).

Вместе с этим, при рассмотрении дела № 2-1/2022 истцом заявлялись иные требования к тому же ответчику, однако данные требования были заявлены истцом на основе тех же оснований: наличие вредных для человека веществ в воздухе жилого дома, в связи с использованием в пристройке лит.А1 железнодорожных шпал б/у, при этом, как указано в решении суда по делу № 2-1/2022, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении дела № 2-1/2022 судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, материаловедческая экспертиза, заключением экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021 установлено, что шпалы, бывшие в употреблении, используются гражданами, как при строительстве хозяйственных построек, так и жилых домов, поэтому при строительстве жилых домов из шпал б/у, важным условием является обеспечение защиты внутреннего пространства помещений от возможного доступа паров креозота, остатки которого могли сохраниться в шпалах б/у. В жилом доме, являющимся объектом экспертизы, шпалы б/у, использованные при строительстве, закрыты слоем штукатурки, слоем гипсокартона, а также элементами облицовки. Химическим исследованием образца было установлено, что вредные вещества, содержащиеся в этих шпалах, фактически не проходят через систему защитных слоев штукатурки, гипсокартона, элементов облицовки, так как наличия на наружной стороне материала перегородки пристройки, лит. А1, вредных веществ - формальдегида и фенола, не было установлено.

Заключения эксперта № 2053 от 25.12.2020, № 581 от 06.12.2022 и № 792 от 08.12.2022 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах, а так же заключение экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 2865/21 от 06.12.2021, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что переданный ответчиком истцу жилой дом соответствует требованиям санитарного законодательства и не нарушает строительных норм.

Предоставленный представителем истца ответ на адвокатский запрос от 21.12.2022, подписанный заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с разъяснениями, касающихся исследования воздуха в жилых помещениях, носит общий рекомендательный характер, предоставлен не по конкретному делу, в связи с чем, не ставит под сомнение перечисленные выше заключения экспертов, которые приняты судом в качестве доказательств. Довод представителя истца о том, что экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах приняты во внимание не те предельно-допустимые нормативы из СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указанного федерального учреждения обладает специальными познаниями, которыми не обладает представитель истца; при даче заключения эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФБУЗ у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной санитарно-гигиенической экспертизы, производство которой представитель истца просил поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», было отказано, ввиду того, что государственным органом - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировской, Ольховатском, Подгоренском районах дано заключение и предоставлены заключения экспертов № 581 от 06.12.2022 и № 792 от 08.12.2022 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах, при этом суд не усматривает необходимости назначения экспертизы в ФБУЗ, при наличии заключений его структурного подразделения.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представителем истца предоставлена для приобщения к делу выписка из сборника цен на работы, оказываемые ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по договорам с гражданами, ИП и ЮЛ на 2023 (л.д.114-124 т. 2), соответственно истец и его представитель не были лишены возможности заключить соответствующий договор с ФБУЗ для проведения исследований, включенных в указанный сборник, и предоставить в суд соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении № 792 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Коминтерновском, Подгоренском районах имеются исправления в дате утверждения заключения главным врачом филиала, не нашли своего подтверждения, поскольку цифра «8» вписана ручкой в распечатанный текст в графе: «0__» декабря 2022, не имеет другого прочтения, ее написание не дает оснований сомневаться в том, какая цифра указана в данной графе (л.д. 7 т. 2). Кроме того, дата утверждения экспертного заключения № 792 так же указана в заключении территориального отдела Управления Роспотребнадзора (л.д. 5 т. 2).

Не могут быть приняты в качестве доказательства по делу утверждения истца о том, что после того, как он переночевал в доме, сильно ухудшилось его состояние здоровья, он потерял сознание, что подтверждает, на его взгляд, невозможность проживания в жилом доме, поскольку связь ухудшения самочувствия истца с нахождением в жилом доме ничем не подтверждена, за медицинской помощью истец не обращался, кроме того, им не отрицается факт того, что он ночевал в доме перед заключением договора купли-продажи не менее двух ночей, без каких-либо последствий для самочувствия. Утверждение истца о том, что ответчик держала открытыми окна, в связи с чем, он не чувствовал запах и вредные выделения, является спорным и так же ничем в рамках данного дела не подтверждено. При этом, состояние, описанное истцом (головокружение, головная боль, нарушение координации, приведшей к передвижению «ползком», потеря сознания на длительное время на пороге дома в зимний период времени), с учетом его возрастной категории, требовало экстренного оказания медицинской помощи и госпитализации с соответствующим обследованием. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела 2-1/2022 истец указывал, что ночевал в доме большее количество дней, а именно с 14.11.2020 по 20.11.2020. При этом, истец в судебном заседании по данному делу не смог пояснить в какой день он почувствовал себя плохо, переночевав в доме; в письменных пояснениях по данному делу указал, что это произошло 06.12.2020 (л.д. 48-51 т. 2); при рассмотрении гражданского дела 2-1/2022 истец указывал, что ему стало плохо 25.11.2020, что отражено в протоколе судебного заседания по указанному делу от 14.01.-18.01.2022 (т. 2 л.д. 163-163 оборот.); в заявлении о возбуждении уголовного дела от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 96-97) /ФИО10./ указывал, что почувствовал себя плохо после ночевки в доме с 03 на 04 декабря 2020.

Доводы представителя истца о том, что им направлена жалоба руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на действия территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районам не ставят под сомнение имеющиеся в материалах дела заключения, а только свидетельствуют о несогласии истца и его представителя с их выводами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителями представлено не было.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что купленный им у ответчика жилой дом небезопасен для проживания людей и не может быть использован по своему прямому назначению. Объективные и безусловные доказательства обстоятельств, на которые указывает истец, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В части уточненных исковых требований /ФИО10./ о взыскании с /ФИО9./ в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.06.2022 по 22.12.2022 в размере 128482,47 руб. согласно представленного им расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 2770000 х 13 х 11% /365 = 10852,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 2770000 х 41 х 9,50% /365 = 29559,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2770000 х 56 х 8% /365 = 33998,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.): 2 770 000 х 95 х 7,50% /365 = 54071,92 руб.

Итого: 128482,47 руб. (10852,33 руб. + 29559,32 руб. + 33998,90 руб. + 54071,92 руб.)

Учитывая, что уточненные исковые требования /ФИО10./ к /ФИО9./ о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128482,47 руб. и начисления /ФИО9./ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2770000 руб. начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 2770000 руб.

В части требований /ФИО10./ о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20020,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.08.2022. При подаче уточенного искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2642,41 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.12.2022.

Учитывая, что уточненное исковое заявление /ФИО10./ к /ФИО9./ о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22692,41 руб. (20050,00 руб. + 2642,41 руб.).

08 сентября 2022 года определением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее /ФИО9./ на праве собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 2770000 руб. (л.д. 84).

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку уточненные исковые требования /ФИО10./ к /ФИО9./ не подлежат удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.09.2022 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО10./ к /ФИО9./ о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020 жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с /ФИО9./ в пользу /ФИО10./ стоимости дома и земельного участка в размере 2770000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128482 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2770000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 2770000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22692 рубля 41 копейка – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.09.2022, сохранять до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023