К делу № 2-318/2025
23RS0042-01-2024-005786-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 60-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения внепланового земельного контроля, установлено, что на земельном участке ответчика с КН <данные изъяты>, предназначенном для ведения ЛПХ, расположен двухэтажный объект незавершенного строительства с признаками отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов. В реестре выданных разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплеатацию содержится информация об отмене ранее выданного рарешения на строительство. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, в части несоответствии нормативным отступам спорного строения.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотреними дела без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором им возведен жилой дом, в соответствии с разрешением на строительство. Решением Приморского районный суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> судом признан неправомерным приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.07.2022 г. № 70-в «Об отмене разрешения на строительство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Приказа № 46-р от 12.04.2021. Решением Приморского районный суда г. Новороссийска от 27.02.2025 установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Таким образом, жилой дом построен на законных основаниях, соответствует требованиям, предъявляемым жилым зданиям, находится в границах земельного участка, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении иска администрации МО <адрес>, указывая, что законных оснований для его сноса не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Новороссийского лесничества – филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 06.09.2024 № 48-РГСН-КФ на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 расположен капитальный двухэтажный объект в стадии строительства. Выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 11.07.2016 отменено приказом от 14.07.2022 №70. Спорное строение возведено с нарушением требований градостроительного регламента.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО г. Новороссийск заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2024 по ходатайству представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 назначена судебная комплексная экспертиза.
Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой от 10.07.2025 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску установлено, что спорный объект исследования, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> имеет неразрывную связь с земелей, является двухэтажным объектом капитального строительства ( в том числе один цокольный этаж), площадью застройки 500,69 кв.м., с признаками индивидуального жилого дома. По состоянию на 21.01.2025 процент готовности составляет 78,85 %. Спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка. Сопоставив соответствие спорного объекта исследования, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты> Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск экспертом выявлены несоответствия нормативным отступам: расстояние от объекта исследования до восточной границы исследуемого земельного участка варьируется от 3,38 м. до 3,65 м. (при нормативном расстоянии - 5 м. (граница «красной линии»)); минимальное расстояние от объекта исследования до северной границы исследуемого земельного участка 2 составляет 1,20 м. (при нормативном расстоянии - 3 м.). Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, необходимо обратиться в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требование истца о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 г.
Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 08.06.2016 г. №4585 утвержден градостроительный план земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6 (предыдущий собственник).
16.02.2021 г. между ФИО1 и <ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>.
<ФИО6 передала ФИО1 разрешение на строительство от 11.07.2016 г. № 23-308000-1255-2016.
25.02.2021 г. ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на рассматриваемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи со сменой собственника земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования <адрес> о внесении изменений в разрешение на строительство в части изменения наименования застройщика.
На основании указанного заявления администрацией МО г. Новороссийск издан приказ №46-р от 12.04.2021 г. «О внесении изменений в разрешение на строительство № 23-308000-1255-2016 от 11.07.2016 года», в части указания застройщика - ФИО1
Приказом администрации МО г. Новороссийск от 14.07.2022 №70-в разрешение на строительство № 23-308000-1255-2016 от 11.07.2016 г. отменено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 21.02.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2025 (дело № 2а-404/2025) приказ и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск №70-в от 14 июля 2022 года «Об отмене разрешения на строительство №23-308000-1255-2016 от 11.07.2016, Приказа №46-р от 12.04.2021» признан неправомерным.
Вступившим в законную силу 11.04.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2025 (дело № 2-394/2025) установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что в ответе на четвертый вопрос судебной комплексной экспертизы от 10.07.2025 ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ» экспертом проведено сопоставление данных заключения экспертизы от 14.01.2025 № 11.24/440, проведенной по гражданскому делу № 2-394/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, выявлено несоответствие нормативным отступам, а именно расстояние от объекта исследования до восточной границы земельного участка варьируется от 3,38 м до 3,65 м (при нормативном расстоянии 5 м); минимальное расстояние от объекьа исследования до северной границы исследуемого земельного участка составляет 1,20 м (при нормативном расстоянии - 3 м).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, а также, выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и общественным знаниям, в том числе: техническим и строительным зданиям; санитарным и эпидемиологическим нормам; сейсмическим нормам; пожарным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертизы установлены лишь нарушения, в части несоответствия нормативным отступам, а именно расстояние от объекта исследования до восточной границы земельного участка варьируется от 3,38 м до 3,65 м (при нормативном расстоянии 5 м); минимальное расстояние от объекьа исследования до северной границы исследуемого земельного участка составляет 1,20 м (при нормативном расстоянии - 3 м).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).
В заключении эксперта содержится вывод, что в случае положительного решения администрации МО г. Новороссийск о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объект исследования, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), противоречить не будет.
Таким образом, учитывая, что снос спорного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц. Спорная пристройка, расположена на земельном участке ответчика, выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Обладает признаками жилого дома, т.е. не противоречить виду разрешенного использования земельного участка. Допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда администрации МО г. Новороссийска отказано в удовлетворении иска, в целях обеспечения которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки, — отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.09.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Отмену обеспечительных мер произвести по вступлению в законную силу настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025