УИД: 31RS0015-01-2025-000741-39 Дело №2-522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Резниченко Л.Ю.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Корпорация "МСП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Корпорация "МСП" (ИНН №) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 104500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что наряду с ответчиком ФИО1, выступил поручителем по упомянутому кредитному договору, заключенному заемщиком ООО «СИТИ КОНСАЛТ» и ПАО «Сбербанк. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, по требованию кредитора истец выплатил 15000000 руб. Поскольку ПАО Сбербанк выбыло из правоотношений с заемщиком и поручителем ФИО1 на сумму 15000000 руб., АО "Корпорация "МСП" стало надлежащим кредитором и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика, не исполнившего его досудебное требование.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ №, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения) и состязательности по делу.
Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Третье лицо - временный управляющий ООО «СИТИ КОНСАЛТ» ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи уведомленным об инициированном гражданском процессе (ШПИ №), в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал, доказательств опровергающих аргументы истца о переходе к нему прав кредитора в правоотношениях с заемщиком ООО «СИТИ КОНСАЛТ» не представил.
Третье лицо – ООО «СИТИ КОНСАЛТ» уклонилось от получения судебной корреспонденции (ШПИ №, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения).
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ООО «СИТИ КОНСАЛТ» (далее заемщик), от имени которого действовал директор ФИО1, кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию лимитом 30000000 руб. для целей пополнения оборотных средств, с установлением стандартной процентной ставки за пользование выданными траншами 24,75%, стороны согласовали дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком заключены договоры поручительства:
с АО «Корпорация «МПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в рамках осуществления поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставляется банковская гарантия;
с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям договора он обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «СИТИ КОНСАЛТ» обязательств по упомянутому кредитному договору в полном объеме.
При заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, включая объем ответственности.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кредитный договор и договоры поручительства подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа более 90 календарных дней с даты платежа, указанного в требовании о досрочном исполнении обязательств.
В связи с наступлением гарантийного случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумму по договору поручительства, АО «Корпорация «МПС» уплатила кредитору 15000000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены упомянутым требованием Сбербанка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом кредитору денежной суммы с назначением платежа « выплаты по договору поручительства за ООО «СИТИ КОНСАЛТ».
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика, а также ООО «СИТИ КОНСАЛТ» требование о возвращении сумм, уплаченных по договору поручительства. Однако исполнения требования не последовало.
Поскольку суду не представлено доказательств возврата АО «Корпорация «МПС» денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк по договору поручительства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "Корпорация "МСП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "Корпорация "МСП" (ИНН №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 104500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья