Решение по делу № 2-3930/2024 от 08.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-460/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2024-002105-64

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банком) и ответчиком (заёмщиком) кредитного договора № банк предоставил заемщику кредит в сумме 4107000 руб. под 10,5% годовых на срок 264 мес. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог приобретаемых объектов недвижимости. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4139126,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 370441,15 руб., просроченный основной долг - 3768685,38 руб. Требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4139126,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 370441,15 руб., просроченный основной долг - 3768685,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34895,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37, принадлежащие на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3645600 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) путем реализации с публичных торгов (л.д. 3-6 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2025 отменено заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2024 по настоящему гражданскому делу, производство по делу возобновлено (л.д.196, 197-199 том 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 05.03.2025, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №ВВБ/348-Д от 24.03.2022 (л.д.9-10 том 1), настаивал на удовлетворении исковых требований, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от цены, установленной судебной экспертизой, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407307925818, 80407307925764, 80407307925856, а также отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, на официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик и его представитель также имели возможность воспользоваться этой информацией.

ФИО7 (супруг ФИО2), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска (л.д.42 том 3), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № на условиях выдачи кредитных денежных средств в сумме 4107000 руб., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 264 месяца с даты фактического предоставления кредита под 9,50% годовых, сроком действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств сторонами (л.д. 58-62,76-78 том 1).

Кредитный договор заключен на основании заявления анкеты на получение кредитного продукта ФИО2 (л.д.63-72), путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования «Загородная недвижимость». Неотъемлемой частью договора также являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (далее – Общие условия кредитования) (л.д.48-67,86-95 том 1).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условия кредитования. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.2 Общих условий кредитования, в платежную дату 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и указывается в графике платежей (п.6, 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.1, 3.12 Общих условий).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного и смс-сообщения).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми и на основании заявления заемщика банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет 45№, текущий счет №) (л.д.96,85).

Цель использования полученного заемщиком кредита: на приобретение объектов недвижимости: жилой дом площадью 152 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", д, 37; земельный участок площадью 648 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37 (п. 11 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца ПАО Сбербанк, что предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.54-56, 137-140 том 1).

Ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и графика платежей (приложения к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 4107000 руб., передачу объекта недвижимости в залог.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога).

Соответственно, суд находит, что у заемщика ФИО2 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе обязанности залогодержателя.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления денежных средств на основании заявления заемщика на текущий счет №, однако заемщик не исполняет свои обязательства, систематически нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленными истцом документами: историей погашений по кредиту, расчетом задолженности (л.д.85,97-122 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.3.4 (подп. а) Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В соответствии с п. 4.4.8 Общих условий заемщик обязан исполнить требование кредитора, указанное в п. 4.3.4 Общих условий

ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО Сбербанк были направлены заемщику заказными письмами с трек-номерами № (по адресу: <адрес>, тер. СНТ <адрес>, <адрес>), № (по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, 51-8), указанным в анкете должника по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 123-125 том 1). Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, в том числе документы об исполнении требования о досрочном исполнении обязательства.

Из приложенных к иску истории погашений по договору, расчета задолженности (движение основного долга и срочных процентов (приложения к расчету) следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2024 задолженность ответчика составляет 4468945,10 руб., из которых: задолженность по процентам - 370441,15 руб., задолженность по кредиту - 3768685,38 руб., неустойка - 329818,57 руб., последний платеж по кредиту осуществлен 22.10.2023 при сроке возврата кредита и процентов за его пользование 22.05.2040 (л.д.97 том 1). Согласно сведениям о движении основного долга и срочных процентов заемщиком нарушались сроки внесения платежей, суммы, подлежащие выплате, вносились не в полном объеме (л.д.121-122 том 1).

В ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения определением суда от 18.11.2024, истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 12.02.2025, из которого следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком в ходе рассмотрения дела 03.06.2024 в размере 60000 руб., с учетом которого размер задолженности по спорному договору составляет 4611806,60 руб., в том числе: проценты – 513302,65 руб. (просроченные проценты 225204,41 руб., срочные на просроченный основной долг – 23143,92 руб., просроченные на просроченный основной долг – 264954,32 руб.), просроченная ссудная задолженность – 3768685,38 руб., неустойка – 329818,57 руб. (неустойка за неисполнение условий договора – 321666,54 руб., неустойка по кредиту – 2686,22 руб., неустойка по процентам – 5465,81 руб.) (л.д.62-74 том 3).

Условия договора о предоставлении кредита ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета им не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив письменный расчёт задолженности, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Настоящим иском ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 370441,15 руб., задолженность по основному долгу – 3768685,38 руб., всего 4139126,53 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщик ФИО2 неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому у истца возникло право для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, то есть при заключении договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в его действиях.

Ответчик не представил документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139126,53 руб., в том числе задолженность по процентам – 370441,15 руб., задолженность по основному долгу – 3768685,38 руб.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк предлагало ФИО2 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,125 том 1).

Данное предложение оставлено ФИО2 без ответа, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик не представил доказательства иного.

Суд установил, что заёмщик ФИО2 допустила систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме и в установленные сроки, последний платеж до подачи иска был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в период рассмотрения дела внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя заемщиком ФИО2, обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39 том 1). Срок действия договора залога определен до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и погашения записи об ипотеке Росреестром (п. 5.1).

Для актуализации сведений о рыночной стоимости предмета залога, на который истец просит обратить взыскание, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза в отношении заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО1 (л.д.45-245 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) жилого дома площадью 152 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", <адрес> округленно составляет 5990000 руб., земельного участка площадью 648 +/- 6 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37 округленно составляет 550000 руб. (л.д.116 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспорили выводы эксперта, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

При таком положении суд находит, что определение стоимости заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы, такое установление стоимости заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая, что стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, суд признает данное доказательство достоверным и допустимым.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Суд установил, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года): последний регулярный платеж был внесен 22.10.2023, после указанной даты заемщик перестал вносить денежные средства в каком-либо размере в счет уплаты суммы кредита и уплаты процентов, внес денежные средства в период рассмотрения дела – 03.06.2024, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, кредитного договора и договора ипотеки.

При сумме долга 4139126,53 руб. (проценты – 370441,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 3768685,38 руб.) и стоимости залогового имущества, определенной экспертом в размере 6540000 руб. (5990000 руб. - стоимость жилого дома и 550000 руб. - стоимость земельного участка), суд находит, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (6540000 руб. х 5% = 327000 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Авангард» ФИО1 на основании определения суда о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, что составляет 4792000 руб. в отношении жилого дома, 440000 руб. в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 4139126,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 34895,63 руб. (28895,63 + 6000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины являлись для истца обязательными.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы истцом ПАО Сбербанк исполнена возложенная на него обязанность по оплате экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д.11-12, 13-18 том 2, л.д.3 том 3), впоследствии перечисленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авангард» за проведение экспертизы и составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 том 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы правомерны, подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34895,63 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.06.1991) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-008) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139126 руб. 53 коп., в том числе: проценты – 370441,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 3768685,38 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34895 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>) на праве собственности:

жилой дом площадью 152 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 4792000 руб.;

земельный участок площадью 648 +/- 6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", уч. 37, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 440000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-460/2025

Пермского районного суда Пермского края