УИД 77RS0020-02-2025-006803-79

Дело № 2- 5242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав, что является собственником квартиры № 116 по адресу: Москва, адрес, где управляющей организацией, обслуживающей дом, является ГБУ адрес Новогиреево». По вине указанной организации результате неоднократных заливов квартиры повреждено ее имущество. При заливе квартиры 28.11.2024 г. в результате течи на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в перекрытии квартир 116 и 124 пострадало следующее имущество: ламинат по всей площади кухни, напольный плинтус, паркет по всех площади комнаты и коридора, наличник напольный, также разбух цоколь кухни, нижняя часть комода, шкафа и столов, по факту залива составлен Акт от 29.11.2024 г. Второй залив произошёл из-за течи на стояке ГВС 03.01.2025 г., в перекрытии квартир 124 и 148, квартира была затоплена горячей водой, что привело к повреждению жидких обоев на кухне, комнате, коридоре; из-за попадания горячей воды деформирован натяжной потолок в ванной комнате; повреждены напольные плинтусы во всей квартире, разбухли три межкомнатные двери, комплектующие кухни, комода, шкафа, кровати, кресла, стенки в коридоре; стеновая перегородка между ванной и коридором разбухла и накренилась; деформировался подоконник в комнате, что отражено в акте от 13.01.2025 г. Для определения стоимости ущерба 20.02.2025 г. экспертом ИП фио была проведена независимая экспертиза. При этом ответчик был уведомлен о дате и времени экспертизы 19.02.2025 г., но его представитель не явился. Согласно экспертному заключению № ПМ3805/25 от 20.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а также рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила сумма. Эксперт пришел к выводу о невозможности использования поврежденного имущества по назначению из-за имеющихся дефектов, оно подлежит полному возмещению. Стоимость экспертизы составила сумма В результате неоднократного затопления горячей водой на стенах под обоями и на паркете образовалась черная плесень, наличие которой вредит здоровью. В связи с образованием плесени и грибка, истец повел озонирование, дезинфекцию, обработку генератором холодного тумана, механическую чистку, снятие обоев и плинтусов, стоимость работ составила сумма Дополнительно истцом понесены расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма В связи с тем, что ГБУ адрес Новогиреево» несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, включая стояки, а надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц и безопасность для жизни и здоровья граждан, истец просит признать требования относящимися к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также признать, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и угрозы здоровью истца вследствие образования плесени и грибка, истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в сумма 15.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме сумма Претензия была вручена 17.04.2025 г., но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов жилого помещения, в размере сумма, стоимость утратившего потребительские свойства движимого имущества в сумме сумма, в том числе, утратившего потребительские свойства движимого имущества: кресла дивана – сумма; шкафа-купе – сумма; письменные столы – сумма и сумма; кухонный гарнитур – сумма, стоимость приобретенной истцом мебели взамен утратившей потребительские свойства и сопутствующих услуг в размере сумма, в том числе, матраса - сумма, комода - сумма, расходы по доставке, подъему и сборке комода - сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, стоимость услуг по удалению грибка и дезинфекции в сумме сумма, расходы по сливу воды с натяжных потолков в сумме сумма, компенсацию за морального вреда в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по его ходатайству назначена и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительно ремонта, а таже стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива. Представитель ответчика просил суд при вынесении итогового решения по делу применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, где ссылался на то, что размер ущерба истцом завышен, а ответчик предпринял попытки по восстановлению прав истца, предложив выплатить компенсацию в размере сумма либо провести ремонт в квартире средствами управляющей компании, указал на то, что осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчика, отчет по оценке пострадавшего имущества вызывает сомнения, в смету и исковое заявление включены работы, не относящиеся к восстановительному ремонту, такие как откачка воды, расходы по доставке и сборке мебели, транспортные расходы, а также косметические работы по обработке, возражал против взыскания средств, затраченных на удаление грибка и дезинфекцию в размере сумма, так как не доказано, что его возникновение связано с заливом. Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, уже учитывает проведение антисептических мероприятий, что делает требование о зонировании избыточным. Возражал против взыскания средств на возмещения ущерба по движимому имуществу, которое, по его мнению, не может полностью потерять потребительские свойства ввиду намокания или технического износа. Не согласился с требованиями по взысканию издержек по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку ее проведение является право, а не обязанность. Просил отказать во взыскании морального вреда так как не представлены достоверные доказательства причинения какого-либо вреда здоровью. Судебные расходы на услуги представителя просил снизить как не соответствующие требованиям разумности и справедливости. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, требования в сумме сумма являются незаконными. Поскольку требования истца о возмещении ущерба не могли быть удовлетворены добровольно, так как вина организации не была установлена на момент обращения с претензией, то штраф по Закону «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований, должен рассчитываться исходя из стоимости договорных обязательств по содержанию жилого помещения, исходя из сумма и не может превышать сумма Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 116, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» осуществляет управление указанным выше домом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта осмотра квартиры от 29 ноября 2024 года, составленного ГБУ адрес Новогиреево», 28 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца № 116 по причине течи в стояке ГВС в перекрытии квартир 116 и 124, в результате залития повреждено: ламинат деформирован по всей площади кухни, отслоился плинтус, в комнате 16 кв.м. поврежден паркет по всей площади, в коридоре поврежден паркет по всей площади, санузел 13,8 кв. м. поврежден потолок, имеется разбухание наличника напольного. Выполнены работы по пайке стояка.

Как следует из акта осмотра квартиры № 116 от 13 января 2025г., расположенной по адресу: Москва, адрес, залив произошёл 03 января 2025 года в результате повреждения стояка ГВС в кв. 124,148. В результате залития квартиры повреждены жидкие обои, имеются желтые и темные пятна, поврежден ламинат, имеются желтые пятна на откосах, стена 2 имеет повреждения жидких обоев- темные желтые пятна, отслоения, стена, соседствующая с санузлом, разбухла, перекрытие. В санузле пострадал натяжной потолок, частично деформирована пленка. Повреждены напольные плинтуса по всей квартире, три межкомнатные двери и проемы (разбухание), кухонный гарнитур, платяной шкаф, комод, кровать, два письменных стола, кресло, прихожая, мебельная стенка, перегородка между ванной и коридором наклонилась и разбухла, на момент залития была затоплена стиральная машинка. Отслоение и вздутие всех плинтусов, повреждение всего объема обоев, деформация подоконника в комнате. Для ремонта ГВС выполнена сварка трубы.

Вина в произошедших заливах квартиры 28 ноября 2024 года и 03 января 2025 года ответчиком также не оспорена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, соответственно, причинения вреда квартире потерпевшей явилось неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и готовности инженерных коммуникаций к эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя фио № ПМ3805/2025 от 20.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива квартиры составляет сумма

Судом по делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 06 августа 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № 2-5242/2025, составленному ООО «ЛЭС Эксперт» рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры на момент залива составляет сумма, рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату залива составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В целях устранения грибка и плесени, возникших в результате залива на стенах квартиры, истец заключил договор оказания услуг №03/10 от 10 марта 2025 года с ИП фио на озонирование - 6 циклов сумма, дезинфекцию сумма, обработку гхт двойное прожигание кислотой сумма, механическая чистка + снятие обоев сумма, а всего на общую сумму сумма Услуги оказаны, о чем составлен акт.

Суд считает, что необходимость в выполнении данных услуг по озонированию и дезинфекции жилого помещения обусловлена устранением последствий от залива и выполнения комплекса мероприятий по приведению жилого помещения в благоприятное санитарное состояние, при котором возможно безопасное проживание в квартире. В связи с чем данные услуги подлежат взысканию с ответчика, который обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом истец доказал причины для устранения плесени, стоимость услуг в размере сумма, о чем представлен чек, акт выполненных работ.

В результате залива квартиры истца горячей водой был деформирован натяжной потолок из-за попадания горячей воды. Как следует из чека № 2028 от 03 января 2025 года истцом произведена оплата фио за выполнение услуги по сливу воды с двух потолков по адресу: Москва, адрес.

Поскольку услуга по сливу воды из натяжных потолков вызвана последствиями залива, за который несет ответственность ответчик, и является необходимой мерой для устранения угрозы имуществу и восстановления благоприятного санитарного состояния помещения, затраты в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как часть реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд находит требования истца по взысканию ущерба, причиненного в результате залива в виде восстановительного ремонта квартиры, в размере сумма, рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере сумма, расходов на удаление воды из натяжных потолков в размере сумма, расходов по озонированию и дезинфекции жилого помещения в размере сумма подлежащими удовлетворению и взыскивает данный причиненный истцу ущерб с ГБУ адрес Новогиреево», поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (529344 +209488+16000+134695) / 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание сумму взысканных судом убытков и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору-счету № ПМ3805/25 от 20.02.2025 г. на оказание возмездных услуг по проведению экспертизы для определения технического состояния квартиры после залива, а также определения величины, причиненного ущерб, полная стоимость услуг составляет сумма, указанная сумма оплачена ФИО1 20.02.2025 года, о чем имеется чек. Также ФИО1 заключен договор на представительство в суде с ФИО2, стоимость согласно п. 3.1 – сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд находит расходы на оплату оценки подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Поскольку требования истца к управляющей компании были основаны на нормах закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, расходы на ее уплату при подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку истец ФИО1 уплатила лишь часть государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, стоимость услуг по озонированию и дезинфекции жилого помещения в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.

Судья фио