Решение по делу № 2-5964/2025 от 01.10.2025 - об освобождении самовольно занятого земельного участка; по встречному иску <ФИО> к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участков в порядке приобретательной давности.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении права собственности на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа <адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Администрация просит суд: Ссылаясь на указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к <ФИО> об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка; по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участков в порядке приобретательной давности,

установил:

Администрация городского округа <адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет ограждение, выходящее за границы участка, внесенные в ЕГРН, в связи с чем имеется самовольное занятие прилегающих территорий. На земельном участке также имеются капитальные строения, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, по результатам проведенного обследования усматривается нарушение требований земельного законодательства, а именно самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения осматриваемого земельного участка.

В адрес ответчика направлялось информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-У30 о необходимости устранения выявленных нарушений, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

1. Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 222 кв. м с координатами:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекционный угол

Румбы

S, м

<данные изъяты>

по адресу: <адрес> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

2. Обязать ответчика привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 222 кв. м по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в пригодное для использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 222 кв. м, прилегающий к земельному участку кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате раздела наследственного имущества.

Фактически указанный земельный участок использовался ФИО4 (правопредшественник ФИО1) и истцом по встречному иску открыто, добросовестной и непрерывно более 15 лет.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что территория находится в состоянии благоустройства и активного хозяйственного использования: земельный участок возделан, огорожен капитальным забором, на нем расположены хозяйственные постройки, что свидетельствует о его целевом использовании в соответствии с разрешенным видом - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки узаконить увеличенную площадь земельного участка в установленном законом порядке, однако Администрацией было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку истребуемый земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, а также отсутствует согласие СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель Администрации на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования ФИО1 и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. Однако реализация этого способа защиты возможна лишь при наличии у истца вещного или иного законного титула на соответствующее имущество.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) государственная собственность на землю может быть разграниченной или неразграниченной. Неразграниченной считается та государственная собственность, права на которую не переданы ни Российской Федерации, ни субъектам Российской Федерации, ни муниципальным образованиям.

В силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также Положения о порядке ведения государственного кадастра недвижимости, сведения о земельных участках подлежат включению в ЕГРН с указанием категории земель, формы собственности, правообладателя и иных характеристик.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 3К РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено в том числе, что участок имеет ограждение (металлический забор), который выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. На земельном участке также имеются капитальные строения, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости устранения выявленных нарушений.

Между тем, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Как следует из встречного искового заявления, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО1 в результате раздела наследственного имущества, что подтверждается представленным в материалы соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7

Фактически земельный участок используется ФИО1 открыто, добросовестной и непрерывно более 15 лет, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования границ с соседями.

Из актов выездного обследования земельного участка в ходе муниципального земельного контроля также усматривается, что территория находится в состоянии благоустройства и активного хозяйственного использования: земельный участок возделан, огорожен капитальным забором, на нем расположены хозяйственные постройки, что свидетельствует о его целевом использовании в соответствии с разрешенным видом - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки узаконить увеличенную площадь земельного участка в установленном законом порядке.

Между тем, решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка отказано, поскольку истребуемый земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, а также отсутствует согласие СНТ отказ не оспорен, земельный участок на кадастровый учет с границами не поставлен.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. <адрес> с точками координат запользованной части земельного участка из земель неразграниченной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2. Имеются ли на запользованной части земельного участка строения,

указать их характеристики.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь запользованной части земельного участка из земель неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № составляет 222 кв. м.

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекционный угол

Румбы

S, м

:<данные изъяты>

<данные изъяты>

При ответе на вопрос № экспертами сделан вывод о том, что в границах указанного земельного участка, а также в границах запользованной части земельного участка из земель неразграниченной собственности расположена

постройка - хозблок (веранда + сарай для хранения инвентаря), площадь - 19 кв. м, из которых 9,5 кв. м находятся на запользованной части земельного участка из земель неразграниченной собственности.

Хозблок установлен на железобетонные блоки, размещенные на земле. Стены - деревянный каркас, обшитый досками с двух сторон, крыша - трех скатная, кровля - металлический профлист по деревянным конструкциям, полы - дощатые, заполнение оконного проема - конструкция ПВХ, заполнение дверного проема - металлическая дверь, к хозблоку подведено электричество.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, принимая во внимание отсутствие доказательств законности использования земельного участка не разграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу, что за пользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права Администрации, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах г.о. Балашиха.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. В данном случае сведения о праве собственности на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество у лица может возникнуть, в том числе, в результате его приобретения на основании предусмотренных законом оснований (договор, акт органа публичной власти и т. д.).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим в течение 15 лет (для недвижимости), может приобрести право собственности по приобретательной давности. Однако положения этой статьи не подлежат применению к имуществу, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, если не доказано выбытие имущества из публичной собственности.

Такое разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому граждане не могут приобрести по приобретательной давности земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, если не доказано, что участок выбыл из собственности публичного образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление №), в случае отсутствия надлежащих доказательств предоставления земельного участка, а также в случае, если участок относится к государственной или муниципальной собственности, оснований для признания права собственности на него не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ земли, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, относятся к публичной собственности.

Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ распоряжение такими участками осуществляется от имени Российской Федерации, субъекта или муниципального образования.

Кроме того, в силу ст. 22 ЗК РФ использование земельных участков допускается только на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования или ином установленном законом вещном праве. У истца ни одно из этих прав в отношении спорного земельного участка не возникло.

В силу п. 13 Постановления № отсутствие государственной регистрации не препятствует защите права, если оно действительно возникло.

Из представленных в материалы дела документов, а также по результатам судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и не доказан сам факт предоставления участка в установленном порядке уполномоченным органом. В материалах дела отсутствует постановление, распоряжение или иной акт, в силу которого спорный земельный участок был бы передан ФИО1 в постоянное пользование, аренду либо в собственность.

Доводы ФИО1 о добросовестном, открытом и длительном владении участком не опровергают установленного факта, что данный участок относится к категории земель государственной (неразграниченной) собственности.

Таким образом, в силу отсутствия правоустанавливающих документов, невозможности применения института приобретательной давности в отношении государственного имущества и отсутствия факта предоставления земельного участка уполномоченным органом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы возникла в рамках рассмотрения дела и была обусловлена предметом спора, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений законодательства, Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 222 кв. м, с координатами:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекционный угол

Румбы

S, м

<данные изъяты>

по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 222 кв. м по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в пригодное для использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участков в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →