Дело № 22-1728/2023 судья Арсанова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Каминской Т.А., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
адвоката Шаханова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова С.И. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года, которым
Богданов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 20 мая 2019 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;
- 23 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №41 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2021 года в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 2февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 1 день (на момент вступления постановления в законную силу), 16 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 декабря 2021 года;
- 24 ноября 2022 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, БогдановС.И. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Богданова С.И. под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года с 31 октября 2022 по 19 апреля 2023 года включительно.
С осужденного Богданова С.И. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Шаханова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданов С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в д. Обухово Жарковского района Тверской области в период времени с 23 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что имеет хроническое заболевание.
Государственным обвинителем Ивановым П.М. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного Богданова С.И. и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Богданова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными протоколов осмотра, заключением дактилоскопической экспертизы.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка содеянного Богдановым С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении Богданову С.И. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами; а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о признании совершения Богдановым С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом мотивированы и являются правильными. Представленными доказательствами установлен как сам факт совершения Богдановым С.И. преступления в состоянии опьянения, так и то обстоятельство, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. При этом в ходе судебного разбирательства сам осужденный как на вопрос председательствующего судьи, так и на вопрос защитника пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления (т. 2 л.д. 55-56).
Решение суда о назначении наказания мотивировано.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Штраус С.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, и постановлением следователя принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 4 500 рублей.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, положения ст. 52, 131 и 132 УПК РФ, в том числе право отказаться от защитника и порядок возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования ФИО1 не разъяснялись.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия, фактически не рассматривался, суд не разъяснил осужденному положения ст. 131 и 132 УПК РФ, не предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, констатировав в приговоре о взыскании расходов по вознаграждению адвоката с ФИО1 в связи с отсутствием оснований для освобождения от процессуальных издержек, указанные выше обстоятельства не учел и какого-либо обоснования не привел.
При таких обстоятельствах, указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4500 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи