Судья Седых В.Ю. Дело № 22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орловского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

Начало срока отбывания наказания - 21 сентября 2020 года, конец срока – 24 августа 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Приводя многочисленные ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также решения высших судебных инстанции России, полагает необходимым удовлетворить его ходатайство. Администрация исправительного учреждения поддержала его, он положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, действующих взысканий не имеет, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что представленный материал полностью подтверждает факт его исправления, однако вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ничем не мотивирован, он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников