№ 50RS0046-01-2024-005616-61
Дело № 2а-435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А., при помощнике ФИО2, с участием представителя административного истца ООО «БИОМ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БИОМ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИОМ» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИОМ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, судебный пристав - исполнитель ФИО1 А.А. С вынесенным постановлением ООО «БИОМ» не согласно, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа в отношении ООО «БИОМ» в пользу взыскателя ФИО6, было отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по делу заключено мировое соглашение, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ООО «БИОМ».
Представитель Административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики представитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.
Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По материалам дела судом установлено ФИО6 обратился в Никулинский районный суд с иском к ООО «БИОМ», с учетом уточнений к иску, о взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества в размере 1 420 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 525 руб., судебных расходов в общей сумме 121 321 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом по данному судебному делу (№) в отношении ООО «БИОМ» взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист №.
Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО6 в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области посредством подачи заявления.
В отношении ООО «БИОМ» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленного ФИО6, Ступинским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на общую сумму: 1715 571 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. (л.д. 68-87).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОМ» в отношении ФИО6 в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг. выданный Ступинским городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и подано заявление о возбуждении исполнительного производства и о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 530 763,21руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области об уменьшении суммы задолженности ООО «БИОМ» на сумму 530 763,21руб.
ДД.ММ.ГГГГг. кассационным определением делу № (№) судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавался исполнительный лист №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. (л.д.39-44)
В ходе нового рассмотрения дела (новый номер дела №) определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между ФИО6 и ООО «БИОМ», в соответствии с указанным определением суда исполнительное производство подлежит прекращению (л.д. 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОМ» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене всех обеспечительных мер в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области, приложив данное определение Никулинского районного суда ООО «БИОМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № о взыскании с ООО «БИОМ» исполнительского сбора в размере 120 089, 97 руб. (л.д. 83)
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)(ред. от 01.06.2022) Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, обстоятельства дела, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный акт, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, был отменен Вторым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО «БИОМ» исполнительского сбора ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «БИОМ», в свою очередь, отсутствовала обязанность исполнения судебного акта ввиду утверждения ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела мирового соглашения, в связи с чем требования ООО «БИОМ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «БИОМ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «БИОМ» о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Новикова А.А.