Решение по делу № 2-1523/2022 от 08.09.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, указывая, что 31.05.2022 года между истцом и ООО «АвтоГермес – Запад» был заключен договор купли –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года между <ФИО> и ООО «АвтоГермес – Запад» был заключен договор №СВ00131574 купли – продажи транспортного средства КИА Соул за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Указанное обстоятельство подтверждается копией Заявления от 03.06.2022 года, Кассовым чеком от 03.06.2022 года, выданным АО «Почта России», Описью вложения в почтовое отправление от 03.06.2022 года (л.д.10,11,16-17). Установив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

46RS0006-01-2022-001659-55 Дело №2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, указывая, что 31.05.2022 года между истцом и ООО «АвтоГермес – Запад» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №СВ00131574 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК «Открытие».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль, следовательно, данный договор был истцу навязан и он ФИО1 был не нужен. В связи с этим, истцом было принято решение расторгнуть договор №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года.

Общая цена договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 24.000,00 руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 226.020,00 руб. и всего составляет (п.3.3 договора) 250.020,00 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом абонентского и опционного договора от 31.05.2022 года, заключенного с ООО «М-Ассистанс», является:

1. право ФИО1 получать за деньги абонентское обслуживание по следующим услугам:

- трасологическая экспертиза,

- пожарно – техническая экспертиза,

- автотехническая экспертиза,

- оценка автомобиля (автоэкспертиза),

2. право ФИО1 по опционному договору требовать от исполнителя денежных платежей на изложенных в договоре основаниях.

Договор заключен на 24 месяца. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств 31.05.2022.

В соответствии с п.6.2 договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3, при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

Одновременное толкование исполнителем условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Данный пункт 6.3 договора нарушает права потребителя, поскольку услуги приобретены истцом в бытовых целях.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что договор с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года истцу была навязан, в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 250.020,00 руб., после чего на банковский счет истца поступила часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере 23.309,73 руб. Однако, сумма абонентского обслуживания составляет 24.000,00 руб., в связи с чем истец просит вернуть остаток данной суммы в размере 690,27 руб.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнений, просил:

1. признать пункт 6.3 абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, недействительным;

2. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 226.020 руб.;

3. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 690,27 руб.;

4. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 113.355,13 руб.;

5. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15.000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, предоставил письменный отзыв на заявленные требования в которых просил в иске отказать, поскольку по условиям опционного договора истец получил право требования от ООО "М-Ассистанс" денежных платежей и независимые гарантии на условиях, определенных договором, в связи с чем, ООО «М-Ассистанс» исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства. Независимые гарантии являются самостоятельным продуктом гражданского оборота, отказ потребителя от заключенного им договора по выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия полученной по данному договору гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» уплаченных по опционному договору денежных средств, не имеется.

Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в суд не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так банк не имеет отношений к оспариваемому договору.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоГермес – Запад» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоГермес – Запад» был заключен договор №СВ00131574 купли – продажи транспортного средства КИА Соул за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору №00/40-123825/2022 от 31.05.2022 года (л.д. 18-22, 23-27).

Истец в заявлении указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его понудили заключить с ООО «М-Ассистанс» Договор №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, содержащий в себе абонентский и опционный договоры.

Предметом абонентского и опционного договора от 31.05.2022 года, заключенного с ООО «М-Ассистанс», является:

1. право ФИО1 получать за деньги абонентское обслуживание по следующим услугам:

- трасологическая экспертиза,

- пожарно – техническая экспертиза,

- автотехническая экспертиза,

- оценка автомобиля (автоэкспертиза),

Общая цена договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 24.000,00 руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) 226.020,00 руб. и всего составила (п.3.3 договора) 250.020,00 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Договор заключен на 24 месяца. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств 31.05.2022 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 03.06.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года и вернуть ему денежные средства.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

ФИО1 обратился в суд с иском 20.06.2022 года, в котором просил:

3. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 24.000,00 руб.;

4. взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 125.010,00 руб.;

В ходе рассмотрения дела от ответчика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 23.309,73 руб., в связи с чем истец изменил исковые требования, изложив их в вышеприведенной форме.

Давая правовую оценку требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» недоплаченной части денежных средств по договору абонентского обслуживания (п.3.1 договора №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года) в размере 690,27 руб. и уплаченных денежных средств по опционному договору (п.3.2 договора №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года) в размере 226.020,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 03.06.2022 года ФИО1 подал заявление о расторжении договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года и возврате денежных средств.

Таким образом, очевидно, что истец не воспользовался какими – либо услугами по договору №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года.

Денежные средства истцу не возвратили, что противоречит положениям ст. 728 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ограничивает права ФИО1

При рассмотрении требования истца о взыскании денежных средств, ответчик обязан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить в суд обоснование фактических затрат ответчика по договору, сведения о том, в чем заключались оказанные услуги и расходы.

Таких доказательств в суд представитель ООО «М-Ассистанс» не предоставил.

Установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 226.020,00 руб., а также недоплаченной части стоимости абонентского договора на обслуживание в размере 690,27 руб., а всего 226.710,27 руб.

Кроме того, по изложенным выше правовым основаниям и в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 6.3 абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 113.355,14 руб. = (226.020,00 + 690,27) /2.

Суд полагает необходимым снизить указанную сумму на основании ст. 333 ГПК РФ до 60.000,00 руб., что будет соответствовать последствиям и срокам нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15.000,00 руб., что подтверждается представленными в суд Договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д.30-31), Актом об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года (л.д.32), чеком и счетом на оплату от 01.06.2022 года (л.д.28,29).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, суд считает правильным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 2.000,00 руб. за подготовку претензии (в которую входит анализ документов по умолчанию), 5.000,00 руб. за составление иска, 1.000,00 руб. за консультирование, а всего 8.000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Железногорск» следует взыскать государственную пошлину с ООО «М-Ассистанс» в размере 5.467,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 226.710,27 руб. в счет оплаты по Договору с ООО «М-Ассистанс» №0271300460 «Well» от 31.05.2022 года, 60.000,00 руб. в счет штрафа, 8.000,00 руб. в счет судебных расходов, а всего 294.710,27 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 3.900,00 руб.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 5.467,10 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →