Дело № 2-2423/2022

УИД 50RS004-01-2022-003155-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Серегина А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов, ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Серпухов, ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать незаконным постановление Администрации г.о. Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м. (с кадастровым <номер> в настоящее время присвоен кадастровый <номер>); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер>) и исключить (аннулировать) сведения о земельном участке с кадастровым <номер> из государственного кадастра недвижимости в части его перераспределения; признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 по его обращению о перераспределении земельного участка от 28.01.2022 №Р001-<номер>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым <номер> и исключить об этом записи из реестра; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> без учета исполнения Соглашения о перераспределении земельного участка заключенного между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 по его обращению о перераспределении земельного участка от 28.01.2022 №Р001-350653427-56118614.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., по <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым <номер> право собственности на который зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Калиновскго сельского Совета Серпуховского района Московской области №53 от 19.04.1993. Из-за конфигурации земельного участка, проход к земельному участку истца является ограниченным, а именно имеется возможность попасть на земельный участок, пронести необходимые хозяйственные инструменты, строительные материалы и прочее исключительно с тыльной стороны земельного участка, где ранее имелся проход размером 1,5-1,8 метра, ограниченный до настоящего времени границами смежных земельных (а именно с кадастровым <номер> и <номер>, по обе стороны этого прохода. Со стороны фасада дома истца прохода нет ввиду того, что два смежных земельных участка - истца, и по обеим сторонам земельные участки соседей с кадастровыми <номер>, связаны между собой единым домовладением, который по документам является обособленным жилым домом. Со стороны жилого дома у истца имеется доступ исключительно в жилой дом, проход составляет в ширине не 50 см., что лишает ее возможности проноса в дом крупногабаритных вещей, строительных материалов, принадлежностей для ведения хозяйства на земельном участке. Подъезда к земельному участку со стороны фасада, а так же места для организации прохода у истца не имеется. Жилой дом истца фактически прилегает к земельному участку соседа слева, имеется общая крыша, и соседу справа, где стена у дома общая. Истец не может снести дом и построить другой, поскольку все домовладение единое. У истца имелся единственный путь подвоза и подхода к своему земельному участку с тыльной его стороны, другого подъезда к участку нет. Ответчик ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым <номер>, обратился в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением об уточнении границ и выкупе того самого небольшого участка, на котором проходит дорожка около 1,8 м. до земельного участка истца. Постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м. с кадастровым <номер> по заявлению физического лица от 28.01.2022. В настоящий момент в ЕГРН внесены данные с учетом заключенного Соглашения Администрацией г.о. Серпухов и ФИО2, земельному участку присвоен кадастровый <номер>. Истцом в адрес Администрации г.о. Серпухов Московской области была направлена претензия с требованием отменить данное незаконное Постановление от 21.02.2022 №685-П и устранить нарушение прав истца, на которую поступил письменный отказ Администрации г.о. Серпухов от 04.05.2022, согласно которому ответчиком было разъяснено, что постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», категория земель - «земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 700 кв.м. (кадастровый <номер>) по обращению от 28.01.2022 №Р001-0350653427-56118614 ФИО2, проект решения согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.02.2022 №24-3. По заявлениям истца от 11.01.2022 №Р001-2909419394-53655385, от 14.02.2022 №Р001-2909419394-56581770 по оказанию государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Администрацией г.о. Серпухов Московской области были подготовлены и направлены на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проекты отрицательных решений, так как согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам и имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Сводными заключениями Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию отрицательных решений от 31.01.2022 №30-0, от 01.03.2022 №36-0 согласованы решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по заявлениям ФИО1 Администрации городского округа Серпухов уведомил истца, что отсутствуют основания для отмены постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П. Данное Постановление ограничивает истца в пользовании земельным участком и нарушает его права, как собственника земельного участка, ограничивает проезд к участку истца, тогда как в силу норм действующего законодательства у истца обязательно должна быть возможность проезда к земельному участку, поскольку с фасадной части обеспечить такой проезд невозможно ввиду конфигурации земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют адвокат Серегин А.Б. и по доверенности ФИО3

Представители истца ФИО1 адвокат Серегин А.Б. и по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что отказ ответчика в перераспределении земельного участка в порядке КАС РФ истцом не оспаривался. Не оспаривали того обстоятельства, что истец имеет доступ на свой земельный участок со стороны красной линии, но только через свою часть дома, конфигурация которого и размеры дверных проемов которого не позволяют полноценно реализовать право пользования земельным участком при его части домовладения. Истец лишен возможности беспрепятственно доставлять на свой участок длинномерные предметы, в силу расположения и конфигурации земельного участка и стоящего на нем объекта в виде дома на трех разных собственников. Согласились с выводами экспертного заключения о том, что пройти на земельный участок истец может только через свою часть дома и иного прохода в связи с перераспределением она не имеет, прямого доступа на земельный участок, а не в часть домовладения у истца отсутствует. Перераспределенная полоса земельного участка общей площадью 32 кв.м. составляла в ширине от 1,5 до 1,8 м., имела прямую правильную форму с выходом к землям общего пользования, что позволило бы истцу пользоваться своим земельным участком.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрацией г.о. Серпухов было вынесено Постановление от 21.02.2022 №685-П, на основании которого в целях заключения соглашения о перераспределении земель, утверждена схема расположения земельного участка площадью 732 кв.м. 03.03.2022 Администрацией г.о. Серпухов было принято решение об отказе ФИО1 в перераспределении земель, поскольку присутствует полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка. Данное решение ФИО1 обжаловано не было. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:2794. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения границ ее земельного участка при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 Из представленных истцом документов не усматривается, что земельный участок ФИО2, является смежным по отношению к ее земельному участку, в связи с чем согласование границ спорных земельных участков с истцом не являлось обязательным.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 167-169 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с возникшей необходимостью установки забора на своем участке, он обратился в Администрацию г.о. Серпухов для перераспределения земельного участка. Он так же пояснил, что истец ФИО1 никогда к нему не обращалась по вопросу отсутствия прохода либо проезда на ее земельный участок. Кроме того, у истца имеется возможность прохода на свой земельный участок со стороны расположения жилого дома, которым она пользуется, однако торцевую часть земельного участка родственники истца используют как зону отдыха, в связи с чем земельный участок, в настоящее время входящий в состав его земельного участка и расположенный в конце, истцу необходим для удобства использования своего земельного участка с двух сторон. Ответчик так же пояснил, что спорный земельный участок, оформленный им в порядке перераспределения, по своей площади и конфигурации может быть пригоден исключительно для прохода, по которому пронести либо провезти крупногабаритный груз не представляется возможным.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в парве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.1979 года, а так же земельный участок с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м., расположенный при указанном жилом доме, что подтверждается постановлением Главы Администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области №53 от 19.04.1993, которым ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га (л.д. 25-26, 27, 28, 29 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области от 10.09.2008, о том, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> (л.д. 27 т.1).

Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. по <адрес>, является ФИО1 (л.д. 31-34 т.1). Границы земельного участка установлены (л.д. 40-44, 121-124 т.1).

Собственником 1/6 доли жилого дома по <адрес>, площадью 86,4 кв.м. является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.1979 (л.д. 35 т.1). Сособственниками указаны А. с долей в праве 1/4, Б. с долей в праве ?, а так же В. с долей в праве 2/6 (л.д. 36 т.1).

Согласно сведений ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 700 кв.м., не зарегистрировано (л.д. 120 т.1).

Истец ФИО1 обращалась 11.01.2022 через портал государственных и муниципальных услуг Московской области по государственной услуге «Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер>. Администрацией были подготовлены и направлены на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проекты отрицательных решений, по тем основаниям, что имеется полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка. Сводными заключениями Министерства имущественных отношений Московской области от 31.01.2022, 01.03.2022 согласованы решения об отказе (л.д. 51-80, 108-119, 170-222 т.1).

Истцом в адрес Администрации г.о. Серпухов Московской области было направлено заявление об отмене Постановления от 21.02.2022 №685-П и устранении нарушений прав истца, в удовлетворении которого ответчиком письменно было отказано, согласно отказу Администрации г.о. Серпухов от 04.05.2022, постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», категория земель - «земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 700 кв.м. (кадастровый <номер>) по обращению от <дата> №Р<номер>56118614 ФИО2, проект решения согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.02.2022 <номер>.

По заявлениям истца от 11.01.2022 №Р001-2909419394-53655385, от 14.02.2022 №Р001-2909419394-56581770 по оказанию государственной услуге «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Администрацией г.о. Серпухов Московской области были подготовлены и направлены на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проекты отрицательных решений, так как согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земельного участка недостаткам и имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Сводными заключениями Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию отрицательных решений от 31.01.2022 №30-0, от 01.03.2022 №36-0 согласованы решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по заявлениям ФИО1 Администрации городского округа Серпухов уведомил истца, что отсутствуют основания для отмены постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П (л.д. 12-13. 84-85 т.1).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, по состоянию на 17.12.2007, собственниками являются Б.. А., с долей в праве ? за каждым. Ситуационный план отображает общий земельный участок при доме и земельные участки с кадастровыми <номер> которые относятся к указанному домовладению (л.д. 14-24 т.1).

По состоянию на 08.09.2022, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер> (л.д. 231 т.1).

В материалы дела представлены: реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 125-165 т.1), реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 2-96 т.2).

Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 732 кв.м. по <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 17.08.2022 (л.д. 125-126 т.2).

В материалы дела стороной ответчика представлены документы Администрации г.о. Серпухов по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а так же документы по обращениям ФИО2 Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью 732 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано 17.08.2022. Из материалов дела видно, что данный земельный участок образован в результате перераспределения площади участка с кадастровым <номер> и земель государственной и муниципальной собственности (л.д. 128-145, 152-218 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., специалист отдела землепользования Администрации г.о. Серпухов, пояснила, что в ее обязанности входит подготовка и направление документов в Министерство имущественных отношений Московской области, которое выносит решение на основание протокола. В отношении спорного земельного участка было выявлено пересечение границ. Она так же пояснила, что сотрудниками при выезде на местность не устанавливалось наличие или отсутствие прохода или проезда на земельный участок с кадастровым <номер>, поскольку осмотр спорного земельного участка проводился со стороны прирезаемого участка, по заявлению ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., сотрудник отдела землепользования Администрации г.о. Серпухов, пояснила, что в ее обязанности входит прием заявлений и направление пакета документов для рассмотрения в Министерство имущественных отношений Московской области. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками был осуществлен выезд на земельный участок в д. Дашковка. Отсутствие проходов и проездов на земельный участок истца сотрудниками не устанавливался.

В материалы дела стороной ответчика ФИО2 представлены фотографии жилого дома и земельного участка истца (л.д. 238-246 т.2).

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на 06.12.2022 собственниками жилого дома с кадастровым <номер> по <адрес>, являются: Б. с долей в праве ?, ФИО1 с долей в праве 1/6, Б. с долей в праве ?, В. с долей в праве 2/6 (л.д. 275-278 т.2).

Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» №708 от 19.12.2022, представлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, а также расположения данного участка и ближайших земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе участка с кадастровым <номер> ответчика ФИО2 (а также границ участка с кадастровым <номер>).

Экспертом указано, что на местности существующие ограждения земельного участка с кадастровым <номер> истца ФИО1 преимущественно соответствуют местоположению юридических границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка. Частичные расхождения до 1,5 м. (между ограждениями и юридическими границами по точкам 12-13, 13-1) не влияют на выводы экспертизы. Конфигурация участка в фактических границах в целом соответствует сведениям ЕГРН. Часть юридических границ по точкам 28-29 и 3-4-5 проходит под жилым домом (по стенам и частично по помещениям). Фактическую площадь определить не представляется возможным в связи с частичным отсутствием ограждения.

Экспертом так же указано, что схема земельного участка с кадастровым номером МО-32-6-1869, предоставленная ФИО1, отображает участок площадью 0,045 га шириной от 4,3 м. до 2,90 м. и протяженностью 125,2м. Имеется также графическое обозначение – две параллельные линии длиной 8,00 м. и расстоянием между ними 1,50 м. Можно предположить, что таким образом обозначен проход на участок, однако словесное описание указанного условного обозначения на схеме отсутствует. По точкам В-Г правообладателем смежного участка указана В., а граница с землями населенных пунктов по точкам Г-А обозначена с той же стороны от жилого дома, что и фактически.

По результатам обследования объектов экспертизы, геодезическим измерениям экспертом сделан вывод о том, что пользование земельным участком с кадастровым <номер>338, с технической точки зрения, возможно осуществлять с доступом с земель общего пользования на участок с южной стороны (со стороны границы по точкам 31-1). По сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы с других сторон участок не граничит с землями общего пользования, по которым можно было бы осуществлять проход и подъезд. При этом жилой дом <номер>, находящийся в общей долевой собственности истца, расположен таким образом, что земельный участок с кадастровым <номер> частично расположен под жилым домом и проход на территорию участка истца севернее жилого дома осуществляется непосредственно через его помещения. Свободное перемещение по территории в границах земельного участка с кадастровым <номер> в обход жилого дома не предусмотрено конфигурацией его границ. В ходе экспертного обследования также осуществлялся проход к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым <номер> в границах по точкам 12-13-14-15 через участок с кадастровым <номер> (в границах по точкам <номер>), поскольку ограждение по точкам 14-15 отсутствует. В ограждении по точкам 33-34 имеется деревянная калитка.

Экспертом указано, что из материалов гражданского дела следует, что между земельными участками с кадастровыми <номер> ранее существовала полоса земель государственной собственности шириной 1,5-1,8 м., по которой мог осуществляться проход на земельный участок с кадастровым <номер> со стороны его границы по точкам 14-15. После перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель государственной собственности был образован участок с кадастровым <номер> площадью 732 кв.м., в границы которого была включена указанная территория. Сведений о наличии иных территорий, посредством которых осуществлялся либо мог осуществляться доступ на земельный участок с кадастровым <номер> севернее жилого <адрес>, в материалах дела не имеется. На момент проведения экспертизы доступ на земельный участок с кадастровым <номер> в виде прохода возможен с южной стороны – со стороны границы по точкам 31-1, а проход по территории участка в его границах возможен только через помещения жилого дома. Поскольку земельный участок с кадастровым <номер> на момент проведения экспертизы со всех сторон, кроме границы по точкам 31-1 протяженностью 4,38 м., граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, иного непосредственного доступа с земель общего пользования в виде подхода и подъезда на участок истца не имеется.

Вопрос о невозможности доступа на земельный участок с кадастровым <номер> иначе как по участку ответчика в рамках экспертизы может рассматриваться исходя из сведений о местоположении территории площадью 32 кв.м., ранее находящейся в муниципальной или государственной собственности (в границах по точкам <номер>14) и включенной в результате перераспределения в границы образованного участка с кадастровым <номер>. Указанная территория могла использоваться для прохода на территорию земельного участка с кадастровым <номер> без необходимости прохода через помещения жилого дома <номер> либо через прилегающие земельные участки. Координаты вышеуказанной территории площадью 32 кв.м. представлены в исследовании. При этом, с технической точки зрения, ширина такой территории недостаточна для осуществления по ней проезда транспортного средства. При этом участок ответчика с кадастровым <номер> не включал в свои границы спорную территорию.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 5-28 т.3).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Е. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском в части признания незаконным постановления Администрации г.о. Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м. (с кадастровым <номер>, в настоящее время присвоен кадастровый <номер>), а так же признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер>) ФИО1 ссылается на то, что в результате перераспределения спорного земельного участка подъездной путь, ведущий к ее земельному участку, будучи территорией общего пользования, был передан в собственность ответчика ФИО2, что влечет невозможность использования истцом своего земельного участка по назначению, а так же лишает организации оборудованного, в том числе пожарного проезда.

Вместе с тем, выводами экспертного заключения установлено, что земельный участок шириной 1,5-1,8 м., входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> ответчика ФИО2 и земель государственной собственности, был образован участок с кадастровым <номер> площадью 732 кв.м., в границы которого была включена указанная территория.

При этом спорный земельный участок никогда не являлся смежным и не входил в состав земельного участка истца, а так же не располагался при жилом доме, находящемся в том числе в долевой собственности истца, при формировании спорного земельного участка нарушений требований к подготовке схемы расположения земельного участка ответчика при образовании земельного участка с кадастровым <номер>, впоследствии образованному земельному участку с кадастровым <номер> не установлено, при этом не были каким-либо образом затронуты границы фактического смежного землепользования.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик Администрация городского округа Серпухова не вправе была распоряжаться указанным участком путем заключения соглашения о его перераспределении с ответчиком ФИО2, суд находит несостоятельными.

С учетом указанного, отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой, поскольку она не нарушает запрет, установленный п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу земельных участков для личного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания проведенного ответчиком межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер> недействительным и для признания перераспределения земельного участка ответчика незаконным. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по формированию земельного участка в целях его перераспределения не представлено.

Самовольное оборудование истцом незанятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, для организации проезда к своему земельному участку и его использование, не свидетельствует об указываемом правовом статусе данных земель.

Кроме того, выводами экспертного заключения установлено, что исходя из площади земельного участка, равной 32 кв.м. и его размеров, с технической точки зрения, ширина такой территории недостаточна для осуществления по ней проезда транспортного средства, что не повлечет за собой восстановления прав истца в случае его предоставления последней.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом не оспаривались и до настоящего времени не оспариваются решения Администрации городского округа Серпухов, принятые по заявлениям истца от 11.01.2022 №Р001-2909419394-53655385, от 14.02.2022 №Р001-2909419394-56581770 по оказанию государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Судом так же проверены и признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии иной возможности использования земельного участка, находящегося в собственности истца, по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, при котором расположен земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым <номер>, так же находящийся в собственности истца.

Сособственниками жилого дома, согласно сведений ЕГРН, указаны А. с долей в праве 1/4, Б. с долей в праве ?, а так же В. с долей в праве 2/6, при жилом доме имеются земельные участки с кадастровыми <номер>, которые относятся к указанному домовладению и принадлежат собственникам жилого дома.

Принимая во внимание, что правовой режим земельного участка должен соответствовать правовому режиму расположенного на нем объекта недвижимости, суд считает, что земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровыми <номер>, находится в долевой собственности владельцев жилого дома, при этом установление границ земельных участков, а так же согласование их между собой, свидетельствуют о сложившемся порядке пользования собственников земельных участков, установленного добровольно, с согласия последних, в том числе истца по делу.

Вместе с тем, такой порядок использования земельного участка при жилом доме истца не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу дополнительного подхода либо подъезда к земельному участку, достоверных и достаточных доказательств того, что использование спорного земельного участка истцом не возможно в ином порядке, истцом не представлено, судом не установлено, а так же опровергается выводами экспертного заключения о том, что подход и подъезд к земельному участку и жилому дому истца со стороны красной линии возможен.

Кроме того, выводами экспертного заключения установлено, что границы земельного участка истца проходят частично под строением, доказательств того, что они соответствуют местоположению помещений, находящихся в жилом доме и используемых истцом, с учетом наличия долевой собственности объекта недвижимости, не имеется, как не представлено данных о том, что в ином порядке установить границы земельного участка истца, с учетом обеспечения на него доступа со стороны фасадной части земельного участка, стороной истца не представлено, судом не установлено, а представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что требования истца об исключении (аннулировать) сведений о земельном участке с кадастровым <номер> из государственного кадастра недвижимости в части его перераспределения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым <номер> и исключении об этом записи из реестра; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> без учета исполнения Соглашения о перераспределении земельного участка заключенного между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 по его обращению о перераспределении земельного участка от 28.01.2022 №Р001-350653427-56118614, вытекают из требований об оспаривании постановления муниципального органа и соглашения о перераспределении, в их удовлетворении так же должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г.о. Серпухов Московской области от 21.02.2022 №685-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 732 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дашковка, земельный участок 40а, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 700 кв.м. (с кадастровым <номер>, в настоящее время присвоен кадастровый <номер>); признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> (в настоящее время образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер>) и исключении (аннулировать) сведений о земельном участке с кадастровым <номер> из государственного кадастра недвижимости в части его перераспределения; признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 по его обращению о перераспределении земельного участка от 28.01.2022 №Р001-<номер>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым <номер> и исключении об этом записи из реестра; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер> без учета исполнения Соглашения о перераспределении земельного участка заключенного между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 по его обращению о перераспределении земельного участка от 28.01.2022 №Р001-<номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 февраля 2023 года