Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Киа Рио, г/н Е275С0763 и т/с ФИО7, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП. т/с Киа Рио, г/н Е275С0763 получило механические повреждения.

15.01.2025г. ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Позже сотрудник страховой компании позвонил и предложил ФИО9 подписать соглашение на выплату страхового возмещения деньгами. ФИО6 отказалась от данного предложения.

31.01.2025г. ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдачи направления на СТОА.

В нарушении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было.

05.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили страховое возмещение в размере 38 396 рублей.

06.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили УТС в размере 17 058 рублей.

25.02.2025г. истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 54 657,69 рублей и за заключение в размере 15 000 рублей.

24.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили страховое возмещение в размере 8 860 рублей.

27.05.2025г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»),

04.06.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили страховое возмещение в размере 45 797,69 рублей и расходы по экспертизе 8 210 рублей.

16.06.2025г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25-63588/5010-004, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме.

Считает, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами 15.01.2025г. страховщик произвел осмотр т/с истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра т/с, однако в нарушении срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 1 000 рублей; за экспертизу в размере 6 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; услуги представителя в размере: 30 000 рублей; неустойку в размере (472,56 руб. х 207 дн.) 97 819,92 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учётом ранее взысканной/выплаченной неустойки; штраф в размере 50% (47 256 руб.: 2) = 23 628 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по организации ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании утонил исковые требования, просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 2 500 рублей; за экспертизу в размере 6 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере (643,14 руб. х 120 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 52 144,15) 25 032,65 рублей; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ; за изготовление доверенности в размере: 2 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17:10 произошло ДТП с участием: а/м КIА Rio, г/н Е275С0763 под управлением водителя ФИО5. Собственник ФИО6; а/м ВАЗ LADA Kalina, г/н № под управлением водителя ФИО4. Собственник ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ LADA Kalina, г/н № - ФИО4. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ХХХ0377831181. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ХХХ0421169490. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции, размер ущерба без учета износа составил 38 396 рублей, с учетом износа - 35 257 рублей 50 копеек, величина У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил величину УТС в размере 17 058 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 256 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 252 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО» получены уведомления о невозможности проведения ремонта в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплаты величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 93 053 рубля 69 копеек. О времени и месте проведения экспертизы Оценочное Бюро "Объектив" страховщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в общем размере 54 007 рублей 69 копеек, из них страховое возмещение - 45 797 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 210 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 93 053 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек. 01.09.2025г., то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истец обратился в суд, что подтверждается сведениями в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда. Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ Об финансовом уполномоченном, для обращения в суд истцом был пропущен. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», размер ущерба с учетом износа составил 93 053,69 рублей. Страховщик платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 93 053,69 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО6 является собственником автомобиля Киа Рио, г/н Е275С0763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства

Киа Рио, г/н Е275С0763, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП. т/с Киа Рио, г/н Е275С0763 получило механические повреждения.

15.01.2025г. ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр.

31.01.2025г. ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 396 рублей.

06.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 УТС в размере 17 058 рублей.

25.02.2025г. истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 54 657,69 рублей и за заключение в размере 15 000 рублей.

24.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 8 860 рублей.

27.05.2025г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»),

04.06.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 45 797,69 рублей и расходы по экспертизе 8 210 рублей.

16.06.2025г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-25-63588/5010- 004, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение, в том числе величину УТС, в общем размере 110 111 рублей 69 копеек (38 396 рублей + 17 058 рублей + 8 860 рублей + 45 797 рублей 69 копеек).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 64314 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, рассчитанной в размере 1% от суммы страхового возмещения – 64314 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 643,14 руб. * 1%*120 дня = 77176,80 рублей.

С учетом ранее выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 неустойки в размере 52144,15 рублей, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 253025,65 рублей (77176,80 руб. – 52144,15 руб. = 25032,65 руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25032,65 руб. (страховая сумма установленная подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждённые договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит основании для снижения размера заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 790 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2500 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 032,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>