Решение по делу № 2-749/2022 от 23.08.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-749/2022

УИД: 03RS0068-01-2022-000967-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая на то, что 16 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 106 491 руб. 55 коп. на срок 35 мес. под 18,05 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Приводя указанные обстоятельства, истец, в порядке ст. 1175 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2018 года, взыскать с ответчика, как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 года за период с 15.06.2020 года по 12.04.2022 года в размере 53 355 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 13 663 руб. 65 коп., просроченный основной долг в размере 39 692 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 68 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что муж брал кредит для оплаты лечения. Ее пенсия составляет 10 000 руб., кроме того, у нее также имеются кредитные обязательства. Также получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок (пай), а также денежные средства мужа, сумма менее 1000 руб.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60, 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, в котором содержались условия кредита в Информационном блоке, с условиями которого ФИО3 был ознакомлен, заполнил, подписал заявление.

На основании указанного заявления, 16 апреля 2018 года между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 106491 руб. 55 коп. и открыл счет №. Заемщик, в свою очередь, обязался заемные денежные средства возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 18,05 % годовых, а также иные платежи в сумме и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истец указывает об образовавшейся задолженности по данному договору, и в порядке ст. 323, 1175 ГК РФ просит суд взыскать ее с наследника.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному в материалы гражданского дела наследственному делу, наследником после смерти ФИО3 является ФИО2

18 мая 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга, петрова А.М.

Таким образом, наследником умершего, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО3, является его супруга – ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 входит: земельный участок (земельный пай), расположенный по адресу РБ, <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Указанная 1/50 доля принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность заемщика 53 355 руб. 88 коп., состоящую из: 39 692 руб. 23 коп. – суммы основного долга, 13 663 руб. 65 коп. – просроченные проценты.

Таким образом, у ФИО2, возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору в пределах указанной суммы.

В соответствии с абзацем четвертым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору с ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, а также о принятии его ответчиками, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств нарушения прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке заемщиком, не оспорены.

Документы на оформление кредитного договора, в частности, заявление на кредит заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от 16.04.2018 года. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 68 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года за период с 15 июня 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 53 355,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 39 692,23 рублей, просроченные проценты – 13 663,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Исхакова