Дело № 2-1445/2022
(УИД 27RS0005-01-2022-001528-06)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при помощнике судьи Серченко И.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Егоровой Е.С., действующей на основании ордера ...
третьего лица ИП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Note, гос. номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Note, гос. номер ... были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в по договору <данные изъяты>, СПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда ... от *** было выплачено <данные изъяты>. (из них сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Общая сумма выплаченных потерпевшему денежных средств составила <данные изъяты>. *** <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь *** было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.
На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО4 в качестве соответчика оставлено судом без удовлетворения. На основании протокольного определения суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Егорова Е.С. с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Действительно, ранее от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия от *** .../А, содержащая требование произвести в адрес страховой компании выплату в размере в сумме <данные изъяты> с приложением первого и последнего листа решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от *** по делу ... по иску <данные изъяты>. Ответчиком был предоставлен развернутый ответ, содержащий доводы в обоснование своей позиции. Однако истцом данные доводы были проигнорированы при подготовке и направлении искового заявления в суд. Так, потерпевшая в результате ДТП ФИО9 обратилась в суд в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, организованного ПАО СК «Россгострах». Истцом изучено данное решение, размещенное на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с некоторыми изъятиями. ПАО СК «Россгострах» в рассмотрении указанного дела участия не принимало, будучи надлежащим образом извещенным, по факту согласился с позицией ФИО3 Как следует из мотивировочной части указанного решения, вступившего в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение ремонта транспортного средства ФИО3 надлежащего качества, не организовало проведение независимой оценочной экспертизы. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки. Согласно экспертному исследованию работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Note» рег. номер <***>, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, вследствие чего необходимо устранить недостатки: крыло переднее левое - ремонт, окраска; фара передняя левая - полировка; кронштейн крепления бампера переднего левого - замена; капот - снять (установить), отрегулировать: решетка радиатора - замена; накладка решетки радиатора - замена, окраска; облицовка бампера переднего - замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, в отсутствие уважительных причин, уклонился от надлежащего выполнения своих обязательств, вытекающих из Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, как было установлено <данные изъяты>, вина в ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства потерпевшей лежит именно на страховой компании, в связи с чем, с него и были взысканы денежные средства, а также штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере <данные изъяты> оплаченной ИП ФИО4, который этот ремонт произвел по указанию страховой компании. Страховое возмещение в размере 38 353 руб. впоследствии в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на основании досудебной претензии истца ответчиком было оплачено. Однако требуемая истцом сумма в размере 111 100 руб. является последствием некачественно выполненного уже оплаченного ремонта, и соответственно, должна быть взыскана с ИП ФИО4 (который производил ремонт автомобиля потерпевшей ФИО3 по указанию страховой компании), но не с ФИО1 и за минусом уже произведенной выплаты, установленной финансовым управляющим. Истец добавил стоимость независимой экспертизы, которую в силу закона должен был организовать именно он, а не ответчик. И необходимость данной экспертизы возникла именно по вине истца. В связи с чем, требуемая по настоящему делу сумма является не страховым возмещением в контексте Закона, а убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Однако ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать одновременную совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер: противоправное поведение, повлекшее причинение вреда: причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Для взыскания убытков в рамках настоящего дела также необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для пострадавшей стороны истца. Указанная связь применительно к ответчику отсутствует, поэтому требуемая сумма оплате не подлежит. Ответчик, оставив место ДТП, произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, выполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Истец же понес убытки в результате действий ИП ФИО4, к которому данные требования и должны быть адресованы. На основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1
В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 полагал иск ПАО СК «Росгосстрах», заявленный к ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в случае некачественного оказания ремонта ТС должен действовать в рамках заключенного между ними договора ... от ***. Однако им, как исполнителем, были выполнены все условия заключенного соглашения: так был принят автомобиль потерпевшей по направлению страховщика; по отчету эксперта необходима была замена бампера и других деталей; также были выявлены скрытые повреждения, о чем указано в акте от ***, был составлен акт разногласий; направлен посредством электронного документооборота страховщику счет на оплату на сумму <данные изъяты>., на эту сумму произведен ремонт; *** подписан с ФИО3 акт приема-передачи выполненных работ на сумму <данные изъяты>., претензий не было; впоследствии поступила претензия от собственника, выдано направление на повторный осмотр, *** был проведен повторный осмотр поврежденного ТС, выявлены несущественные недостатки — несоответствие цвета; *** ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на повторный технический ремонт по устранению недостатков проведенного ремонта; потерпевшая автомобиль не предоставляла. Также просит учесть, что его к участию в деле при рассмотрении спора между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в Железнодорожном суда **** не привлекали. Решение по данному делу он не обжаловал, так как не знал о нем. Истец к нему как к исполнителю в соответствие с условиями заключенного договора ... от *** в Арбитражный суд не обращался. О том, что потерпевшая провела независимую экспертизу ему тоже не было известно, на осмотр его не приглашали.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска не представила, на личном участи не настаивала.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В судебном заседании материалами дела, включая материалы ... от ***, установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном *** инспектором группы по <данные изъяты>
На основании постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде ареста на двое суток. Данное постановление вступило в законную силу, исполнено, в дальнейшем не обжаловано.
По факту ДТП *** ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ***.
*** ПАО СК «Росгосстрах» организовано осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: бампер правый, облицовка бампера правого, решетка радиатора.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на технический ремонт ... от *** СТОА — индивидуальный предприниматель ФИО4
ИП ФИО4 оформлен акт ... приема транспортного средства «Nissan Note» регистрационный номер ... и направления ..., дата приема заказа ***.
Согласно акту осмотра автомобиля «Nissan Note» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер ... от ***, были выявлены недостатки ремонтных работ. ФИО5 отразила в акте, что фактически замена переднего бампера в автомобиле не производилась, по цвету передний бампер и решетка радиатора отличаются от цвета кузова автомобиля, демонтаж переднего бампера не производился.
*** ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав требование о выплате убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ ее автомобиля.
*** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный технический ремонт автомобиля «Nissan Note» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер ....
*** ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае, указан размер страхового возмещения 38 353 рубля 00 копеек, выплата осуществлена по безналичному расчету ИП ФИО4 Платежное поручение ... от ***.
В ответ на претензию, *** ПАО СК «Росгосстрах» предложило повторно предоставить транспортное средство для устранения недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля «Nissan Note» регистрационный номер ...
*** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по обращению ФИО5 принято решение ... о частичном удовлетворении требований ФИО5, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
Данные установленные судом обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>
Из содержания указанного судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... усматривается, что ИП ФИО4 и ФИО1 к участию в деле не привлекались. Между тем, для ПАО СК «Росгосстрах», принимавшего участие в деле, данное решение суда имеет преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Так, судом при вынесении указанного решения установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение ремонта транспортного средства ФИО5 надлежащего качества, не организовало проведение независимой оценочной экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ... ФИО10 от ***, принятого судом в качестве доказательства по делу, работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Note» регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, получившего повреждения в результате ДТП ***, не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, вследствие чего необходимо устранить недостатки: крыло переднее левое - ремонт, окраска; фара передняя левая - полировка; кронштейн крепления бампера переднего левого - замена; капот - снять (установить), отрегулировать; решетка радиатора - замена; накладка решетки радиатора - замена, окраска; облицовка бампера переднего - замена, окраска.
В соответствие с данным заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» регистрационный номер ..., без учета износа, составляет <данные изъяты>. За услуги ИП ФИО6 истец уплатила <данные изъяты>.
Поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании экспертного заключения, составленного без фактического осмотра транспортного средства потерпевшего, суд принял заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства по делу и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения 104 522 руб. и убытки в размере 19 000 руб. с ответчика ФИО2 в рамках настоящего спора в порядке регрессных требований на основании положений п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из выше установленных по делу обстоятельств и ниже следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений, закрепленных в пункте «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО5 на станции технического обслуживания ИП ФИО4, куда страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшего, произведен был некачественно. Вины в этом самого потерпевшего или виновника ДТП ФИО1 судом не установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Напротив, из обстоятельств дела, рассмотренного Железнодорожным судом г. Хабаровска, и установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также из акта от 08.07.2021 повторного осмотра автомобиля ФИО5 и письма ИП ФИО4 от ***, адресованного ФИО5, следует, что ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля ФИО5 был произведен СТОА некачественно.
Также, судом установлено, что ИП ФИО4 указанное письмо *** направлено ФИО5 с указанием о необходимости предоставить принадлежащее ей транспортное средство на повторный технический ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта уже после обращения последней к финансовому уполномоченному за защитой своих прав и принятия им решения. Кроме того, данное уведомление от *** потерпевшей не получено, поскольку в уведомлении указан неполный адрес получателя (отсутствует номер квартиры).
При этом, что также следует из материалов дела, первоначально определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, пострадавшего *** в результате ДТП, в размере <данные изъяты> была возмещена ответчиком ФИО1, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспорено истцовой стороной.
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ***, сформированному на основании ответа регионального центра урегулирования убытков г. Хабаровска на запрос суда, соглашение с ИП ФИО4 на осуществление ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего ФИО5 не заключалось, так как договор составляется, когда запчасти бывшие в употреблении.
Между тем, ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор ... на оказание услуг (выполнение работ) от ***, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (клиентов), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора, заключенного в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.
В соответствие с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 приведенного договора исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме. Если иное не согласовано между заказчиком, исполнителем и клиентом, обеспечивать восстановительный ремонт ТС новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами и расходными материалами), которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологиям ремонта и законодательству. Соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.
На основании п. 2.1.16 договора № 12 на оказание услуг (выполнение работ) от *** случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить Акт осмотра. По запросу заказчика Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра Сторонами составляется Акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра вручается Клиенту под его подпись.
В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает Направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 настоящего Договора и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных настоящим договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляются без дополнительной оплаты со стороны Заказчика и Клиента.
В случае установленной сторонами в Акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату.
По убеждению суда, исходя из анализа приведенных положений заключенного между страховщиком и СТОА договора, а также норм гражданского законодательства, указанных выше, обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО4 работ по ремонту автомобиля средства «Nissan Note» регистрационный номер <данные изъяты> ненадлежащего качества, не может быть возложена на ответчика по делу ФИО7
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что своим правом, предусмотренным п. 2.3.4 заключенного с ИП ФИО4 договора, предусматривающим возможность в любое время проверять ход и качество выполнения работ исполнителем, ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось. При рассмотрении спора в Железнодорожном суда г. Хабаровска ИП ФИО4 и ФИО1 в качестве третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, не указало; какие-либо требования в рамках заключенного соглашения к ИП ФИО4 не предъявляло.
При подаче настоящего иска в суд и в ходе судебного разбирательства истец на обстоятельство того, что ФИО1 была добровольно возмещена сумма восстановительного ремонта в размере 38 353 руб., также не ссылался; вышеприведенный договор ... на оказание услуг (выполнение работ) от ***, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4, по запросу суда не представил, сославшись на отсутствие такого соглашения.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1, повлекшими выполнение работ ненадлежащего качества по ремонту пострадавшего транспортного средства ФИО5, а также установленный судом факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение ремонта транспортного средства ФИО5 надлежащего качества, не организовало проведение независимой оценочной экспертизы, с учетом приведенных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истцовой стороны, исключает возможность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению в порядке регресса заявленной истцом суммы, и соответственно, удовлетворения к нему регрессного требования как по основанию, указанному истцом - статьи 14 Закона об ОСАГО, так и в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Заявляя настоящий иск, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика ответчиком как основание регрессной ответственности вследствие некачественного произведенного ремонта исполнителем, не представил доказательств нарушения такого права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 02.11.2022.
Судья: Иванова Л.В.