РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-1026/2025г.

УИД № 43RS0010-01-2025-000826-40

09 декабря 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перовской межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неустановленным лицом мошенническим способом, путем обмана, сообщив ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет, совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО1 денежных средств. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14.08.2024г. ей поступил звонок от мошенника, представившегося следователем, который сообщил о необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет с целью пресечения операций перевода денежных средств злоумышленникам. ФИО1 произвела операции по внесению денежных средств на сумму 645 000 рублей по реквизитам банковской карты, продиктованным мошенниками. Установлено, что денежные средства в сумме 645 000руб. были переведены транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который и получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 645 000 руб.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался банковский счет ПАО «СОВКОМБАНК» № ФИО2 ФИО24 (номер банковской карты №, номер токена 2№).

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки воли потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, и стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета ПАО «СОВКОМБАНК» №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 645 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Ввиду того, что потерпевшая ФИО1 является пенсионером, и по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление подано прокурором.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей.

30.07.2025г. Вятскополянским районным судом Кировской области по иску прокурора принято заочное решение, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 645 000руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны взыскана госпошлина в размере 17 900руб. (л.д.89-92).

Определением Вятскополянского районного суда от 28.10.2025г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.07.2025г.; заочное решение по иску Перовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено; производство по делу возобновлено. (л.д.128-129).

В судебном заседании помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Матвеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Участвовала в судебном заседании на основании письма заместителя межрапрокурора Перовского района г.Москвы. (л.д.81) Указала, что банковская карта, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 645 000руб. принадлежит ФИО2, который как собственник карты, несет ответственность за ее сохранность и за денежные переводы, переводимые по карте. Иск просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении почтовой корреспонденции адресату. (л.д.147). Причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что летом 2024 года к нему подошел его знакомый – ФИО20, и спросил, есть ли у него (ФИО2) карта, которой он не пользуется; карта ему нужна для перевода денег за продажу машины. Он (ФИО2) согласился оформить на себя карту, в этот же день они оформили карту и он передал карту ФИО21, сообщил ему пин-код. Картой пользовался ФИО22, какие переводы поступали на карту он (ФИО2) не знает. ФИО23 погиб. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности с иском не согласна. Суду пояснила, что карта со дня ее открытия была передана ФИО2 третьему лицу, которое и распоряжалось картой по своему усмотрению. ФИО2 с потерпевшей ФИО1 не знаком, никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется. Денежные средства в размере 645 000руб., которые ФИО1 перевела на карту ФИО2, последний не получал и ими не пользовался. В иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024г. в СО отдела МВД России по району Перово г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.23).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 10.00ч. 05.08.2024г. по 15.48ч. 14.08.2024г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на общую сумму 11 162 000руб., тем самым похитило денежные средства, причинив ФИО1 особо крупный имущественный ущерб в размере 11 162 000руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Перово г.Москвы от 23.08.2024г. ФИО1 признана по уголовному делу № потерпевшей. (л.д.24).

Согласно протокола допроса потерпевшей от 23.08.2024г. ФИО1 пояснила, что 05.08.2024г. в мессенджере «Телегрмм» ей на телефон с номера № поступил звонок, неизвестный мужчина представился следователем по особо важным делам ФИО4, сообщил, что сотрудниками ЦБ РФ была пресечена операция перевода ее денежных средств для нужд ВСУ, и чтобы обезопасить ее денежные средства, ей необходимо закрыть все банковские счета и осуществить перевод денежных средств на безопасный банковский счет ЦБ. Она согласилась. Ее перевели на сотрудника ФИО5 В период с 06.08.2024г. по 14.08.2024г. ФИО5 ежедневно звонил ей на телефон, по его координации она снимала свои денежные средства, после чего также по его координации направлялась в различные торговые центры г.Москвы, где переводила денежные средства в банкоматах ВТБ на банковские карты, реквизиты которых ей диктовал ФИО5 Так 14.08.2024г. в дневное время с ней связался по мессенджеру «Телеграмм» ФИО5, по его координации она направилась в г.Реутов, МКАД 2км, д.2 ТЦ «Шоколад». Подойдя к банкомату ВТБ №, расположенного на 1-ом этаже, по указанию ФИО5 она установила онлайн приложение «Мирпэй», ввела в приложение реквизиты банковской карты, которые он ей продиктовал, поднесла телефон к банкомату и совершила 4 операции по внесению денежных средств на общую сумму 645 000руб.: 1)15:41:07 на сумму 5 000 руб., 2) 15:43:50 на сумму 160 000 руб., 3) 15:46:42 на сумму 250 000 руб., 4) 15:48:57 на сумму 230 000 руб. После чего ФИО5 сообщил, что в ближайшее время встрется с ней и вернет все денежные средства, которые она вносила. 22.08.2024г. она осознала, что стала жертвой мошенников. (л.д.25-30).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2025г. (л.д.53-69) начальник СО ОМВД России по району Перово г.Москвы, в присутствии понятых произвела осмотр выписки из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств, чеки из банкомата на транзакции денежных средств, добровольно выданных потерпевшей ФИО1 в ходе дачи объяснения, ответы на запросы, в том числе из ПАО «Совкомбанк». Согласно выписки ПАО Сбербанк ФИО1 были закрыты счета и получены денежные средства с них в следующих размерах 08.08.2024г. - 1 200 025,57руб.; 08.08.2024г. – 200 009,73руб.; 08.08.2024г. – 270 013,13руб., 07.08.2024г. – 2 450 033,47руб., 06.08.2024г. – 2 100 043,61руб. Согласно выписки о проведенной операции наличной валютой 09.08.2024г. от ФИО1 принято 840 долларов США, выдано ФИО1 422 217,10руб. Согласно выписки по вкладу «Лучший процент Премьер» на 07.08.2024г. у ФИО1 открыты два вклада с суммой 1 000 000руб. и 2 000 000руб. В ходе осмотра осмотрены чеки из банкомата на транзакцию денежных средств, в том числе 14.08.2024г. в 15:46:42 в банкомате № по приложению MIR PAY, карта № внесено наличных 250 000руб., в этот же день в 15:48:57 с того же банкомата карта № – 230 000руб., в 15:48:57 карта № – 5000руб., в 15:48:57 карта № – 160 000руб.

Согласно ответа на запрос № 02/11-641 от 21.02.2025г. из ООО «Цифра банк» № от 24.03.2025г. на имя ФИО2 ФИО18, адрес регистрации <адрес> мобильный телефон №, в базе данных действует счет ПАО «Совкомбанк» № (карта №). На данный счет 14.08.2024г. поступили 4 перевода из ФИО6 в 15:41 – 5000руб., в 15:43 – 160 000руб., в 15:46 – 250 000руб., в 15:48 – 230 000руб.

Все выше перечисленные в протоколе осмотра предметов документы приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 18.04.2025г. (л.д. 70).

Доказательствами перевода ФИО1 14.08.2024г. денежных средств в размере 645 000руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 также являются чеки из банкомата Банка ВТБ (ПАО) № на транзакции денежных средств от 14.08.2025г. операция: внесение наличных средств, на карту №: в 15:46час. на сумму 250 000 руб.; в 15:48час. на сумму 230 000 руб.; в 15:41час. на сумму 5 000 руб.; в 15:43 час. на сумму 160 000 руб.(л.д.44), сведения об установлении номеров банковских карт, которые использовались в операциях, произведенных посредством мобильного приложения «Мir Pay», дата токенизации 14.08.2024г. номер токена: 2№, номер карты №, банк-эмитент: ПАО «Совкомбанк» (л.д.48), сведения ПАО «Совкомбанк» о том, что на имя ФИО2 ФИО17.р. числится действующий счет № (карта №) (л.д.45).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, никаких обязательств друг перед другом ни у ФИО1, ни у ФИО2 не имеется. Данные факты подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 А также принимая во внимание, что истца и ответчика не связывали какие-либо договорные отношения, истец ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств третьего лица, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1, перечислившая указанные денежные средства в размере 645 000 руб., действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, спорные денежные средства были переведены ею на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 645 000руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о передаче ФИО2 его банковской карты третьему лицу и не использование им самим в связи с этим поступивших на счет денежных средств ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, а именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом условиями банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе, предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 17 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 ФИО12, к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15) сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 /шестьсот сорок пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 17 900 руб. /семнадцать тысяч девятьсот рублей/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.