Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ответчиком ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве, по условиям которого городской округ принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по указанному адресу, передана в собственность истцов. В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. С целью реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 219 612 руб. При этом, истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию, ответчик прислал письменное требование об обеспечении доступа в квартиру для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов. Однако, в назначенные день и время, представитель ответчика на осмотр квартиры не явился. Таким образом, требования потребителей удовлетворены не были. Ввиду неудовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 68493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 765 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 68493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, ФИО2, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан /З./ и ООО «Инвестстройзаказчик» /Застройщик/ заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные жилые дома (стр. №) со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне № <адрес>. Этап III. 1-я очередь Многоквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать З. объект долевого строительства, а З. обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии жилой <адрес> был застройщиком построен, квартиры на основании указанного муниципального контракта переданы городскому округу <адрес> <адрес> В частности, городскому округу передана <адрес> указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ом <адрес> Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора мены с собственниками жилых помещений в домах, подлежащих сносу», заключен договор мены квартир, по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате чего принадлежащая ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность <адрес> Республики Башкортостан, квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доле).

Передача квартир по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также представленным суду передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков обратилась в ООО «АшкадарЭксперт» для производства технического заключения. Согласно технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 219 612 руб.

При этом, общая стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 35000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием устранения строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются заявленные истцом недостатки и несоответствия, связанные с отступлением от требований технических регламентов, правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства. Выполненные строительно – монтажные работы требованиям строительных норм и правил не соответствуют; требованиям проектной документации соответствуют частично. Выявленные недостатки/дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Указанные недостатки являются явными, как значительными, так и малозначительными и устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат составила 76976 руб. 85 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 145119 руб. 64 коп. Стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения составила 8133 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, сумма которых определена с учетом наличия в спорной квартире годных остатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 136 986 руб. 31 коп. (по 68493 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в общем размере 70493 руб. 15 коп., из расчета из расчета: 136 986 руб. 31 коп. + 4000 руб. + * 50%, по 35246 руб. 57 коп. в пользу каждого истца (70493 руб. 15 коп. / 2).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае к требованиям о взыскании штрафа не применимы положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено освобождение застройщика от штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования истца возникли до принятия вышеуказанного постановления, а обязанность по уплате штрафа у ответчика возникла после подачи иска в суд, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае в соответствии с абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления застройщику может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., несение которых подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцами своему представителю, и указанные в ней полномочия носят общий характер, указанная доверенность выдана не для участия по конкретному гражданскому делу, требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 55 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 68493 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35246 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб. почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 68493 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35246 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 35246 руб. 57 коп., ФИО2 штрафа в размере 35 246 руб. 57 коп. на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова