копия

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-2812/2023

№2-5880/10-2022

УИД 46RS0030-01-2022-008827-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2020 года <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2020 года <данные изъяты> в сумме 1 241 030 рублей 49 копеек, в том числе: 1 196 506 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 33 394 рубля 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 933 рубля 24 копейки – задолженность по пени, 8 196 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей, а всего сумму в размере 1 255 435 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 661 248 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2020 года <данные изъяты> заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по кредитному договору от 15.12.2020г. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 30.08.2022г. в размере 1 241 030 руб. 49 коп., из которых: 1 196 506 руб. 22 коп. – остаток ссудной задолженности, 33 394 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 2933 руб. 24 коп. – задолженность по пени, 8 196 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 661 248 руб., расторгнуть кредитный договор от 15.12.2020г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 240 000 рублей под 7,4% годовых на срок 218 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры (предмета ипотеки), расположенной по адресу: <данные изъяты>

В связи с пропуском платежей, и их оплаты их не в полном объёме образовалась задолженность.

Согласно разделу 7 индивидуальных условий кредитного договора установлена периодичность платежей: ежемесячно в течение платежного периода, за исключением последнего, который подлежит внесению в соответствии с п.7.5.2.4 ИУ, платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа, процентный период: с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 10 404 рубля 06 копеек.

По условию п.13 индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчёту заёмщик допустила просрочки платежа, начиная с ноября 2021 года, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2022 года задолженность составила 1 241 030 рублей 49 копеек, в том числе: 1 196 506 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 33 394 рубля 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 933 рубля 24 копейки – задолженность по пени, 8 196 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчёт не оспорен ответчиком в суде и признан составленным правильно.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита от 15 июля 2022 года оставлено без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ у банка возникло право требовать расторжение кредитного договора.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствуют требованиям ст.ст. 334, 348,349, 350 ГК РФ, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составлена закладная.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> 8 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 3 326 560 рублей (л.д.31). Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Данная стоимость квартиры не оспорена ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, хотя коллегией было разъяснено право заявить ходатайство об определении рыночной стоимости квартиры, в случае несогласия с заявленной в иске суммой, однако ответчик отказалась от назначений экспертизы. Последствия отказа от назначения экспертизы судом ей разъяснены и понятны.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ, суд обоснованно применил указанную в нём рыночную стоимость недвижимого залогового имущества и установил его начальную продажную цену в размере 2 661 248 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал причины ненадлежащего исполнения обязательств вследствие заболевания коронавирусной инфекцией и ухудшением материального положения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, вследствие чего не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о слушании гражданского дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что по адресу регистрации <данные изъяты> (л.д.61), была направлена телеграмма с извещением о слушании гражданского дела, которая адресату не была доставлена по причине его не проживания (л.д.70).

Между тем, как следует из адресной справки, адресом регистрации ответчика является: <данные изъяты>. Кроме того, этот же адрес указан и в кредитном договоре и в апелляционной жалобе ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Оспаривание суммы долга по доводам жалобы, не имеет правового обоснования и не подтверждено ответчиком соответствующим расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Период спорной просрочки по кредитному договору ответчика с ноября 2021г. составил свыше 3-х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества 3 326 560 руб., что составляет 166 328 руб., при сумме долга по кредиту 1 241 030,49 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций о внесении ответчиком платежей (с ноября 2022г. по март 2023г.) в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные платежи, не были предметом исследования в суде первой инстанции, и за пределами периода задолженности по иску, который сформирован по состоянию на 30.08.2022г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/