Дело №2-2738/2025

УИД 78RS0011-01-2025-002048-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэстетика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить платные медицинские услуги в соответствии с приложением к договору – <данные изъяты>, а истец обязалась их оплатить. Истец цену договора в размере 30 000 рублей уплатила, однако ответчиком не были оказаны услуги по договору. В феврале 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 150600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6616,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствии с приложением № к договору, а истец обязалась их оплатить.

Согласно приложению №, услугой <данные изъяты>

В материалы дела представлен перечень приобретаемых потребителем услуг, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по данному договору частично – 4 процедуры лимфодренажа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном перечне имеется подпись заказчика напротив каждого указания об оказанной услуге, в связи с чем суд считает установленным факт частичного исполнения договора ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п.6.3 договора, в случае расторжения договора на основании письменного заявления, скидки и акции, предоставленные потребителю в день заключения договора аннулируются. Потребитель оплачивает полученные услуги согласно общего прейскуранта цен действующего на момент заключения договора и возмещает исполнителю расходы, понесенные в целях исполнения договора.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу услуг и их изначальной стоимости, сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в размере стоимости оплаченных и не оказанных услуг, составляет 12000 рублей (4500*4=18000 стоимость фактически оказанных услуг).

С учетом бремени доказывания, разъясненного сторонам, на ответчика возлагалась обязанность доказать факт надлежащего исполнения договора. Ответчиком доказательств исполнения договора в полном объеме не представлено, в добровольном порядке денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не заявляла о расторжении договора судом не принимаются, поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, с очевидностью, выражают волю истца на прекращение правоотношений. В этой связи, с учетом положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истца). Ввиду того, что суду не представлено каких-либо сведений об отказе ответчика от исполнения услуг по договору, не имеется оснований полагать, что договор был расторгнут истцом в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150600 рублей удовлетворению не полежат.

В соответствии с указанной нормой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договор расторгнут истцом с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств. Кроме того, ответственность в виде неустойки предусмотрена положениями ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае расторжения договора при ненадлежащем его исполнении ответчиком, в то время как в данном случае договор расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что истец ссылается и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом того. что требование истца о возврата денежных средств не было удовлетворено ответчиком, в данном случае на ответчика возлагается ответственность, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств с даты расторжения договора по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,52 рублей (12000*5*21%/365). Оснований к взысканию процентов за более ранний период, то есть до расторжения истцом договора, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, включая период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((12000+3000+34,52)*50%) – в размере 7517,26 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэстетика» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, проценты в сумме 34,52 рублей, штраф в сумме 7517,26 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэстетика» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.