дело №2-3535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 законного представителя несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1-А., ФИО2-А., ФИО2-А., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 06.01.2018г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО11 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» за г/н №/РУС, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 4км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной Газ-3302 за г/н №/РУС, перед которой у капота стоял водитель ФИО12 В результате столкновения водитель а/м «Хундай-Солярис» ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 от 31.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи со смертью супруга, на иждивении истца остались трое несовершеннолетних детей: ФИО22

Полагает, что ее несовершеннолетние дети имеют законное право на компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Просит суд : с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в размере 290 915 рублей на каждого ребенка и далее в размере ? величины прожиточного минимума до достижения ФИО1-А., ФИО2-А., ФИО2-А., совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», извещенный о времени и месте рассмотрения в суд представителя не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» за г/н №/РУС, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 4км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной Газ-3302 за г/н №/РУС, перед которой у капота стоял водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м «Хундай-Солярис» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

На иждивении истца ФИО4 находятся несовершеннолетние дети: ФИО23, которым погибший приходился отцом.

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 от 31.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из смысла положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, не освобождает ответчика от гражданско-правовых последствий вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в результате эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку судом установлено, что смерть супруга истца в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерти последнего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб отец несовершеннолетних ФИО9 С-А., ФИО10 С-А., ФИО10 С-А., вследствие чего на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дело компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Следовательно, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно пункту 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда судом определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного для детей. С учетом равных прав и несения равных обязанностей родителей в отношении детей, размер взыскиваемой компенсации в связи с потерей кормильца определяется как равный ? величины указанного прожиточного минимума на ребенка в целом по РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а всего в размере 581 831 рублей.

С учетом определенного размера компенсации, равной ? величины прожиточного минимума, сумма возмещения за период с 06.01.2018г. по 16.05.2022г., на которое имеет право несовершеннолетний ребенок составит 290 915 рублей (581 831/2), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация вреда причиненного смертью кормильца в размере 290 915 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка исчисляя с даты ДТП до дня подачи настоящего искового заявления и далее в размере ? величины прожиточного минимума до достижения ФИО1-А., ФИО2-А., ФИО2-А., совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 4 мая 2022г. и расписка от той же даты, в соответствии с которыми истицей за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО4 за период с 06.01.2018 г. по дату подачи настоящего искового заявления компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в размере 290 915 (двести девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей на каждого ребенка (ФИО24 совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>