Дело №

74RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО3 о взыскании с наследников образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 112681,39 руб., в том числе просроченные проценты 21101,04 руб., просроченный основной долг 91580,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 112681,39 руб. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего.

Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО3 на ответчиков ФИО1, ФИО2 (л.д.65).

Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.87-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласна с суммой задолженности, с размером процентов не согласна. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила снизить начисленную неустойку (проценты) на основании 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.101).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО3 (л.д.12, 18-19). Исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по предоставлению денежных средств ФИО3 ответчиками не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Согласно выписке по банковской карте клиента усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.34 мин. Произведено зачисление кредита в размере 100000 руб. (л.д.23 оборот).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д.63).

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 следует, что наследниками ФИО3 являются ФИО1 – супруга, ФИО2 – дочь, ФИО5, - отец, ФИО6 - мать. Наследственное имущество состоит из 7/16 долей в собственности на жилое помещение - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры в целом на дату смерти наследодателя составляла 2317095,65 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р/п Вахрушево Копейского городского округа, кадастровая стоимость земельного участка в целом на дату смерти наследодателя составляла 316540 руб.; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на земельный участок, реестровый № Кроме того, супруге ФИО1 и дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доле каждой (в одном документе) на 7/16 долей в праве собственности на квартиру, реестровый №, ? доли в праве собственности на земельный участок, реестровый №-н/74-2021-4-768; денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, реестровый №-н/74-2021-4-769 (л.д.63).

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по <адрес> за ФИО3 был зарегистрирован металловоз с краном-манипулятором, регистрация на который была прекращена в связи со смертью лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д70).

Из сведений предоставленных ОПФР по <адрес>, следует, что ОПФР по <адрес> не располагает информацией о наличии либо отсутствии средств пенсионных накоплений ФИО3 (л.д.74).

Министерством сельского хозяйства <адрес> предоставлена информация об отсутствии зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней за ФИО3 (л.д.78).

Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда сообщено, что на имя ФИО3 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры (вклада) не заключались (л.д.79).

По информации предоставленной АО «Альфа-Банк» действующие счета открытые ФИО3 отсутствуют (л.д.82).

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1175 указанного Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, получив кредит, заёмщик ФИО3 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчёту ПАО Сбербанк составляет 112681,39 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 91580,35 руб., проценты за кредит 21101,04 руб. (л.д.7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 образовавшейся задолженности по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 112681,39 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки (процентов) со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, его размер, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,81 руб., с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (29 №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (№ (включительно) в размере 101580,35 руб., в том числе просроченные проценты 10000 руб., просроченный основной долг 91580,35 руб., солидарно в пределах наследственного имущества, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726,81 руб., с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских