Судья Проняев Д.А. № 22- 990/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 8 декабря 2021 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в пгт. Ноглики при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 31 августа 2022 года до 07 часов 45 минут 01 сентября 2022 года ФИО2 О.5, в состоянии алкогольного опьянения, из подъезда № <адрес> корпуса № по <адрес>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно из корыстных повреждений совершили хищение велосипеда, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4116,42 рублей, и велосипеда, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3593,33 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является необоснованным, несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, ввиду того, что ранее он не отбывал реальное наказание;

судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества, активное содействие следствию, извинения перед потерпевшими;

просит учесть, что у него на иждивении находится престарелая бабушка, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденным и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

С учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения об его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал невозможность исправления осужденного без его обязательной изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Назначение осужденному ФИО3 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО3 реализован судом надлежаще.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительных выводов для себя он не сделал и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, а поэтому вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы является правильным и обоснованным. В данном случае наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Довод осужденного ФИО3 о наличии на иждивении престарелой бабушки, является несостоятельным. ФИО3 более трех лет проживает отдельно от бабушки, как следует из материалов дела злоупотребляет спиртными напитками, материалы дела не содержат сведений о том каким законным способом он обеспечивал свою бабушку необходимыми средствами для существования, в связи с чем она нуждается в дополнительной физической помощи, как он ее оказывал, проживая длительное время в другом регионе, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для дальнейшего снижения наказания.

В связи с тем, что новое преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения за тяжкое преступление, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногликского районного суда от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда – О.А. Корникова