РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием:

представителя административного истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Карасёвой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО8 отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области) ФИО2, в котором просила признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконными и обязать устранить допущенное нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении административного иска, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные действия СПИ ФИО2 и старшего СПИ ФИО8 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что в отношении нее СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей за несвоевременную уплату долга. ДД.ММ.ГГГГ в ее личном кабинете на Едином портале государственных услуг было опубликовано постановление СПИ ФИО2 об исполнительном производстве, в котором ей было предложено оплатить долг по коммунальной услуге. Она сразу произвела оплату долга и подала в личном кабинете Единого портала государственных услуг заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копию квитанции об оплате. Таким образом, она своевременного погасила долг и взыскание с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о допуске к участию в деле ее представителя ФИО6

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям и указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не вручалась, почтовой связью или иным законным способом не направлялась, следовательно, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерности взыскания исполнительского сбора. Кроме этого, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 1 и пункт 4 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, указал на то, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения оператором Единого портала государственных услуг обязанности по уведомлению административного истца о порядке направления извещений, предусмотренных указанными Правилами, а также о способах реализации права отказаться от получения таких извещений посредством данного единого портала.

Административный ответчик - СПИ ФИО2 в настоящее судебное заседание, о котором извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2 заявила о несогласии с иском, просила отказать в его удовлетворении, указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 было направлено должнику в ее личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день доставлено и прочитано должником согласно сведениям о доставке указанного постановления из АИС (автоматизированной информационной системы) ФССП России. В установленный законом 5-дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнила, оплата задолженности произведена только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представила, связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей и по окончании в этот же день исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника исполнительского сбора, о котором она также была уведомлена через ее личный кабинет на Едином портале государственных услуг. На основании изложенного, СПИ ФИО2 считает, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях.

Привлеченные судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчики - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО8, Управление ФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо - взыскатель государственное предприятие <адрес> «Единая система обращения с отходами» в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились. Административным ответчиком ССП ФИО8, заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; от Управления ФССП по Сахалинской области какие-либо заявления, в частности об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, не поступили. Названными участниками дела отзывы на иск не представлены.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Выслушав представителя административного истца, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ППВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу государственного предприятия <адрес> «Единая система обращения с отходами» задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 1 101,49 рубль. Данным постановлением судебного пристава - исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства и само постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа были направлены в личный кабинет должника ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (03:27:41) отправлением с исходящим номером №, доставлены должнику и прочитаны получателем ДД.ММ.ГГГГ (05:50:50).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы АИС ФССП России о направлении уведомления и постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником ФИО3, соответственно ДД.ММ.ГГГГ должник была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о взыскателе и сумме задолженности, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, за исключением нерабочих дней, - с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежному документу ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое утверждено временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также оспариваемым административным истцом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных документов направлены в личный кабинет должника ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что административным истцом не оспаривается и указывается на это в иске, подтверждается представленными сведениями из АИС ФССП России.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, получив уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительном производства должнику, имел основания считать его доставленным, вместе с этим Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя проверять исполнение оператором Единого портала государственных услуг обязанности по уведомлению участника исполнительного производства о порядке направления извещений, предусмотренных указанными Правилами, а также о способах реализации права отказаться от получения таких извещений посредством данного портала. Между тем, согласно представленным сведениям из АИС ФССП России судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о согласии должника получать извещения по исполнительному производству в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг. О таком согласии также свидетельствует получение должником этим же способом оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также направление должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг вместе с заявлением об окончании исполнительного производства документа об оплате долга, о чем указано в самом иске.

Доводы административного истца об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших должнику в установленный срок оплатить задолженность перед взыскателем, судом не установлено, и административный истец на такие обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено должнику и им прочитано, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил без уважительных причин и доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утверждено старшим судебным приставом, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено по окончанию основного исполнительного производства, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, суд приходит к выводу законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО4 действовали в пределах, предоставленных им положениями статей 64, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ полномочий, которыми они не наделены правом освободить должника от исполнительского сбора либо уменьшить его размер, так как этим правом наделен исключительно суд.

Так, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 ППВС РФ № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь приведенными положения Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениями ППВС РФ № 50, исходя из того, что каких-либо сведений о своем тяжелом имущественном положении истец не предоставил и не ссылался на него, и иных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, но учитывая исполнение должником требований исполнительного документа через непродолжительное время после истечения срока для добровольного исполнения, суд полагает возможным уменьшить взысканный исполнительский сбор на одну четверть до 750 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО7 ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Карасёвой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Сахалинской области ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Сахалинской области Карасёвой ФИО4 - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей с ФИО7 ФИО3, до 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья РазяповаЕ.М.