Решение по делу № 2-1307/2022 от 08.09.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-42/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002766-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 08 сентября 2023 г. г. Чита Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 июня 2022 г. между ним, ФИО1 (истцом), и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор подряда ... на выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым истец является Подрядчиком, ответчик - Заказчиком. В силу п. 2.1 указанного Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 161 708 рублей.

Истец считает, что выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в объеме, указанном в смете, что подтверждается актами выполненных работ №1, №2, №3, №4. Ответчиком подписаны только акты выполненных работ №1 и №2, по акту №3 ответчик произвел оплату, сам акт получил, но не подписал. Акт выполненных работ №4 от 29 июня 2022 года ФИО2 получен, но не подписан и не оплачен.

Пунктом 8.1 указанного Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа работ, но не реже раза в семь дней.

31 июля 2022 года им в адрес ФИО2 направлены претензия о нарушении условий договора ... от 29.06.2022, выразившемся в том, что ответчиком не накрыто и не упаковано личное имущество; не произведена оплата выполненных работ; не предоставлены необходимые материалы; затягивается приемка выполненных работ; а так же требование об оплате выполненных работ по акту №4 от 29.07.2022 на сумму 45249.54 рублей, направленному ФИО2 почтой.

02 августа 2022 года получен ответ на претензию, из которого следует, что ФИО2 не согласен с актом выполненных работ и не будет производить оплату. К ответу Сучковым приложен список, по его мнению, недоделок, которые он категорически запретил истцу исправлять и с которыми истец не согласен, в частности, с п. 11: прокладка кабеля выполнена в полном объеме, однако проверить это не представилось возможным ввиду того, что Сучков не приобрел электрооборудование, а именно вентилятор.

Дополнительно для проведения отделочно-ремонтных работ израсходовано 45 метров кабеля (41 метр проложен + 4 метра - 10% технического расхода на подрезку) стоимостью 150 рублей/метр, общей стоимостью 6750 рублей.

Не оплачены услуги по доставке материалов - 1600 рублей и по доставке наливного пола - 1600 рублей.

Не оплачены понесенные истцом расходы на приобретение: изоленты - 111,15 рублей, дюбель-хомута - 114.46 рублей, подрозетника - 14.25x4=57.00 рублей; пленки прозрачной - 849 рублей, всего на сумму 1131.61 рубль, кассовый чек от ...;

клея обойного - 1675 рублей, кассовый чек от 20.07.2022; клея для обоев - 372.40 рублей, кисти - 113.05 рублей, всего на сумму 485.45 рублей, кассовый чек от 23.07.2022; коробки распределителя - 75.66x2=151.32 руб.; дюбель-хомута - 203.70 руб.; зажима клеммного - 59.17 руб., всего на сумму 414.19 руб., кассовый чек от 29.07.2022; дюбель-гвоздей 40x60 стоимостью 450 рублей, кассовый чек от 29.07.2022.

Кроме того, перед укладкой кварцвинилового покрытия, так как полы неровные (перепад составлял до 1,5 см), с ФИО2 было дополнительно оговорено выровнять полы, для чего было приобретено 10 мешков наливного пола стоимостью 351 рубль за мешок, а всего на сумму 3510 рублей, которые не были оплачены, хотя в договоре оговаривалось, что приобретает их Заказчик. Наливного пола требовалось значительно больше, чем 10 мешков, но ФИО2 его не купил и денег на приобретение не перечислил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет 335.28 руб.

При цене иска 62865.79 руб. государственная пошлина составляет 2086 рублей.

В связи с тем, что у истца нет юридического образования, за оказание юридической помощи и услуг адвоката Васильевой Е.И. (составление искового заявления) им уплачено 5000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 103016 от 29.06.2022 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 62865,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1866,17 руб., сумму оплаты услуг адвоката в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2086 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором истец указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. По договору подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ № 103016 от 29.06.2022 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), срок выполнения работ определен сторонами в 20 рабочих дней. По истечении установленного сторонами срока работы в полном объёме Подрядчиком выполнены не были, а выполненные работы были ненадлежащего качества. В связи с этим Заказчик, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал полного возмещения убытков.

Также истцом проведена экспертиза качества выполненных работ, о ее проведении Подрядчик уведомлен надлежащим образом. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественно выполненных отделочных и электромонтажных работ в квартире по адресу: ... составила согласно локально-сметного расчета 312 308,40 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

2 августа истец уведомил Подрядчика о расторжении договора и возмещении затрат, связанных с некачественным выполнением работ.

За период с 21.08.2022 по 23.09.2022 (68 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 708,00 рублей.

Ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на качественное выполнение работ; устранение недостатков выполненных работ истцу необходимо выполнить за свой счет на сумму, превышающую стоимость ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

Для подготовки доказательств и правовой позиции по делу истец понес следующие расходы: проведение экспертизы – 25000 руб., оказание юридических услуг – 45000 руб.

С учетом уточнения встречных исковых требований истец просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире вследствие некачественно выполненных отделочных и электромонтажных работ 312308,40 руб., неустойку в размере 161708 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере: 45000 руб. – за услуги представителя, 25000 руб. – за услуги проведения экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ..., по которому Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: ....

Согласно п.2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение №1 к настоящему Договору), составляет 161708руб.

В силу п.3.1 Договора, подрядчик обязан приступить к работам с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 20 рабочих дней.

В силу п.5.1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора.

В силу п.6.1 Договора, Заказчик обязуется: предоставить Подрядчику в установленные Договором сроки доступ к месту производства работ и объем работ согласно Приложению №1 к настоящему договору (п.6.1.1); при наличии на объекте производства работ личного имущества Заказчика, накрыть и упаковать имущество во избежание его загрязнения или повреждения. Ответственность за правильность упаковки и сохранность вещей на объекте несет Заказчик (п.6.1.2).

Согласно п.6.1.3 Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п.6.1.4 Заказчик обязуется заблаговременно обеспечить Подрядчика материалами.

Как следует из материалов дела, Акт приемки помещения был подписан сторонами договора 02 июля 2022г. и, соответственно, срок выполнения работ по договору определяется до 29.07.2022г. ((20 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ (п.3.1 Договора)).

Виды работ указаны в Приложении №1 к Договору от 29 июня 2022г. и составлены на пяти листах отдельно по каждому помещению: Ванна №1, Туалет №1, Комната №1, Комната №2, Коридор №1 (л.д.16-20). По кухне смета не представлена.

Из пояснений сторон установлено, что в сметах ошибочно был указан адрес: .... Фактически же сметы составлены в отношении объекта по адресу: ....

Стоимость работ указана отдельно по каждому помещению и согласно сводного сметного расчета, общая стоимость работ составляет 161708,22руб. (л.д.21).

Выполненные работы фиксировались в Актах выполненных работ - Акт №1 – Демонтажные работы (на 5 листах л.д.29-34). Согласно сводному сметному расчету общая стоимость работ – 42063,60руб.

Акты сторонами подписаны, оплата работ по актам произведена.

Согласно Актам №2 (л.д.36-37) выполнены работы на общую сумму 23618,85руб. (акты подписаны, стоимость выполненных работ оплачена).

Согласно Актам №3 (л.д. 39-44) выполнены чистовые отделочные работы, стоимость работ согласно сводному сметному расчету составила 58216,00руб. Акты Заказчиком не подписаны, были направлены Заказчику Подрядчиком по почте. Стоимость работ оплачена.

Акты выполненных работ №4 (л.д. 46-49) сторонами договора не подписаны. Общая стоимость работ согласно сводному сметному расчету составила 45249,54руб. Оплата не произведена.

31 июля 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о нарушении условий заключенного договора, в частности о нарушении пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.1, а именно: не накрыто и не упаковано личное имущество; не произведена оплата выполненных работ; не предоставлены необходимые материалы, оттягивание приемки работ. В претензии содержится требование об оплате работ по Акту выполненных работ № 4 в размере 45249,54 руб.

В ответе на претензию от 02 августа 2022 г. ФИО2 сообщил, что 02 августа 2022 г. им по почте были получены акты выполненных работ № 3 и № 4, что является, в том числе, уведомлением о завершении работ и началом приёмки работ. Также сообщил, что работы по актам № 3 и № 4 им проверены, выявлены замечания и указаны в приложении № 1, там же указаны предложения по их устранению/разрешению. Предложено переделать акты № 3 и № 4 и направить ему повторно после устранения замечаний. В приложенной к претензии смете ФИО2 требовал возврата ему денежной суммы в размере 37015,15 руб.

Согласно пояснениям истца ФИО1, в последний день работ – 29.07.2022г. у них в квартире была назначена встреча с ФИО2 однако последний не приехал, их встреча была перенесена и состоялась 4-5 августа. ФИО2 выразил недовольства по поводу ремонта и передал ему «Смету» (л.д.25), в которой были отражены недостатки выполненных работ. Предоставить ему срок для устранения недостатков, ФИО2 отказался, в тот же день забрал у него ключи.

В ходе рассмотрения дела достоверно установить, был ли ФИО1 согласен с какими-либо недостатками, указанными ФИО2 и согласен ли был их переделать и устранить, не представилось возможным.

02 августа 2022 г. ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому на момент направления претензии от подрядчика не поступило уведомление о готовности работ в соответствии с согласованной сторонами сметой ( т. 1 л.д. 63, 64). В течение 10 дней возместить сумму.

Уведомление о расторжении договора направлено Сучковым 11 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 63).

Не признавая заявленных требований ФИО2, истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывал, что все работы, кроме ванной комнаты были выполнены. Акты выполненных работ он направил ФИО2 31 июля 2022 г. почтой. Он не согласен с претензиями ФИО2 по поводу некачественно выполненных работ. Не выполнил работы с устройством короба в ванной по вине заказчика. Необходимо было демонтировать плитку, но заказчик её не предоставил. Кроме того, ответчик не предлагал ему устранить недостатки работ, забрал у него ключи от квартиры.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в части качества проведенного ремонта опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, Актом экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 07.09.2022 г., составленным на основании заявления ФИО2 экспертами Х.С.В., О.Т.А., Г.Т.Т., выявлены дефекты отделочных и электромонтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость ремонтно-восстановительных и электромонтажных работ по адресу: ..., составила: согласно локально-сметного расчету ... – 312308,40 руб.

Допрошенные в суде эксперты Х.С.В., О.Т.А., Г.Т.Т. подтвердили выводы экспертного исследования, при этом указали, что ими были выявлены дефекты, в том числе, при устройстве наливного пола, оклеивания стен обоями, дефекты при открывании люка «невидимки» с ванной, на откосах окон и подоконниках.

Судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации З.Л.А. ... от 27.04.2023 г. следует, что:

1. Условиям договора подряда № 103016 от 29.06.2022 не соответствуют следующие виды и объемы работ:

- грунтовка стен (1 слой) в помещениях прихожей, спальни, кухни и детской;

- устройство наливных полов в помещениях прихожей, спальни, кухни и детской;

- установка малярного уголка в помещении прихожей;

- заделка штроб в помещении прихожей;

- установка электроточки в ГКЛ в помещении прихожей;

- окраска потолков в помещениях спальни, кухни и детской;

- занос/вынос мебели в помещении спальни;

- окраска откосов, углов в помещениях кухни и детской;

- штробление кирпичных стен под элкабель в помещениях кухни и туалета;

- прокладка кабеля в помещении кухни;

- высверливание коронкой отверстия в керамической плитке в помещении туалета;

- затирка плитки (пола) цементная в помещении туалета;

- облицовка плиткой пола в помещении туалета;

- установка вентилятора в помещениях туалета и ванной;

- демонтаж стяжки до 5 см в помещении ванной;

- насечка стен в помещении ванной;

- устройство стяжки по маякам до 3 см в помещении ванной.

2. В результате проведенного исследования экспертом определены несоответствия выполненных работ следующим положениям действующей на момент производства работ нормативно-технической документации:

- п.п. 7.1.5, 7.1.8, 7.4.13, 7.5.5, 7.6.1, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- п.п. 6.4.2.6, 6.4.2.8, 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа»;

- п.п. 6.3.5.5, 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;

- п.п. 2.1.21, 2.1.24 Правил устройства электроустановок ПУЭ (7-е издание).

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в ходе проведенного исследования несоответствий в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом округления в текущих ценах на дату производства исследования составляет 208 072 (Двести восемь тысяч семьдесят два) рубля.

4. Определить фактический объем выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., работ по прокладке кабеля скрытой проводки не представляется возможным ввиду того, что указанные виды работ относятся к работам скрытого характера, не имеют документального освидетельствования и недоступны для визуального осмотра.

5. В результате проведенного исследования установлено, что в распределительных коробках в помещениях спальни и кухни для соединения жил проводов применена изоляционная лента. Согласно содержащемуся в ресурсной части федеральной сметно-нормативной базы составу материалов, для проведения работ по монтажу скрытой проводки изоляционная лента не используется. Следовательно, применение данного материала не обосновано. Определить фактический объем использованной изоляционной ленты не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены штукатурные работы и работы по устройству натяжных потолков).

6. На основании представленных на исследование фотоснимков было установлено, что при производстве работ по монтажу кабеля по потолку в помещении ванной комнаты применялись пластиковые дюбель-хомуты. Согласно содержащемуся в ресурсной части расценки ФЕРм 10-01-055-02 составу материалов, для проведения указанного вида работ используются скрепы фигурные СкФ-30. Данный вид материала предназначен для крепления кабелей при прокладке их по стенам зданий. Следовательно, указанный ресурс был заменен на аналогичный вид материала – пластиковый |дюбель-хомут: Определить фактический объем использованных дюбель-хомутов не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены штукатурные работы и работы по устройству натяжных потолков).

7. Применение укрывного материала из полиэтиленовой пленки для защиты находящегося на объекте производства работ имущества заказчика не регламентируется. действующими нормативно-техническими документами и определяется в рамках договора подряда на производство работ (п. 6.1.2. договора подряда ... от 29.06.2022).

Определить, достаточно ли было 25 погонных метров полиэтиленовой пленки, указанной в кассовом чеке от 19.07.2022, для обеспечения защиты находящихся в квартире вещей, мебели и техники от загрязнений и пыли при производстве строительных и отделочных работ в исследованных помещениях не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения исследования, указанные работы завершены и помещения эксплуатируются по назначению.

8. Для проведения работ по оклейке стен обоями в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимо применение клея для обоев на флизелиновой основе.

Расход представленного в материалах дела обойного клея КLЕО ЕХТКА 35, исходя из расчета 240 г клея на 35 м2 площади оклеиваемой поверхности, составляет не менее 935 г (4 пачек) на общую площадь оклеиваемой поверхности исследуемых помещений 136,38 м2.

9. Для производства работ по оклейке стен обоями и работ по окраске откосов, подоконников, радиаторов водяного отопления применяются различные виды кистей. Количество и состав необходимого оборудования определяется Подрядчиком в рамках договора подряда (п. 4.1. договора подряда ... от 29.06.2022).

10. В результате проведенного визуального осмотра в исследованных помещениях зафиксировано 6 распределительных коробок типа У195М УХЛ2. На основании представленных в материалах дела фотоснимков была зафиксирована одна распределительная коробка типа КМР-030-031 в помещении ванной комнаты. Определить фактический объем использованных при производстве электромонтажных работ распределительных коробок не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены штукатурные работы и работы по устройству натяжных потолков).

11. На основании федеральной сметно-нормативной базы в состав работ по монтажу скрытой проводки не включены работы по монтажу зажимов клеммных в существующие распределительные коробки. Данный вид работ включается в локально-сметные расчеты дополнительной расценкой, с состав ресурсов которых в необходимом количестве добавляются клеммы строительно-монтажные для распределительных коробок. Определить фактический объем использованных при производстве электромонтажных работ колодок (зажимов) клеммных не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены штукатурные работы и работы по устройству натяжных потолков).

12. Для устройства работ монтажу напольных плинтусов с кабель-каналами и согласно содержащемуся в ресурсной части расценки. ФЕР11-01-040-03 составу материалов в квартире, расположенной по адресу: ..., используются дюбели распорные полиэтиленовые размерами 6 х 30 мм (допустимо использование дюбель-гвоздей размерами 6 х 40 мм) в количестве ~ 150 шт. Визуальным осмотром зафиксировано, что при проведении работ по монтажу ревизионного люка применены 4 дюбель-гвоздя. Определить фактический объем использованных при производстве указанных видов работ дюбель-гвоздей размерами 6 х 40 мм не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены работы по устройству облицовки короба из ГКЛ).

13. Определить объем наливного пола, необходимый для проведения работ по выравниванию пола для укладки напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены работы по укладке напольного покрытия из винилового ламината) и в предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о состоянии пола до производства работ.

14. Определить фактический объем наливного пола, использованный при проведении работ по выравниванию пола для укладки напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены работы по укладке напольного покрытия из винилового ламината и эксперту отказано в применении разрушающих методов исследования) и в предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о толщине слоя наливного пола в исследуемых помещениях.

15. Установить, было ли использовано 10 мешков наливного пола при производстве работ по выравниванию пола для укладки напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным ввиду скрытого характера работ (произведены работы по укладке напольного покрытия из винилового ламината и эксперту отказано в применении разрушающих методов исследования).

16. При условии наличия 10 мешков указанного материала - 200 кг наливного пола «Старатели. Практичный самонивелирующийся» на площадь основания 56,51 м2 возможно устройство пола толщиной не более 2,5 мм. Следовательно, имеющегося объема материала достаточно для того, чтобы подготовить основание пола площадью 56,51 м2 под устройство ламината. Определить объем наливного пола, необходимый для проведения работ по выравниванию пола для укладки напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным ввиду скрытого характера работ.

17. Проведение работ по дополнительному усилению каркаса люка - «невидимки» (ревизионного люка) в помещении туалета в квартире, расположенной по адресу: ..., не предусмотрено конструктивным решением, отраженным в п. 7.3.3 СП 163.1325800.2014. Визуальным осмотром установлено, что указанная конструкция находится в работоспособном состоянии.

18. Условиям договора подряда ... от 29.06.2022 не соответствуют работы по нанесению краски на откосы и подоконники в помещениях спальни и детской. Работы по нанесению краски на откосы и подоконники в помещении кухни не соответствуют фактическим объемам выполненных работ

Стоимость работ по нанесению краски на откосы и подоконники в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом объемов фактически выполненных работ в текущих ценах на дату производства работ составляет 5 062 (Пять тысяч шестьдесят два) рубля.

19. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» перед началом проведения обойных работ необходимо произвести подготовку основания под оклейку стен обоями. Для этого поверхность стен необходимо дополнительно обработать слабым раствором клея (раствор готовят в соответствии с рекомендациями производителя обойного клея) или грунтовочного состава ГС 2, предназначенного для обработки оснований, выполненных из разнородных материалов.

20. Вопрос о возможности проведения обойных работ без подготовки поверхности стен под оклейку определяется условиями договора подряда. В случае нарушения технологии производства указанного вида работ (ненадлежащей подготовки основания под оклейку стен обоями, проветривании помещения во время производства работ, нарушения температурно-влажностного режима) возможно возникновение дефектов в виде воздушных пузырей, отставания обоев.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как экспертом не исследовались работы, относящиеся к работам скрытого характера.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт З.Л.А. подтвердила обоснованность выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответила на все неясные истцу и его представителю вопросы, при этом пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено отставание обоев от стен, наличие воздушных карманов, зазоров, наличие пятен на подоконнике вследствие недостаточной его обработки. В ванной зафиксировано применение затирки в стыках водопроводных труб и облицовки стен плиткой, наличие трещин и пустот в затирке плитки, имеются сколы, неровности затирки. Ряд работ, в том числе фактический объем выполненных работ в квартире ФИО2 по прокладке кабеля скрытой проводки, по фактическому объему наливного пола она не установила ввиду скрытого характера работ. С ходатайством о применении разрушающего метода исследования она не обращалась ввиду нецелесообразности использования указанного метода в данном случае.

Оценивая заключения эксперта З.Л.А., суд берет его за основу при вынесении решения. Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам стороны истца, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, оспаривая заключение указанного эксперта, ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественно выполненных отделочных и электромонтажных работ подлежащими частичному удовлетворению, в размере, определенной экспертным заключением – 208072 руб.

ФИО2 также заявил требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 г. по 23.09.2022 г. (68 дней), в размере не превышающим сумму цену договора, а именно – 161 708 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга (страхового возмещения) не подлежит начислению.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106536 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (208072 руб. – стоимость ремонтно- восстановительных работ + компенсацию морального вреда в размере 5000 руб./2).

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 62865,79 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не был предоставлен необходимый материал, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ (не приступать к работам, приостановить их либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, при отсутствии предоставления необходимого материала ФИО2, истец ФИО1 не воспользовался правами, предусмотренными п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ, самостоятельно приняв решение о приобретении дополнительного материала, а также продолжении работ.

Доказательств приостановления работ истцом в соответствии с положениями пункта 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине ответчика, направления им соответствующего предупреждения и неисполнения ответчиком его условий в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела стороной истца переписка, аудиозапись телефонных разговоров между истцом и ответчиком таких доказательств не содержат, как и не содержит доказательств о согласовании между сторонами объема и видов работ, приобретения дополнительных материалов.

Судом установлено, что работы в квартире ФИО2 истцом ФИО1 выполнены некачественно. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости выполненных работ в размере 45249,54 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывал, что при проведении электромонтажных работ он использовал свой кабель, понес затраты на транспортные расходы, приобретал материалы для выполнения ремонтных работ, представив: чек от 19.07.2022 на приобретение изоленты – 111,15 руб.; дюбель-хомута -114,46 руб.; подрозетника – 57 руб.; пленки п/з прозрачной 25 п/м- 849 руб., итого на сумму 1131,61 руб.; чек от 29.07.2022 г. на приобретение коробки распределительной – 151,32 руб.; дюбель-хомута – 203,70 руб.; зажима клемного – 59,17 руб., итого на сумму 414,19 руб.; чека от 29.07.2022 г. на приобретение дюбель-гвоздя – 450 руб.; чек от 23.07.2022 г. на приобретение клея для обоев – 372,40 руб.; кисти – 113,05 руб.; чек от 20.07.2022 г. на приобретение вафельного полотна – 550 руб., клея обойного – 1125 руб., итого на сумму 1675 руб.

Вместе с тем, как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, дополнительные материалы и работы не были оплачены его доверителем, поскольку они не были согласованы. При этом, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил частичное признание исковых требований в части количества использованного материала: кабеля, изоленты, дюбель-хомута, подрозетника, клея для обоев, клея обойного, коробки распределительной, дюбель-хомута, зажима клемного, дюбель гвоздя, мешков наливного пола. Сторона ответчика также выразила готовность в случае представления ФИО1 допустимых и относимых доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанных материалов, оплатить указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда от 20.06.2022 г., Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Договора, с использованием материала Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Договором подряда, заключенным сторонами, не предусмотрено выполнение работ из материала подрядчика, принимая, помимо прочего, во внимание, что предметом договора являлось выполнение работ в жилом помещении, предполагающих индивидуальный подбор заказчиком подходящих ему отделочных материалов, договором также не предусмотрена оплата приобретенных подрядчиком материалов по окончании всего объема работ, а также их доставка.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1, в качестве обоснования иска ссылается на положения ст. 711 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда, других оснований иска ФИО1 не заявлял, а, с учетом принципа диспозитивности, у суда не имеется оснований для изменения основания иска, заявленного им.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение и доставку материалов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске ФИО1, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2022 по 19.09.2022 в размере 1866,17 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления и суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2086 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 45000 руб., что подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 г.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО4, объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Ответчик ФИО2 также просил взыскать расходы по составлению Акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 17.08.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию услуги по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10000 руб. ((просил 312308,40руб.+161708руб.+50000руб.+ 262008,20 руб. (штраф 50%)=786024,60руб.;

взыскано (208072руб.+ 5000руб.+106536руб.)=319608 руб.; 19698руб./7860,24руб.=40%; 25000х40%=10000 руб.)).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6746,08 руб. (по требованиям имущественного характера – 6446,08 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 6746,08 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 208072 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 536 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 359608 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 6746,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года