Дело №2-2736/2025
УИД №58RS0018-01-2025-004520-90
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 28 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства HUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 24 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. 26 апреля 2025 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного законом, направление на ремонт выслано в адрес истца.
Как указано в исковом заявлении 23 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. 08 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены и со страховой компании взысканы убытки в размере 242 100 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) составила 362 460 руб. 36 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 40 000 руб.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 363 150 руб., а также штраф.
Сославшись на нормы права и их толкование Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убыток в размере 171 549 руб., неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 363 150 руб., штраф в размере 60 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 60 525 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, полагая также расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 Номер , и карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля HUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».
Из определения 58 КО № 179009 от 17 марта 2025 года и извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем HUNDAI GRETA государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер , причинив последнему транспортному средству повреждения заднего бампера, накладки на бампер и другие повреждения.
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, нижней части заднего бампера, заднего левого ПТФ, двери багажника, задних датчиков.
27 марта 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
11 апреля 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20338225_905199 от 14 апреля 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 213 300 руб., без учета износа 246 853 руб.
26 апреля 2025 года истцу выдано направление на СТОА ФИО3 с указанием лимита ответственности 400 000 руб.
27 мая 2025 года от истца поступило заявление, в котором указано на нарушение срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем просил возместить убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить штраф и неустойку с суммы страхового возмещения.
В удовлетворении указанной претензии страховая компания отказала, о чем 18 июня 2025 года направила соответствующее сообщение.
23 июля 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 08 сентября 2025 года №У-25-87532/5010-015 требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, всех расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 242 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
10 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу убыток в размере 242 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 532520.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №2/25 от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет 362 460 руб. 36 коп., величина УТС 51 189 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, 27 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 20338225_905199 от 14 апреля 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 213 300 руб., без учета износа 246 853 руб.
26 апреля 2025 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, т.е. с нарушением вышеуказанного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Довод ответчика об оставлении требования о взыскании УТС без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку УТС как реальный ущерб относится к убытками подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец являются его убытками, их размер вопреки доводам ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/25 от 15 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак Номер повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет 362 460 руб. 36 коп., УТС 51 189 руб. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой организации и финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения эксперта, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.
Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 171 549 руб. 36 коп. (362 460 руб. 36 коп. + 51 189 руб. (УТС) – 242 100 руб.)
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 363 150 руб.
Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае поступило ответчику 27 марта 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 16 апреля 2025 года.
Суд не может согласиться с позицией истца относительно исчисления срока поступления заявления с 25 марта 2025 года, поскольку документов подтверждающих получение ответчиком заявления в этот день суду не представлено, в то время, как согласно регистрационного штампа документ зарегистрирован 27 марта 2025 года, в связи с чем именно с указанно даты подлежит исчислению срок для выдачи направления.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2025 года ответчиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года.
При определении размера надлежащего страхового возмещения, на размер которого производится начисление неустойки, суд полагает целесообразным использовать заключение экспертов ООО АВТЭКС» от 11 августа 2025 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 100 руб.
Указанное заключение выполнено лицом. Имеющим необходимую квалификацию, соответствует действующему законодательству и не оспорено сторонами. Более того ответчик на основании указанного заключения осуществил выплаты истцу, а ответчик при формировании заявленных требований положил в основу указанные выводы экспертов.
Таким образом, за период с 16 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 358 308 руб. из расчета 242 100 руб.. (надлежащее страховое возмещение)*1%*148 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере – 60 525 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 242 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50% : 2.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на своевременное исполнение договорных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 40 000 руб. истцом представлена копия договора на проведение независимой экспертизы от 09 сентября 2025 года, в котором определена стоимость работ в размере 40 000 руб. Работы по данному договору проведены, что подтверждается заключением специалиста. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.
Требование о взыскании расходов по оплате дефектовки транспортного средства также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует документальное подтверждение об необходимости осуществления указанного действия в рамках рассматриваемого дела и относимости заказа-наряда с кассовым чеком к спорным правоотношениям.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 15 597руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере – 171 549 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 358 308 (триста пятьдесят восемь тысяч триста восемь) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 60 525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 60 525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб.
В удовлетворении оставшихся требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.