Решение по делу № 2-2461/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД38MS0№-26) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

установил:

истец ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту- ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за отопление и горячее водоснабжение, с учетом уточнения заявленных требований, указав, что ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления по адресу: .... Согласно договору социального найма жилого помещения № от ** ФИО1 является нанимателем указанного выше жилого помещения, в котором зарегистрировано четыре человека. Ответчики по договору энергоснабжения являются абонентами, использующим тепловую энергию для бытового потребления. За период с ** по ** ответчики имеют задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, до настоящего времени долг не оплачен. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму долга за период с ** по ** в размере 12 871,09 руб., пени в размере 4 668,96 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму долга за период с ** по ** в размере 34 233,29 руб., пени в размере 12 418,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 68 191,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отказе в части исковых требований, указав, что по лицевому счету потребителями произведена добровольная оплата: ** в размере 25 260,76 руб., ** – 7 600,00 руб., ** – 10 000,00 руб., ** – 25 105,75 руб. Таким образом, по состоянию на ** задолженность по основному долгу по лицевому счету погашена. Однако, не оплаченными остались расходы по пени и государственной пошлины. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказывается от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по основному долгу в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» в связи с погашением суммы основной задолженности. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Кроме того, ею даны письменные пояснения согласно которым по тексту просительной части допущена техническая ошибка, конечная дата периода задолженности **, расчеты как первоначально, так и при уточнении заявленных требований представлены и заявлены в иске по указанную дату. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что оплачивает коммунальные услуги, по состоянию на ** задолженность перед ООО «Байкальская энергетическая компания» за отопление и горячее водоснабжение отсутствует, с размером пени не согласна, просит его снизить, считает, что данный размер пени несоразмерен заявленным требованиям, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что нанимателем жилого помещения по адресу: ..., является ФИО1, остальные ответчики вселены как члены семьи нанимателя, не проживают в указанной квартире, вместе с тем ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы, в марте 2025 года лицевые счета ответчиков разделены.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению она оплачивает, не согласна с размером пени, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в интересах ФИО3, кроме того определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ** квартира предоставлена ФИО1 по договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО9, ФИО3 (л.д. 13-14).

** ФИО9 заключила брак с ФИО12, ей присвоена фамилия ФИО13.

Согласно справке № от ** по адресу ..., зарегистрированы: ФИО1 наниматель, ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын) ** года рождения.

Согласно справке о составе семьи б/н от ** в квартире по состоянию на указанную дату зарегистрированы: ФИО1, ** года рождения, ФИО2 (дочь) ** года рождения, ФИО3, ФИО10 (л.д.70).

Согласно свидетельству о рождении IV-СТ № ** родился ФИО10 отцом указан ФИО12, матерью ФИО2

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 зарегистрирована с ** по настоящее время, ФИО2 с ** по настоящее время, ФИО3 зарегистрирован с ** по настоящее время (л.д.108-110).

Из акта от ** ООО УК «Центр Ангарск» следует, что по адресу: ..., с февраля 2019 года по дату составления акта (**) проживает ФИО2 (л.д.43).

Согласно акту от ** по указанному выше адресу Конторская С.А проживала с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года (л.д.45).

Согласно акту от ** по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, с февраля 2019 по дату составления акта (**) в квартире ФИО2 и ФИО10 не проживают.

Согласно акту от ** по адресу: ..., с октября 2022 года по настоящее время (**) проживают ФИО2, ФИО10 (л.д.163).

Согласно акту ООО «УК «Центр Ангарск» от ** по адресу: ..., с сентября 2022 года проживает ФИО3 (л.д.164).

Согласно акту от ** по адресу: ..., ФИО2, ФИО10 не проживают с января 2025 года (л.д.165).

Из справки ООО УК «Старый город» от ** следует, что лицевые счета жилого помещения, по адресу: ..., разделены на лицевые счета: ФИО1 л/с 00-004066, ФИО2 л/с 00-007651, ФИО3 л/с 00-007652.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика ФИО2 о фактическом не проживании в спорном жилом помещении судом не принимаются, поскольку на момент спорных правоотношений фактически была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, должна отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Не проживание в спорном жилом помещении основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности не является, поскольку в силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право пользования жилым помещением ответчиками ФИО2, ФИО3 как членов семьи нанимателя возникло на основании фактически заключенного договора социального найма. В период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в квартире, имели равное с нанимателем право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате платежей, в том числе горячее водоснабжение и отопление в спорной квартире: ** – 400,00 руб., ** – 840,00 руб., ** – 1080,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1500,00 руб., ** – 1926,00 руб., ** – 1470,00 руб., ** – 911,00 руб., ** – 642,00 руб., ** – 310,00 руб., ** – 1179,00 руб., ** – 1596,00 руб., ** – 2050,00 руб., ** – 2330,00 руб., ** – 2522,00 руб., ** – 1600,00 руб., ** – 1188,00 руб., ** – 1010,00 руб., ** – 200,00 руб., ** – 585,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб., ** – 1000,00 руб.

Истцом данные платежи приняты в расчете задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению истца от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № от ** о взыскании с задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в размере 15 213,57 руб., пени в размере 1 796,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340,2 руб.

Кроме того по заявлению истца от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № от ** о взыскании с задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в размере 30 906,75 руб., пени в размере 8 435, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 690,13 руб.

Определениями мирового судьи от ** в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 судебные приказы отменены.

С настоящим иском истец, о взыскании задолженности за период с ** по ** и за период с ** по ** обратился в суд **, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ** (с момента обращения к мировому судье).

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа (**), истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности с ответчиков в пределах трехлетнего срока (с момента обращения за выдачей приказа), то есть за период с ** (** -3 года) по ** не пропущен.

Коммунальные платежи в силу ст.155 ЖК РФ относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после5 конечной даты для оплаты соответствующего платежа, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37 Правил №).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ** по **.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности, однако истцом задолженность распределена между ответчиками с учетом совершеннолетия ** ФИО3

В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования к ФИО3, как действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Вместе с тем, представитель истца отказался от заявленных требований, в части взыскания задолженности по основному долгу, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиками.

Определением суда производство по делу в части взыскания основного долга за период с ** по ** в размере 47 104,38 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по пени в размере 17 081,00 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период ** по **, соответственно с учетом п.1 ст.207 ГК РФ пропущен по дополнительному требованию – взысканию за данный период пени (неустойки).

Согласно расчету истца за период с ** по ** размер пени составляет 12 146,27 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга оплачена ответчиками, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, размер неустойки по требованию при этом равен 12 146,27 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Проверив расчеты истца в части пени, суд приходит к выводам о правильности расчетов истца в данной части, поскольку им учтены период моратория с учетом положений Постановления Правительства РФ от ** №, а также размер применяемой процентной ставки не выше 9,5%.

Так согласно расчету за период, предъявленный к ответчикам ФИО2 и ФИО1, с ** по **, размер пени составляет 70,16 руб., в остальной части спорного периода, заявленного к ФИО2, ФИО1, ФИО3 - 12 076,11 руб. Всего 12 146,27 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО1 до 1 000,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

По требованию к ФИО2, ФИО1 с учетом срока исковой давности с ** по **, учитывая расчет истца, по данному периоду который составляет 70,16 руб., суд соглашается с ним, поскольку указанная сумма соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм пени подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.

Частью первой ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., вместе с тем сумма государственной пошлины составляет 2 843,39 руб., с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,06%), которую надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1, ФИО2 в размере 1010,74 руб. с каждой, с ФИО3 в размере 821,91 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» пени за период с ** по ** в размере 70,06 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» пени за период с ** по ** в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины размере 1010,74 руб. с каждой, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании пени за период с ** по **, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Судья Л.В. Фомина

Мотивированное решение суда составлено **.