Дело № 2-3159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 79 223 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 576,69 руб., на юридические услуги в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 24 мая 2021 года, ООО Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 19 сентября 2019 года.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма №, согласно индивидуальных условий которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей, на условиях уплаты процентов из расчета 730% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им согласно пункту 6 договора производится однократно единовременно в размере 36 375 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного исполнения обязательств по нему( в том числе фактического возврата займа), микрозаем дподлежит возврату через 21 день после получения.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования, ответчику предоставлены кредитные средства в суммах, указанных в выписке по счету заемщика и расчете задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность за период с 14 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года составляет 79 223 рублей, из них 25 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4 223 рублей - сумма неустойки (штраф, пени).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 24 мая 2021 года, ООО Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 19 сентября 2019 года, что следует из реестра должников (выписки).

Вынесенный 04 августа 2020 года по заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 75 000 руб. за период с 14 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года, расходов по уплате госпошлины в размере 1 225 руб., отменен определением от 29 сентября 2020 года на основании поступивших возражений ФИО1

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 50 000 руб., суммы неустойки (штраф, пени) в размере 4 223 руб. суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского микрозайма №, заключенному 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС», микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. Майкрозайм предоставлен на условиях уплаты процентов из расчета 730% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им согласно пункту 6 договора производится однократно единовременно в размере 36 375 рублей. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Также (п. 12) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из чего следует, что в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора микрозайма от 12 ноября 2018 года, кредитор вправе начислять проценты в размере двухкратного размера суммы займа. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком начислены проценты по договору займа, в сумме, превышающей их размер, установленный законом, поскольку сумма долга по договору займа составляет 25 000 руб., при этом размер начисленных процентов - 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 50 000 руб., являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Начисленная истцом сумма неустойки в размере 4 223 руб., соразмерна последствиям нарушенного права, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 11 ноября 2021 года, заданием № от 11 ноября 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 24 декабря 2021 года, платежным поручением № от 16 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, составление искового заявления с приложением необходимых документов и его направление в суд, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной истцом услуги, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических следует удовлетворить в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 576,69 руб. подтверждены платежными поручениями от 18 июня 2020 года № на сумму 1 225 руб., при подаче ООО «Столичное АВД» заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, и № от 16 марта 2022 года на сумму 1 351,69 руб., при подаче иска в суд. Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 225 руб., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (№), задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 79 223 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 576,69 руб., на юридические услуги в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.