Решение по делу № 2-500/2022 от 30.11.2022 - об обязании исполнить обязательства в натуре по предоставлению проектной документации, взыскании неустойки по решению суда, компенсации морального вреда, признании решения неисполненным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2022 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России об обязании исполнить обязательства в натуре по предоставлению проектной документации, взыскании неустойки по решению суда, компенсации морального вреда, признании решения неисполненным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об обязании исполнить обязательства в натуре по предоставлению проектной документации, взыскании неустойки по решению суда, компенсации морального вреда, признании решения неисполненным.

В обоснование требований ссылается на то, что в 2005 году ФИО2 проведена реконструкция <адрес>, который вплотную прилегает к дому истца №. Согласно ответу из администрации МО Веневский район от 14 февраля 2005 года эти действия являлись самовольными. К тому же, по мнению истца, в нарушение Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство мансарды не выносилось. Как следует из ответа реконструкция дома ФИО2 выполнена без проектной документации, в нарушение Градостроительного кодекса РФ, так как она являлась застройщиком.

Указанные действия ФИО2, по мнению истца, привели к задуванию огня в АОГВ истца и распространению газа по дому, создав угрозу жизни и здоровью истца, а также проживающим в доме жильцам, так как дымовентиляционные трубы оказались в зоне ветрового подпора.

Указывает, что несмотря на ограничение прав истца на жилище возведением мансарды, создавшей угрозу жизни истца, Веневский районный суд 19 июня 2009 года наглядно в обход законов РФ, удовлетворил встречный иск ФИО2, узаконив мансарду, что, по мнению истца, является незаконным. Резолютивная часть решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года обязывала ответчика ФИО2 нарастить за свой счет дымвенттрубу дома истца до 1 сентября 2009 года в точном соответствии с СП 42-101-2003 Правил производства трубопечных работ, п.1.1.3 которых требовал монтаж труб проводить при наличии: проектной документации; специальной лицензии; разрешения от органа местной власти.

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10675/12/05/71 по принудительному исполнению ФИО2 решения суда от 19 июня 2009 г., которое она не исполняла в добровольном порядке в течение трех лет.

С 2012 года по 2015 год уже в принудительном порядке ФИО2 в течение трех лет не исполняла решение Веневского районного суда от 19 июня 2009 года, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 три года имитировала исполнительные действия, реально не понуждая ответчика исполнить решение суда.

Поступившее от судебного пристава-исполнителя ФИО3 уведомление о назначении исполнительных действий на 17 сентября 2012 года никаких действий не повлекло, но использовано было 23 сентября 2012 года знакомыми ответчику лицами, забравшимися на крышу дома истца и пытавшимися выдернуть дымовентиляционные трубы при работающем в доме АОГВ, но на этот факт суд никак не отреагировал.

Просьбы истца судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть предоставить проектную документацию, необходимую при реконструкции дома в соответствии с действующим законодательством, были отклонены и расценены ею, как действия, препятствующие исполнению решения суда.

Решением Веневского районного суда от 24 мая 2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным, ее довод, что для исполнения решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года проектная документация не требуется, признан судом несостоятельным в силу неправильного толкования ею закона. При этом апелляционным определением от 1 августа 2013 года по данному делу отсутствие ссылок на действующее законодательство подмена судами законного понятия свойства проектной документации на чертеж, схему, план, рабочую документацию, указывает о неопределенности правовой формы в решениях суда.

Указывает, что для исполнения резолютивной части решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю требовалось наличие проектной документации, и эти исполнители обязаны были открыть действующее законодательство, уяснить последовательность действий, учесть положение о документах.

17 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, восприняв требования истца о необходимости ведения ею исполнительных действий только при наличии проектной и разрешительной документации, назвав их воспрепятствованием, вынесла акт об окончании исполнительного производства.

10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 для исполнения решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года повторно возбуждено исполнительное производство №7938/15/71005 в отношении ответчика ФИО2В, злостно не исполняющей это решение.

9 декабря 2015 года, по мнению истца, было вынесено неправосудное решение, которым действия ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 расценены как идеальные с возложением обязанности дальнейшего исполнения решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года (после 13 лет их бездействия) с ответчика ФИО2 на истца, но суд апелляционной инстанции отменил незаконное определение судьи. Как усматривается из выводов определения от 9 декабря 2015 года, судья не соблюдала нормы права, что позволило ответчику и судебному приставу-исполнителю с 2016 года по настоящее время не исполнять решение Веневского районного суда.

Несмотря на вновь возбужденное с 10 июля 2015 года исполнительное производство, отсутствие проектно-разрешительной документации, ФИО2 13 лет подряд продолжает твердить и заявлять в судах и УФССП, что готова нарастить асбесто-цементные трубы на крыше дома истца, купив для этого гвозди, а судебный пристав-исполнитель, потакая ей, шлет истцу уведомления об очередных формальных исполнительных действиях.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был приглашен представитель ООО «Акватика», который, сфотографировав трубы, видимо на память, удалился, а для чего проводилась съемка не знает, и сама судебный пристав-исполнитель ФИО3 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был приглашен чистильщик, который заявил, что дымовенттрубы на крыше дома истца находятся в зоне ветрового подпора, что никем не оспаривалось и было известно 11 лет назад.

В период формальных исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем, ФИО2 пять раз изменился срок исполнения ею решения суда и только однажды 17 января 2017 года на нее был наложен административный штраф 1000 рублей.

С 20 сентября 2017 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель исполнительных действий не проводит, а ФИО2 всегда готова исполнить решение Веневского районного суда от 19 июня 2009 года, но ничего не делает.

Просит суд обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре по предоставлению проектной документации, решив вопрос применения к ней судебной неустойки за злостное неисполнение решения Веневского районного суда от 19 июня 2009 года за 13 лет, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать решение Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2009 года в части узаканивания мансарды ФИО2 возможностью невыполнения ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 до настоящего времени указанного выше решения Веневского районного суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях изложил правовую позицию по заявленным требованиям ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 идет умышленное затягивание исполнения решения суда. Семья И-вых не проживает в спорном доме, не допускает работников для выполнения трубопечных работ по наращиванию трубы. На протяжении многих лет, И-вы препятствуют ей (ФИО2) в исполнении решения суда, пытаются дополнительно взыскать с нее денежные средства. Неоднократно судебный пристав-исполнитель налагал на нее штраф по неисполнению решения суда, которые ей был оплачен.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности Аксенов А.Д. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что 19.06.2009 года решением Веневского районного суда Тульской области частично удовлетворены требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 в срок до 01.09.2009 года нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ». Исполнительный лист был выдан 11 июля 2012 года. В данной части решение суда не исполнено, и причиной неисполнения решения суда является отказ И-вых в доступе к газовому оборудованию, а также, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, газовое оборудование установлено с нарушением правил, дом является аварийным, по крыше дома невозможно перемещаться, чтобы нарастить трубу. Кроме того, ФИО2 лично нее имеет возможность нарастить трубу вследствие пенсионного возраста. Работы по устройству труб газового оборудования подлежат лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Согласно п.2.1 Правил производства трубо-печных работ кладку (монтаж дымовых и вентиляционных каналов (труб), а также ремонт дымовых каналов (труб) производят организации ВДПО (исполнитель) по договорам, заключенным с производственными и коммунальными предприятиями, жилищными конторами и домоуправлениями, другими видами предприятий, а также владельцами домов на правах личной собственности (заказчик). ФИО2 не является собственников (владельцем) дома, где следует проводить ремонт дымохода, в связи с чем организации, производящие обслуживание газового оборудования, куда обращалась ФИО2, отказывались от заключения с ней договора. По его мнению, ФИО1, являясь собственником коммунального домовладения, обязана заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией. Со дня вынесения решения суда прошло более 12 лет и подача газа в дом ФИО1 не приостанавливалась, что свидетельствует о том, что дымоход (труба) работает нормально и не требует вмешательства. Ввиду невозможности исполнения решения суда, и для того, чтобы не было претензий со стороны ФИО4 от отсутствии тяги в дымоходе и дымовой трубе, расположенных над кухней <адрес>, принадлежащего истцу, ФИО2 добровольно снесла надстроенную к мансарде своего дома пристройку, явившуюся причиной судебного спора, из-за которой, по мнению истца, был ветровой подпор. Считает, что основания предъявления претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 об отсутствии тяги в дымовой трубе полностью отсутствуют. Также считает, что на протяжении всех лет ФИО1 препятствует исполнению решения суда ФИО2

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО1, изложив письменную позицию в своих возражениях на иск.

Представители ответчики УФССП России по Тульской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Аксенова А.Д., судебного пристава-исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01 сентября 2009 года нарастить за свой счёт дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ», возложена обязанность на ФИО2 снести за свой счет хозяйственную постройку (туалет) литер Г1 и сарай литер Г, взыскано с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в остальной части в иске ФИО4 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, за ней признано право собственности на холодную мансарду (над лит. А), расположенную над принадлежащим ей жилым домом (лит. А) № по <адрес>, взыскано с ФИО2 по встречному иску государственную пошлину в доход государства в размере 950,49 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2009 года решение Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17 августа 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 2-67/2009 от 19 июня 2009 года, выданного 11.07.2012 года Веневским районным судом Тульской области, что подтверждается материалами исполнительного производства.

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4581/12/05/71 в отношении ФИО2, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу 1 августа 2013 года, требования ФИО1 были удовлетворены частично, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП Росси по Тульской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2009 года, об обязании ФИО2 в срок до 1 сентября 2009 года нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней дома № 27 по ул. Коммуны г. Венева Тульской области, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения в связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2013 года был установлен новый срок для исполнения решения суда до 14 октября 2013 года.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 обязала должника ФИО2 представить в ОСП по Веневскому району проектную документацию, выполненную соответствующей организацией, имеющей лицензию и свидетельство на проведение данных видов работ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25 июня 2013 года должник ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда, и на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 116 от 22 августа 2013 года, ФИО2 не согласилась с составленным протоколом в отношении нее, указав при этом, что исполнить решение суда она не имеет возможности, так как И-вы препятствуют выполнению работ. Материал для наращивания трубы и проектная схема имеется у нее в наличии.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области 1 октября 2013 года был составлен протокол № 123 об административном правонарушении в отношении ФИО2, с данным протоколом ФИО2 не согласилась, указала на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не признает, так как проект по наращиванию трубы предоставила в отдел судебных приставов за подписью ФИО13

Впоследствии ФИО2 обратилась в ООО Проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» для заключения договора на выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 3000 рублей, что подтверждается договором от 2013 года и актом выполненных работ №8/1от 30 мая 2014 года

ООО ПСП «Газсельстрой», разработавшее проектную документацию по наращиванию дымовой трубы над домом № по <адрес>, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-049-7118001001-01112012-0153 от 1 ноября 2012 года, которое позволяет вести работы по проектированию узлов дымовентканалов, что подтверждается свидетельством от 28 февраля 2013 года с приложением.

1 сентября 2013 года главным инженером ООО ПСП «Газсельстрой» ФИО14 было составлено техническое задание на проектирование. Впоследствии главным инженером была подготовлена рабочая документация, которая была уточнена с учетом замечаний ВДПО, которое указала на необходимость определения высоты трубы.

Доработанную рабочую документацию по наращиванию дымовой трубы, с учетом всех замечаний, должник ФИО2 представила в ОСП Веневского района, после чего судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения суда, известив участников исполнительного производства.

Должником ФИО2 был приобретен материал для наращивания дымохода на крыше <адрес>, что подтверждается товарным чеком на сумму 2105 рублей.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что назначенные исполнительные действия по наращиванию дымохода не были исполнены, поскольку 12 ноября 2013 года в ОСП по Веневскому району поступило заявление ФИО5 о несогласии производства работ по имеющимся проектным документам. Взыскатель отказался от производства исполнительных действий. При этом причины несогласия в заявлении не изложил.

22 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение проектировщиков Тульской области» для исполнения.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» сообщило ОСП Веневского района, что ООО ПСП «Газсельстой» является членом НП СРО и 1 октября 2012 года, ему выдано свидетельство № СРО-П-049-7118001001-01112012-0153, которым подтверждается его допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения. По проекту 1507-00-СБ-ГСВ, выполненному ООО ПСП «Газсельстой», претензий в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области» от физических и юридических лиц не поступало.

При исполнении решения суда должником ФИО2 были предприняты все необходимые меры для выполнения требований, установленных решениями Веневского районного суда, подготовлена рабочая документация по наращиванию трубы над домом № 27 по ул. Коммуны г. Венева, в свою очередь, взыскатель ФИО1 и ее представитель ФИО5 были не согласны с представленной документацией, считая, что она выполнена с нарушением требований действующего законодательства и Правил трубопечных работ, однако доказательств, подтверждающие доводы ФИО5 о несоответствии представленных документов, в отдел судебных приставов последний не представил.

Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области» был представлен протокол № 28 заседания дисциплинарной комиссии от 28 мая 2014 года, на котором рассматривался вопрос о соответствии выполненной ООО ПСП «Газсельстрой» проектно-сметной документации по наращиванию дымохода в жилом доме нормативным требованиям и правилам выполнения проектной документации, и было принято решение, что рабочая документация узла дымовентканала выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование; выполненная ООО ПСП «Газсельстрой» рабочая документация соответствует свидетельству о допуске к определенному вид работ и согласована с ВДПО; в случае несогласия сторон с объемом и качеством рабочей документации, они вправе в судебном заседании заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы; в соответствии с действующей нормативной документацией НП СРО «ОПТО» не вправе проводить экспертизу проектной документации.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы по соответствию рабочей документации нормам и правилам взыскателем ФИО1 и ее представителем ФИО5 не ставился.

11 марта 2014 года прокурором Веневского района Тульской области в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области было вынесено предписание, в соответствии с которым на отдел была возложена обязанность по рассмотрению настоящего предписания и принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, а именно, прокурором было установлено, что исполнительные действия по данному исполнительному производству ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области проводились эпизодически, бессистемно, действенных мер со стороны судебных приставов-исполнителей для окончания данного исполнительного производства не принимались на протяжении длительного времени, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области не выполнил возложенные на него законом обязанности по исполнению решения Веневского районного суда Тульской области в двухмесячный срок, не исполнил его на протяжении более 1 года.

Для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 апреля 2014 года в адрес должника и взыскателя были направлены извещения на 17 апреля 2014 года в 10-00 часов, которые ими были получены.

Однако, 16 апреля 2014 года заявителем ФИО1 было представлено в отдел судебных приставов Веневского района заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд на действия судебного пристава-исполнителя.

Данное заявление было рассмотрено начальником ОСП Веневского района ФИО16, и дан ответ, в котором ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, и которым установлено, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, осуществив выход по адресу: <...>, где должны быть произведены исполнительные действия по наращиванию трубы, взыскатель ФИО1 не открыла дверь, несмотря на то, что извещение ею было получено, о дате и времени проведения данных действий была извещена. Также в акте от 16 апреля 2014 года взыскатель в устной форме заявила судебному приставу-исполнителю ФИО17 о своем намерении не пускать никого в назначенное время. Акт был составлен в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО19

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 17 апреля 2014 года исполнительное производство № 4581/12/05/71 окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако, исполнение решения суда возможно только при участии взыскателя и согласовании с ним представленной ФИО2 рабочей документации по наращиванию трубы, а также согласовании времени и даты монтажа трубы.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 октября 2014 года, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 от 17 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства № 4581/12/05/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 от 17 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства № 4581/12/05/71 и возвращении исполнительного документа взыскателюот 17 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 отказано.

7 июля 2015 года взыскатель ФИО1 повторно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов.

10 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района возбуждено исполнительное производство № 7938/15/71005-ИП в отношении ФИО2

В ОСП Веневского района от должника ФИО2 поступило заявление, в котором она просила предложить взыскателю ФИО1 самостоятельно исполнить решение суда, а ей будут оплачены все понесенные ФИО1 понесенные расходы.

В свою очередь Начальник ОСП Веневского района ФИО6 направила в адрес взыскателя ФИО1 рекомендательное письмо с предложением самостоятельно исполнить решение суда от 6.08.2009 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, ФИО2 не нарастила за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ», в виду чинимых препятствий со стороны взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что неоднократно ФИО2 привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, с нее взыскивался исполнительский сбор, который ФИО2 был оплачен.

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области ФИО20 в адрес ФИО7 направлено предложение об исполнении решения суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО2 Указав при этом, что должник ФИО2 не является собственником дома, где следует проводить ремонт дымохода, в связи с чем организации, проводящие обслуживание газового оборудования, куда обращалась ФИО2, отказывались от заключения с ней договора.

В этот же день по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель составила акт, в котором указала, что выход осуществлялся по адресу взыскателя ФИО1, с целью вручения предложения исполнения решения суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника. Данное предложение ФИО1 отказалась получать, судебный пристав-исполнитель вслух в присутствии СПИ по ОУПДС ФИО8 огласила предложение и разъяснила, что ФИО2 не имеет возможности и законного права заключать договор на проведение трубопечных работ в доме ФИО1, поскольку не является собственником.

С момента вручения предложения никаких письменных возражений, пояснений со стороны ФИО1 не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки поступило в суд 13 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований процессуального законодательства ФИО1 в материалы дела не представила допустимые доказательства неисполнения ФИО2 указанного выше решения суда.

Материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела содержат доказательства препятствий со стороны взыскателя ФИО1 исполнения решения суда от 2009 года.

Суд принимает во внимание довод представителя ФИО2 по ордеру и доверенности Аксенова А.Д. о том, что с ФИО2 организации, проводившие наращивание дымовой трубы, отказываются заключать договор ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на часть домовладения, принадлежащего ФИО1

Согласно п.2.1 Правил производства трубо-печных работ кладку (монтаж дымовых и вентиляционных каналов (труб), а также ремонт дымовых каналов (труб) производят организации ВДПО (исполнитель) по договорам, заключенным с производственными и коммунальными предприятиями, жилищными конторами и домоуправлениями, другими видами предприятий, а также владельцами домов на правах личной собственности (заказчик).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела 2-67/09, представленный ответ на запрос АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Новомосковске, из которого следует, что филиал осуществляет техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, лицевой счет оформлен на ФИО5, и что по указанному адресу периодически проводились работы по ТО ВДГО/ВКГО, на момент проведения работ нарушений не выявлено, заявки на выполнение ремонтных и аварийных работ в филиал не поступали, последнее техническое обслуживание проводилось 19.10.2022, суд приходит к выводу, что со стороны взыскателя ФИО1 усматривается недобросовестное исполнение своих гражданских прав, затягивание исполнения решения суда, что приводит к недопустимым последствиям и нарушением прав должника, в части взывания с него исполнительского сбора, и несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к исполнению решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов граждан и организаций при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим порядок подачи соответствующего заявления через суд принявший решение и определяющим родовую подсудность указанной категории дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В свою очередь, право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, предусмотрено положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" несмотря на то обстоятельство, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, при этом присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом достоверно установлено недобросовестное исполнение своих гражданских прав, затягивание исполнения решения суда со стороны ФИО1, то заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда и признании решения неисполненным удовлетвореию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области, ФССП России об обязании исполнить обязательства в натуре по предоставлению проектной документации, взыскании неустойки по решению суда, компенсации морального вреда, признании решения неисполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий