Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №/АК/24/781. В тот же день ФИО3 подписал договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 110000 рублей, удержанная из суммы кредита, исполнителем услуг является ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Согласно чек-листу проверки автомобиля услуга по осмотру автомобиля составила 90% от стоимости гарантийного обслуживания (пункт 4.1.2 Договора). Истец полагает, что осмотр автомобиля не может исчисляться в процентном отношении от стоимости договора и составлять 99000 рублей, считает недобросовестным поведением ответчика в установлении цены за единоразовую одномоментную услугу по осмотру автомобиля в размере 99000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика. Просит взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» стоимость услуг в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6079 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, возражениями на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО КБ «Локо-Банк» и ООО «ФИО2-1» в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования суду не представили.
Суд ознакомившись с доводами истца и его представителя, возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2074944 рубля на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок 84 месяца (12-13).
В этот же день между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице агента ООО «ФИО2-1» заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля Мазда, 6, 2020 года выпуска, VIN № (п. 1.1). Стоимость договора составляет 110000 рублей (п.2.1). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Стоимость услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (п.4.12) (л.д. 9-10).
Денежные средства в сумме 110000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «Карсо Премиум», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15, 16).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с требованиями о защите прав потребителя.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО3 от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал спустя 68 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 99000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля.
Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, что составляет в сумме 99000 рублей, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.
Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 99000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.
Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 110000 рублей.
По заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6079 рублей 65 копеек суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о применении к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ и присуждает к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6079 рублей 65 копеек из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
110 000,00 р.
10.10.2024
27.10.2024
18
19,00
110 000,00 * 18 * 19% / 366
1 027,87 р.
110 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
110 000,00 * 65 * 21% / 366
4 102,46 р.
110 000,00 р.
01.01.2025
15.01.2025
15
21,00
110 000,00 * 15 * 21% / 365
949,32 р.
Сумма основного долга: 110 000,00 р.
Сумма процентов: 6 079,65 р.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца, составляет 59540 рублей ((110000 + 6079,65+3000) х 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, что подтверждается распечаткой сайта Почта России Электронные письма.
На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7482 рубля (4482 рубля за требования имущественного характера + 3000 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6079 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59540 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7482 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.И. Саитов.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.И. Саитов.