Решение по делу № 2-1506/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога.

Дело № 2-1506/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001225-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога,

Установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31 октября 2015 года в размере 671 989,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 409 789,39 руб., задолженность по выкупленным процентам - 262 199,74 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 919,89 руб., а так же просит обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2015 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком по делу ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 603510, 90 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33,9 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 31 октября 2015 года г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ответчику на следующие цели: 498500 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 105 010 рублей 90 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 31 октября 2015 года между ООО «КС+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <М.>, год выпуска: 2005, VIN: <номер>, модель и № двигателя: 4G63 KN9226. Согласно п. 2.2.2. указанного договора купли–продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 603510 рублей 90 коп. рублей на текущий счет ответчика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.02. 2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 671 989,13 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 409 789,39 руб.; задолженность по выкупленным процентам – 262 199,74 руб.

Определением суда от 15.03.2023 по делу в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска ФИО2

Определением суда от 04.04.2023 к производству по делу принят встречный иск ФИО2 к АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля. Свои требования ответчик ФИО2 мотивирует тем, что 25.12.2017 г. приобрёл автомобиль <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска, у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №7570. Согласно представленного ПТС ФИО4 приобрёл данный автомобиль у ФИО1. на основании договора купли-продажи от 14.05.2016. У него при заключении договора купли-продажи с ФИО3 не возникало сомнений в правомерности и законности сделки, так как ФИО3 длительное время лично владел автомобилем, не имел задолженностей согласно базам ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов, а также при проверке по его ФИО в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было сведений о залоге какого-либо имущества. Данные обстоятельства так же подтверждались и справкой посредника, осуществлявшего сопровождение сделки-купли продажи автомобиля ФИО5, согласно которой на 25 декабря 2017 года за ФИО3 никаких задолженностей не числилось, на его имя записей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было. На момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на имя ФИО3 отсутствовали, а продавцом был передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с представленными сведениями продавец автомобиля ФИО3 являлся полноправным собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально - свидетельством о регистрации ТС и ПТС, где имелась запись на его имя. В договоре купли-продажи от 25.12.2017 года № 7570, заключенного с ФИО3 так же было указано, что Продавец гарантирует, что автомобиль никому не заложен, в споре или под арестом не состоит. Сам ФИО3 автомобиль в залог не передавал. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В связи с чем он не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Кроме того, ответчиком ФИО1 кредитный договора был заключен 31.10.2015 года, то есть 7 лет и 5 месяцев назад, им неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету». Однако спорный автомобиль был продан им 14.05.2016 года ФИО3, который также длительное время пользовался автомобилем и никто не истребовал транспортное средство в качестве предмета залога. В связи с чем, он, ФИО2, владеет и пользуется спорным автомобилем более 5 лет, который в настоящее время уже находится в ненадлежащем техническом состоянии, ввиду его возраста, а также множества технических поломок, сквозной коррозии. А обращение взыскания на автомобиль не только нарушит его права как добросовестного покупателя, но и не приведёт к реальному погашению задолженности, т.к. предмет залога (автомобиль) в настоящее время ввиду устаревания имеет маленькую стоимость, находится не на ходу. Кроме того, сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для обращения взыскания на автомобиль сразу же при нарушении ФИО1. порядка выплат по кредиту и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем не осуществлялся, а сроки, в которые произошло обращение в суд, не являются разумными. Банк, как и его правопреемник злоупотребили своими правами на обращение в суд в разумные сроки и принятие необходимым мер к сохранению залогового имущества, обращению взыскания на предмет залога. Стороной истца по первоначальному иску так же пропущен срок исковой давности.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, доверил представлять свои интересы адвокату Сливкину И.В.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) Сливкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске банка просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ранее поддержал встречные исковые требования своего доверителя ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что спорный автомобиль был продан еще в 2016 г., с момента продажи которого были прекращены платежи по кредитному договору, заключенному с ФИО1 С данного момента у банка возникли основания для взыскания указанных обязательств, которыми он не воспользовался. Его доверитель приобрел спорный автомобиль по объявлению на АВИТО в 2017 г., который был поставлен без проблем на регистрационный учет в ГИБДД 04.01.2018 г, ввиду отсутствия каких-либо ограничений и которым он владеет на протяжении последних 5 лет. У прошлого собственника были оригиналы всех документов при продаже ТС. В договоре купли-продажи так же были сведения об отсутствии ограничений на спорный автомобиль. Сам ФИО6 не сообщал так же о каких-либо ограничениях на транспортное средство. Его доверитель так же перед приобретением спорного автомобиля проверял реестр залогового имущества на собственника, однако никаких сведений о залоге на ТС не было. Сделка купли-продажи ТС являлась законной. Банк после нарушения первым владельцем автомобиля графика внесения денежных средств по обязательствам не предпринимал никаких действий для изыскания ТС из владения прошлого собственника, в связи с чем со стороны банка усматривается недобросовестное поведение. Так же просил применить срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк", в котором просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований ввиду пропуска АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» срока исковой давности. Встречный иск ФИО2 считает законным и обоснованным. Кроме того сообщила, что она была посредником в подготовке и заключении договора №7570 от 25.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по приобретению транспортного средства <М.>, год выпуска: 2005, VIN: <номер>. Как посредник в совершении указанной сделки, она в интересах покупателя ФИО2 осуществляла проверку продавца ФИО3 на базам ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов, а также производила проверку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По результатам проверки на 25.12.2017 года за ФИО3 никаких задолженностей не числилось, на его имя записей в Pеестре уведомлений о залоге движимого имущества не было. Также у ФИО4 на руках находились оригиналы ПТС и СТС на автомобиль, которые были переданы ФИО2 В договоре купли-продажи от 25.12.2017 года было указано, что продавец гарантирует, что автомобиль никому не заложен, в споре или под арестом не состоит. В связи с чем ФИО2 не имел возможности предвидеть, что приобретает автомобиль, находящий в залоге. Считает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо УМВД России по Смоленской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

31.10.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления <номер> на заключение договора банковского счета и заявления от 31.05.2014 г. о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 603510 рублей 90 копеек на срок 60 месяца под 33,9 % годовых, из которых: 498500 рублей 00 копеек было предоставлено на покупку транспортного средства марки <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска по программе «АвтоПлюс», а 105010 рублей 90 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком с ООО СК «РГС-Жизнь». В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, с которыми он был ознакомлен, о чем имеется личная подпись (л.д.52-56).

31.10.2015 между ООО «КС+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №574КР на приобретение транспортного средства: <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска, стоимостью 498500 руб., который был передан последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства №574КР от 31.10.2015 г. Согласно п.2.2.2 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией путем перечисления указанной суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. (л.д.58-61)

31.10.2015 г., на основании заявления о страховании между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор личного страхования жизни <***>, страховая премия по которому составила 105010 руб. 90 копеек (л.д. 62).

Согласно выписке по счету <номер>, открытому 31.10.2015 г. на имя ответчика ФИО1, последним была произведена оплата транспортного средства <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска, стоимостью 498500 руб. и страховой премии по договору личного страхования, стоимостью 105 010 рублей 90 копеек - с использованием предоставленного банком кредита (л.д.96-101).

В соответствии с решением акционера АО «Jysan Bank» №80 от 12.02.2021 г., владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 49).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно п.1.4. договора об уступке прав, в момент подписания "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору <***> от 31.10.2015 г, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.15-23, 47-48, 95).

Истцом АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" направлено требование №89-09.11/1 от 08.11.2022 г. о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, которое оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору <***> от 31.10.2015 г., заключенному с ФИО1 по состоянию на 07.02.2023 г. составляет 671989 руб. 13 копеек, из которых: 409789 руб. 39 копеек – задолженность по основному долгу, 262199 руб. 74 копеек задолженность по выкупленным процентам (л.д. 71).

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД следует, что с 04.01.2018 г. собственником транспортного средства <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска является ФИО2, <дата> г.рождения (л.д.109).

Таким образом, в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является ФИО2

25.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, через посредника индивидуального предпринимателя ФИО7, осуществляющего посреднические услуги в составлении и заключении договоров купли-продажи автомобилей - был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №7570 на приобретение транспортного средства <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска (л.д.122, 166).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией – в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют информация в отношении ФИО3, однако имеются сведения в отношении транспортного средства, <М.>, VIN: <номер>, 2005 года, который 02.11.2015 г. был внесен в залоговый реестр (л.д. 123, 179).

В соответствии со справкой от 28.03.2023 ИП ФИО5 была осуществлена проверка в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства №7570, в соответствии с которой в базах ГИБДД, ФССП, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на 25.12.2017 г. отсутствовали сведения в отношении ФИО3 (л.д. 126).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком ФИО1 производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 671989 руб. 13 копеек по состоянию на 07.02.2023 г, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца. Расчет задолженности проверен судом, каких-либо сомнений не вызывает.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком ФИО1 не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. До настоящего момента заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***> от 31 октября 2015, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования <***> от 31 октября 2015 года предусмотрена обязанность залогодателя без согласия Банка не отчуждать предмет залога третьим лицам, не передавать в аренду, не обременять иными правами третьих лиц, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Однако, в нарушение указанного пункта договора залога ФИО1 было произведено отчуждение заложенного имущества - транспортное средство марки <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска посредством продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сливкин И.В. в обоснование своих возражений относительно предмета спора, ссылались на добросовестность приобретения спорного автомобиля, мотивируя тем, что истец по встречному иску не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, применив все средства должной осмотрительности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К тому же, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Встречные исковые требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля, суд, считает необоснованными, поскольку исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2015 года перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд также считает возможным определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя Сливкина И.В. о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 кредитного договора <***> от 31 октября 2015 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленной представителем ответчика ФИО2, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление ФИО2 не распространяется на требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору.

22.11.2022 г. истцом направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 75-78).

В соответствии с договором кредитования <***> от 31 октября 2015 года залог по договору прекращается при выполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.12.2022 г. и на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 15919 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, в пользу истца "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 9919 руб. 89 коп., с ответчика ФИО2 – 6000 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>рождения (СНИЛС <номер>, 01; <номер>) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2015 года по состоянию на 07.02.2023 в размере 671 989 (шестьсот семьдесят один) рубль 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 409 789,39 руб., задолженность по процентам - 262 199,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <М.>, VIN: <номер>, 2005 года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.