Решение по делу № 2А-2933/2023 от 27.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2А-2933/2023

УИД№23RS0003-01-2023-004785-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 <данные изъяты>

Согласно ч. 1-2, 6 - 8, 10, 13, 15, 17 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со ст.ст. 387-394, 400-409 НК РФ налогоплательщик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, имеет (имела в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) объекты налогообложения.

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ, налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму имущественных налогов и направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление, в соответствии со ст. 52 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Расчет налога на имущество за период 2015 года – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (135543 х 0.10% руб. х 12/12 х 1) = 136.00 руб., где 135543 (руб.) – инвентаризационная стоимость объекта, 0.10% руб. – налоговая ставка, 12/12 – количество месяцев владения транспортным средством в году, 1- доля в праве.

Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Расчет пени по налогу на имущество: включенной в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (136.00 руб. х 1/300 х 10% х 116)+(136.00 руб. х 1/300 х 9.75% х 36) +(136.00 руб. х 1/300 х 9.25% х 48)+(136.00 руб. х 1/300 х 9% х 91)+(136.00 руб. х 1/300 х 8.50% х 42)+(136.00 руб. х 1/300 х 8.25% х 23)= 15.04 руб., где:

- 136.00 руб.– недоимка для пени по налогу за 2015 год;

- 8.25%; 10% ставка ЦБ в соответствующем периоде;

- 115; 39; 48; - количество дней просрочки исполнения обязательства.

- включенной в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(39.00 руб. х 1/300 х 8,25% х 91)+(39.00 руб. х 1/300 х 11% х 165)+(39.00 руб. х 1/300 х 10.5% х 86)= 4.51 руб., где:

- 39.00 руб.– недоимка для пени по налогу за 2014 год;

- 8.25%; 11%; 10.5% ставка ЦБ в соответствующем периоде;

- 91; 165; 86; - количество дней просрочки исполнения обязательства.

Земельный налог за земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 332,4 кв. м. начислен в размере 517 рублей 57 коп., пени в размере 4 рубля 27 коп.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Требование в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности у ФИО1 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налогов в размере 521,84 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налогов в размере 41,88 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налогов в размере 151,04 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. МИФНС России № по <адрес> просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными ввиду следующего.

В связи с выявлением нарушений в ходе аудиторской проверки и отсутствием технической возможности формирования заявлений о вынесения судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 сформировано в программе АИС налог-3 ПРОМ и направлено мировому судье судебного участка № <адрес> края лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-104/2023 в отношении ФИО1 отменен на основании заявления должника.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком числится задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,49 руб.

На основании изложенного налоговый орган просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.; взыскать c ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме 629,49 руб, в том числе: задолженность налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городских округов: налог в размере 39 рублей, пени в размере 4 рубля 65 коп.; по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городских округов: налог в размере 64 рубля; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 517 рублей 57 коп., пени в размере 4 рубля 27 коп..

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя административного истца Межрайонной ИФНС № России по <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, направленное в ее адрес судебное извещение согласно отчету сайта Почты России по номеру ШПИ № возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как по состоянию на 2015 год у нее в собственности находилось недвижимое имущество: <адрес> мкр. 12 <адрес>, кадастровой стоимостью 135 543 руб.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога, объект налогообложения: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был начислен земельный налог за 2015 год в размере 517,57 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании ст. 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 не погашена задолженность по оплате налога и пени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту <адрес> задолженности по по налогам и пени в сумме 629,49 руб (земельный налог за 2015 года в сумме 517,57 руб, пени в размере 4,27 руб, налог на имущество 39 руб за 2015 год и пени 4,65 руб).

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1. соответствующего заявления об отмене судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 39 и 64 руб, пени в размере 4,65 руб и земельному налогу за 2015 год в размере 517,57 руб и пени 4,27 руб.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по налогу и пени за 2015 год, суд приходит к выводу о том, что требования административным истцом о взыскании указанной задолженности в судебном порядке заявлены правомерно.

Вместе с тем в административном исковом заявлении Межрайоной ИФНС России № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Давая оценку данным ходатайствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом принимается во внимание, что согласно представленному расчету, в настоящее время у административного ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате налога и пени в размере 629 рублей 49 коп., то есть в данном случае сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя налогового органа задолженности по уплате задолженности по налогам и пени в сумме, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 соответствующего заявления об отмене судебного приказа.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеуказанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, так как на пропуск указанного срока имеется ссылка в настоящем административном исковом заявлении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении как 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты истечения срока для добровольного исполнения требований, так и по истечении общего 3-х летнего срока + 6 месяцев, применяемого в отношении требований, по которым сумма задолженности не превысила 10 000 руб.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что у налогового органа отсутствовала техническая возможность формирования заявлений о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае суд исходит из того, что факт вынесения мировым судьей 18.01.2023 года судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года

Судья: (подпись) Грошкова В.В.