Решение по делу № 2-41/2023 от 02.03.2023 - о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и Дополнительных соглашений к нему, взыскании солидарно денежной суммы в размере 250000 руб.; <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.

Дело № 2-41/2023

УИД: 37RS0017-01-2022-000753-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и Дополнительных соглашений к нему, взыскании солидарно денежной суммы в размере 250000 руб.; ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ФИО3 и ФИО4 существенно нарушены условия Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и Дополнительных соглашений к нему в части исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче ее в собственность истца. Ответчиком ФИО5 были необоснованно получены денежные средства в размере 70000 рублей.

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> ФИО3, действуя по нотариальной доверенности, выданной ФИО4, заключил с его доверительницей Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> (далее квартира). По условиям данного договора стоимость квартиры составила 320000 руб., из которых 220000 руб. были переданы истцом ФИО3 при заключении договора. Основной договор стороны должны были заключить не позднее <дата> Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры так и не заключен, ФИО3 скрывается, ФИО4 также на связь с истцом не выходит. <дата> и <дата> между истцом и ФИО3 были заключены Дополнительные соглашения к указанному выше Договору купли-продажи квартиры, по которым истцом были переданы ФИО3 оставшаяся часть денежной суммы в размере 28000 руб. и 72000 руб., соответственно. Из денежной суммы 72000 руб. истец передала ФИО3 2000 руб. наличными, а 70000 рублей по его просьбе перевела на счет ответчика ФИО5, которая стороной спорного предварительного договора не являлась. Впоследствии ФИО3 предложил истцу другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства. Однако, до настоящего времени указанная квартира так и не оформлена в собственность истца. Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен по причинам неизвестным истцу, она просит расторгнуть Предварительный договор и Дополнительные соглашения к нему, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 250000 рублей исходя из неделимости предмета обязательства, взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. О причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. О причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. О причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

На основании положений ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, представитель третьего лица суду пояснил, что с иском согласен. Спорная квартира до настоящего времени является муниципальной. Ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения. Каких-либо обращений по поводу приватизации жилого помещения в адрес третьего лица, не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> от <дата>, договор заключен между ФИО3 действующим на основании нотариальной доверенности от <дата> от имени ФИО4 и истцом по делу. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Стоимость квартиры составила 320000 руб. (п.2.1.1 разд.2). 220000 руб. получены ФИО3 при подписании настоящего договора, оставшаяся денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит выплате истцом наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи квартиры (п.2.1.2 разд.2). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата> (п.3.2 разд.2)

Из содержания Дополнительных соглашений к указанному выше договору, заключенному между ФИО3 действующим на основании нотариальной доверенности от <дата> от имени ФИО4 и истцом по делу от <дата> и <дата> следует, что стороны Предварительного договора от <дата> вносили изменения в п.2.1.2 в части порядка оплаты квартиры, а именно: 28000 руб. получены ФИО3, при подписании Дополнительного соглашения от <дата> и 72000 руб. получены ФИО3 при подписании Дополнительного Соглашения от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере 70000 рублей переведены истцом на банковский счет ФИО5 Изложенное, подтверждается также сведениями от <дата>, представленными суду ПАО Сбербанк.

<адрес> нотариальной палаты Родниковского нотариального округа ФИО9 представлены суду сведения о том, что <дата> им была удостоверена доверенность от имени ФИО4 на представление его интересов ФИО3 при приватизации и дальнейшей продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.60 Лет Октября, <адрес>.

<дата> истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены Уведомления о расторжении Предварительного договора от <дата> и Дополнительных Соглашений к нему в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления и возврате уплаченных денежных средств по договору. Также, <дата> истцом в адрес ФИО5 направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 70000 рублей.

Из сведений, представленных МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> зарегистрирован ФИО4, дата постановки на учет <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности от <дата> № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> является МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>». Между собственником и ФИО4 заключен договор социального найма жилого квартиры от <дата>, что подтверждается содержанием договора, представленного суду.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО10 на основании договора дарения указанной квартиры от <дата>.

Из объяснений, данных ФИО3 в ходе проведения проверки по материалу КУСП 3553 от <дата> следует, что факт заключения Предварительного договора от <дата> и Дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>, а также получение денежных средств по Договору в порядке, указанным истцом по делу, ФИО3 не оспаривается. Вместе с тем, он считает, что свои обязательства по указанным выше соглашениям он исполнил, поскольку в настоящее время по согласованию с истцом ей передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает. На момент дачи объяснений, по утверждению ФИО3, им велась работа по оформлению указанной выше квартиры в собственность истца.

Из объяснений, данных ФИО5 в ходе проведения проверки по материалу КУСП 3553 от <дата> следует, что действительно в декабре 2019 г. на ее банковский счет поступила денежная сумма в размере 70000 руб., что это за денежные средства, ей неизвестно, предполагает, что ее счетом мог воспользоваться ее бывший супруг ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что обязательства ответчика ФИО4 от имени которого действовал ФИО3 по передаче истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> до настоящего времени не исполнены, указанная квартира находится в муниципальной собственности, что исключает возможность заключения между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры, следовательно, исходя из законоположений, указанных выше истец вправе отказаться от исполнения условий Предварительного Договора от <дата> и Дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата> и потребовать возврата денежных средств. В связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении Предварительного Договора от <дата> и Дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата> подлежат удовлетворению.

Изложенные в объяснении ФИО3 доводы о том, что стороны договорились о передаче в собственность истца другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, указанная квартира находится в собственности иного лица, не являющегося стороной Предварительного Договора от <дата> и Дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>, истец данное обстоятельство отрицает, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий указанных выше сделок в состязательном процессе, суду не представлено.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд согласен с доводами представителя истца в той части, что неделимым обязательством является обязательство, предмет которого не допускает разложения на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого.

Поскольку, в данном случае, денежные средства в счет исполнения обязательств по Предварительному Договору от <дата> и Дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата> были переданы истцом доверителю владельца квартиры, сведений о передаче ФИО3 этих денежных средств ответчику ФИО4, либо об отсутствии этой передачи, суду не представлено, а содержание выданной им ответчику ФИО3 нотариальной доверенности свидетельствует об отсутствии у последнего права на получение денежных средств, денежные средства в размере 250000 рублей (220000 руб. + 28000 рублей + 2000 рублей) подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что денежную сумму в размере 70000 труб. в счет исполнения своих обязательств по договору, истец по просьбе ФИО3 перевела на счет ответчика ФИО5, которая не является стороной по указанным выше сделкам. Сведений о возврате истцу данной денежной суммы, суду не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования в этой части, также подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд, истец в силу положений п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере: 3 000 руб. с ответчика ФИО4, 3 000 руб. с ответчика ФИО11 ( 300 руб.–требование о расторжении договора, 5700 руб. – требование о взыскании денежных средств / 2), 2300 руб. с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> и Дополнительных соглашений к нему, взыскании солидарно денежной суммы в размере 250000 руб.; ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, удовлетворить.

Расторгнуть Предварительный Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр-н.60 Лет Октября, <адрес> от <дата> и Дополнительные соглашения к нему от <дата> и <дата>, заключенные между ФИО3, действующего от имени и по поручению ФИО4 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/