Дело .... УИД 07RS....-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 23 августа 2022г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Дорохина А.В.
при секретаре Пшуноковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р. к А.Ф. и А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, встречному иску А.Ф. к С.Р. и С.Ж. о компенсации морального вреда,
Установил:
С.Р. обратилась в суд с иском к А.Ф. и А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ...., примерно в ...» в результате столкновения а/м ... г/н .... под управлением А.Ф.(собственник А.О.) и а/м ..., последнему были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось то, что водитель а/м ... г/н .... А.Ф. двигаясь по автодороге ...» со стороны .... в направлении .... на .... при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе выехала обратно на проезжую часть, где допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... под управлением С.Ж., двигавшейся в попутном направлении со стороны .... в сторону .....
После столкновения а/м ... отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств.
По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Гражданская ответственность А.Ф. не была застрахована, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.
С.Р. является собственником автомобиля а/м ... и ей был причинен материальный ущерб в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ... составляет ....
Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере ..., оплаты услуг представителя в размере ..., нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ...- возмещение почтовых расходов, оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ....
В свою очередь, представителем А.Ф.Д.М., действующим на основании доверенности от .... предъявлен встречный иск о взыскании с С.Р. и С.Ж. в пользу А.Ф. компенсации морального вреда в размере ....
Мотивирован встречный иск тем, что виновником ДТП является С.Ж.
Истец С.Р. и ее представитель Б.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещены, С.Р. просила удовлетворить ее иск, рассмотрев дело без ее участия и отказав в удовлетворении встречного иска.
от С.Ж. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором она просит удовлетворить иск С.Р., а встречные исковые требования А.Ф. оставить без удовлетворения.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчики А.О. и А.Ф., а также ее представитель Д.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от 26.... примерно в .... водитель а/м Опель Корса г/н .... А.Ф., ..., двигаясь по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» со стороны .... в направлении ...., на .... при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением транспортного средства, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе она выехала влево обратно на проезжую часть дороги, где допустила столкновение с автомобилем ... под управлением С.Ж., которая двигалась по Федеральной автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны .... в направлении .... по правой полосе. После столкновения водитель автомобиля ... допустила наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП физически пострадавших нет.
Постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству С.Р. были причинены технические повреждения и как следует из экспертного заключения ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ... составляет ...( без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей-... рублей.(л.д.31).
Стоимость проведенной экспертизы составила и оплачена истцом в размере ....
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данное заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.
Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
Гражданская ответственность А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Расходы на восстановление транспортного средства, определенные с учетом износа, зачастую не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом иск о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей заявлен правильно.
В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких- либо дополнительных материалов в обоснование заявленных требований сторонами не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
По ходатайству стороны ответчиков, определением Чегемского районного суда от .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (357300, ....).
Перед экспертами поставлены вопросы:
Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины ... г/н ...., исходя из обстоятельств, изложенных в материалах дела?
Имел ли водитель автомашины ... .... техническую возможность избежать столкновение?
Усматриваются ли в действиях обоих участников ДТП несоответствия Правилам дорожного движения РФ, если да, то какие?
Действия кого из водителей – участников ДТП явились непосредственно причиной столкновения транспортных средств?
Как следует из заключения эксперта ..../...., в дорожной ситуации, описанной в материалах дела, водитель автомобиля ... регистрационный знак ... С.Ж. должна была в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в резком выезде автомобиля «... 07 на полосу ее движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Оценить действия водителя автомобиля «...», регистрационный знак Е ... С.Ж. в части возможности выполнения ею требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Между тем, после столкновения с автомобилем «... водитель автомобиля «...» С.Ж. находилась в аварийной ситуации.
Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя «... С.Ж. технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде металлического ограждения, при аварийной ситуации, в данном случае- устранить потерю управляемости и восстановить траекторию движения после столкновения с автомобилем «..., не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям ПДД не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. т.е., для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развития ситуации, изменение ее параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.
В свою очередь, действия водителя автомобиля «... А.Ф. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, достоверность выводов которого не опровергнута стороной ответчиков. Оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. При таких условиях, суд приходит к выводу, что действия водителя А.Ф., управлявшей на момент ДТП автомобилем «..., их несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Данным заключением эксперта опровергаются доводы А.Ф. и ее представителя о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии С.Ж. Доводы встречного иска А.Ф., что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении было отказано, суд считает необходимым отклонить, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ф., которая управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине того, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины А.Ф. в ДТП, не доказавшей обратного.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств, что источник повышенной опасности в виде автомобиля а/м .../н .... на момент дорожно-транспортного происшествия незаконно выбыл из владения А.О., а А.Ф. незаконно управляла автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности.
При таких условиях, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия является А.О., а заявленные исковые требования к А.Ф. суд находит не основанными на законе.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
Таким образом, иск С.Р. подлежит удовлетворению частично.
В удовлетворении встречного иска А.Ф. следует отказать за необоснованностью.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере ..., оценочная экспертиза оплачена в размере ..., что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Доверенность ....5 от .... от С.Р. на имя Б.Д. выдана, в том числе и на ведение данного дела по иску доверителя к А.Ф. и А.О. по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022г.
Соответственно, расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с А.О.
Расходы на оплату почтовых и телеграфных отправлений в размере ... подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждаются соответствующими квитанциями(л.д.17-22).
Расходы на оплату услуг представителя в размере ... заявлены истцом на основании договора на правовое обслуживание ....-К .... и соответствующей квитанции об оплате(л.д.68-69).
При этом, среднюю стоимость подобных услуг в регионе, исходя из объема осуществленной работы, оказанной С.Р. правовой помощи Б.Д. и количества судебных заседаний, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет ....
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования С.Р. к А.О. и А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу С.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., в возмещение расходов на представительство в суде и правовую помощь в размере ..., расходов на оформление доверенности представителя в размере ..., в возмещение почтовых расходов в размере ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Р., в том числе и заявленных к А.Ф., отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска А.Ф. к С.Р. и С.Ж. о компенсации морального вреда в размере ..., за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022г.
Председательствующий- подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин