Решение по делу № 2А-1778/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным постановления.

Дело № 2а-1778/2023 (2а-6872/2022;)

32RS0027-01-2022-006848-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что является должником в исполнительном производстве №...-ИП от 23.11.2022, возбужденном административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска на основании решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ООО «Паритет-Авто» (Взыскатель по настоящему делу) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Незамедлительно после того, ФИО2 узнала о возбуждении вышеупомянутого исполнительного производства №...- ИП, действуя в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 203 ГПК РФ, обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В своём заявлении в суд указывала на то, что имеются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для уплаты долга по исполнительному производству №...-ИП, позволяющие ей Должнику, в силу вышеупомянутых норм права просить суд об отсрочке исполнения решения суда.

В заявлении ФИО2 указала, что является участником Взыскателя - ООО «Паритет-Авто» с 50% доли в уставном капитале, вторым участником Взыскателя - ООО «Паритет-Авто» также с 50% доли в уставном капитале является Б.. Указывала, что нераспределённая прибыль ООО «Паритет-Авто» составляет более 60 миллионов рублей, в декабре 2022 г. - январе 2023 г. по инициативе истца, в соответствии с требованиями закона и Устава ООО «Паритет-Авто» (Взыскателя) будет проведено общее собрание участников Общества, на котором в числе прочего будет рассмотрен вопрос о зачёте вышеупомянутых долгов обоих участников Общества перед Обществом (Взыскателем) в счёт прибыли, причитающейся к распределению и выплате участникам Общества.

По заявлению истца Советским районным судом г. Брянска было возбуждено дело №13- 1143/2022. Копия вышеуказанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была также незамедлительно, а именно - 25.11.2022 г., вручена Административному ответчику - в Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, что подтверждается соответствующей отметкой Административного ответчика на копии вышеупомянутого заявления. Таким образом, уже 25.11.2022 г., т.е. всего через 2 дня после возбуждения исполнительного производства №...-ИП, ФИО3 ответчик знал о том, что истцом (Должником) в соответствии с вышеупомянутыми нормами права в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, истец не уклонялась от уплаты долга по исполнительному производству №...-ИП, действовала законно, обоснованно и добросовестно - в ее действиях, в поведении отсутствовали признаки противоправности.

Однако, несмотря на вышеупомянутые юридически значимые факты и обстоятельства, несмотря на то, что уже через 2 дня после возбуждения исполнительного производства №...-ИП ФИО3 ответчик знал о том, что (Должником) в соответствии с вышеупомянутыми нормами права в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, и что в действиях истца отсутствовали признаки противоправности, 05.12.2022 г. Административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление №....

ФИО3 истец считает, что при таких обстоятельствах, что возможность привлечения ФИО2 к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовала.

В соответствии со ст. 112, ч.ч. 1, 4 ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 124-126,218-220, 360 Кодекса административного производства РФ административный истец просит суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 05.12.2022 г. №... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.11.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя ФИО4, который после перерыва в суд не явился, ранее в судебном заседании полагал, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с ФИО2 необоснованными с учетом осведомленности об обращении должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Указывал на то что судебный пристав мог убедиться рассмотрен или нет вопрос об отсрочке, однако этого не сделал, при этом в настоящее время принято решение о распределении прибыли Общества и зачете долга по решению суда, в данном случае уклонения должника исполнения судебного решения не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, нарушающим права ФИО2

Судебный пристав Советского района г.Брянска ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, указав на то, что в настоящее время исполнительное производство отсрочено на период предоставленной судом отсрочки, взыскатель исполнительный документ в связи с исполнением решения суда не отзывал, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должник не обращалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ).

Как следует из материалов дела, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска удовлетворены исковые требования ООО «Паритет-Авто» к ФИО2 Решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Паритет-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 5000000руб., расходы по оплате государственной пошлина. Решение обращено к исполнению, 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5033200руб.

Исполнительное производство №...-ИП от 23.11.2022, возбужденно на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2022 от 16.02.2022 выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 5 033 200.00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО "ПАРИТЕТ-АВТО".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава, материалов исполнительного производства, представленных по судебном запросу, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, на которое обращено взыскание, установлено, что на имя должника открыты счета, на которые также обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в связи с этим были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник также ознакомлен по средствам ЕПГУ 05.12.2022. Размер исполнительского сбора установлен 352324руб.

По мнению административного истца данное постановление является незаконным, нарушающим права ФИО2, поскольку, она, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на наличие обстоятельств при которых задолженность может быть зачтена при распределении прибыли ООО "ПАРИТЕТ-АВТО" (взыскателя), участником которого является должник в объеме 50% участия.

Заявление адресованное Советскому районному суду г.Брянска о предоставление отсрочки исполнения судебного решения было передано в Советский РОСП г.Брянска 25.11.2022 (согласно штампу о приеме входящей корреспонденции).

Как указывает административный истец, без учета данного обстоятельства, судебный пристав 05.12.2022 вынес оспариваемое постановление, что административный истец полагает необоснованным.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм, следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2, реализуя свои права, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, по которому был выдан исполнительный лист, находящейся на исполнении в Советском РОСП г.Брянска.

О наличии такого заявления, ФИО2 уведомила службу судебных приставов, передав копию заявления в ССП, что не оспаривается.

По общему правилу абзаца первого части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении заявления ФИО2 в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки по состоянию на 05.12.2022г не было рассмотрено судом, однако о таких обстоятельствах, ФИО2, являясь лицом, на которое возложена обязанность предоставить доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не сообщала.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО2 в судебном порядке не обращалась.

Решение Советского районного суда г.Брянска вступило в законную силу 01.11.2022г., следовательно ФИО2 была вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав, получив исполнительный документ, проверив его соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство, направив соответствующее постановление взыскателю и должнику.

Судебный пристав располагал информацией, что 23.11.2022 должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.11.2022 года в Советское РОСП г.Брянска поступила копия заявления ФИО2, адресованного Советскому районному суд г.Брянска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, иной информации от должника не поступало.

Обязанности истребовать у суда сведения о процессуальном статусе заявления ФИО2 и его движении у судебного пристава не имелось, при этом ФИО2 не просила судебного пристава об отложении совершения исполнительских действий, и как указано выше не обращалась о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что должник приняла все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, в отсутствие сведений об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (7% от 5033200руб).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20.01.2023 заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом предоставленных доказательств, удовлетворено.

Копия определения, с отметкой о вступлении в законную силу 17.02.2023 поступила в адрес Советского РОСП г. Брянска вместе с заявлением должника об отмене мер принудительного исполнения на основании определения Советского районного суда г. Брянска о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения требований исполнительного документа до 20.06.2023.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП от 23.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-27/2022 от 16.02.2022 выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 5 033 200.00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО "ПАРИТЕТ-АВТО", отсрочено до 20.06.2023, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа отменены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора №... от 05.12.2022, также отсрочено до 20.06.2023.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается также на то, что 20 марта 2023 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Паритет-Авто» (взыскателя).Принято решение зачесть долг ФИО2 в размере 5000000руб.(по решению Советского районного суда г.Брянска от 16.02.2022) в счет дивидендов, причитающихся к выплате участникам Общества.

Копию протокола собрания стороне административного истца представила в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, ООО «Паритет-Авто» исполнительный документ из Советского РОСП г.Брянска не отзывал, сведений о том, что взыскать признал обязательства исполненными не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием судебного пристава, совершенным в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований заявленных ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац третий пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянска №... от 05.12.2022 на одну четверть, то есть до 264243руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя №... от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.11.2022 на одну четверть, установив исполнительский сбор в размере 264243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированно решение изготовлено 02.05.2023