№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад, Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/5 доли жилого <адрес>. Собственником 7/15 долей указанного домовладения является ФИО2, 1/3 дома принадлежит ФИО17 Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома, площадью всех частей здания 61,6 кв.м., общей жилой площадью 40,3 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 В связи с тем, что на момент вынесения решения ФИО4 умер (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу для оформления наследственного имущества никто не обратился, имущество в силу закона считается выморочным. ФИО4 фактически владел и пользовался квартирой № площадью всех частей здания 46,6 кв.м., общей жилой площадью 40,9 кв.м. (кухня 5,8 кв.м., жилая комната 16,5 кв.м., жилая комната 18,5 кв.м., пристройка 4,7 кв.м., пристройка 1 кв.м.). С учетом технической инвентаризации вышеуказанного дома и судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером произведен расчет долей помещения № согласно которому доля ФИО4 составляет 41/100 от всех частей домовладения, а доля ФИО2 составляет 59/100 долей. Оформить надлежащим образом выморочное имущество не представляется возможным в связи с тем, что указанным решением право собственности ФИО4 прекращено. На основании изложенного истец просит суд, установить факт владения ФИО4 41/100 доли, состоящей из: кухни 5,8 кв.м., жилой комнаты 16,5 кв.м., жилой комнаты 18,5 кв.м., пристройки 4.7 кв.м., пристройки 1 кв.м., признать за муниципальным образованием «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» право собственности на 41/100 доли, состоящие из: кухня 5,8 кв.м., жилая комната 16,5 кв.м., жилая комната 18,5 кв.м., пристройка 4,7 кв.м., пристройка 1 кв.м. жилого <адрес>
Не согласившись с требованием истца, ответчиком ФИО2 предъявлен уточненный в порядке ст39 ГПК РФ встречный иск к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 7/15 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная доля 1/5 ранее принадлежала ФИО4 После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследники не объявились, в связи с чем ФИО2 открыто и добросовестно пользовалась частью его дома более 30 лет, следила за ее состоянием, поддерживала в надлежащем виде, что бы не было обрушения крыши и стен, производила ремонт спорной части жилого дома, отапливала её, оплачивала электроэнергию, учитывая, что имеется два лицевых счета на имя ФИО2 В связи с тем, что в результате выдела ФИО17 своей части жилого дома из общего домовладения, доли в праве ФИО2 и ФИО4 изменились. Согласно расчету долей от ГУП МО БТИ, доля в праве ФИО4 составляет 41/100, а доля ФИО2 составляет 59/100. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на 41/100 доли в праве на жилой дом, площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по доводам заявления. Дополнительно пояснила, что законных оснований для пользования жилплощадью ранее принадлежавшей ФИО4 у ФИО2 не имелось, как и не имелось оснований для организации прохода из своего помещения в помещение ФИО4 Во встречном иске ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа просила отказать. Дополнительно пояснила об отсутствии осведомленности о том, что у ФИО4 не имелось наследников и спорное имущество является выморочным.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования Администрации ФИО1-Посадского городского округа не признали, просили в иске отказать, поскольку ФИО2 открыто и беспрерывно пользовалась частью домовладения принадлежащего до смерти ФИО4 более 30 лет, осуществляла ремонт помещения, несла бремя содержания жилого помещения, не скрывала пользование спорной частью дома, долевая собственность ФИО2 и ФИО4 по решению суда не была прекращена, притязаний на спорную часть дома более 30 лет со стороны как Администрации так и третьих лиц отсутствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО17 в судебном заседании оставила разрешение споров на усмотрение суда, однако пояснила, что заинтересована в удовлетворении иска Администрации. Дополнительно пояснила, что она обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с просьбой разъяснения порядка приобретения доли ФИО4, поскольку право собственности данной части не было зарегистрировано, на что ей было дано разъяснение, что после признания права собственности на данную часть домовладения по решению суда с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа она сможет заключить договор-купли продажи о выкупе спорной части дома. Так же третье лицо пояснило, что спорной частью дома действительно с момента смерти ФИО4 пользуется ФИО2
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2, учитывая наличие сведений о её извещении.
Выслушав стороны, изучив доводы исков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
По смыслу указанной нормы материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Предметом спора является 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом общей площадью 98,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Судом установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 139 кв.м. является жилым домом, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежащее ФИО2), <данные изъяты> (принадлежащее ФИО17), <данные изъяты>(принадлежащее ФИО9), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 5-8, 9-10, 11-13).
Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома являлись ФИО4, ФИО17, ФИО2 (л.д. 20-24).
Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические паспорта на квартире в доме по адресу: <адрес> не изготавливались (л.д. 25).
Из поэтажного плана домовладения, а так же из пояснений сторон следует, что спорное домовладение состоит их помещений поименованных квартирами № общей площадью 61,6 кв.м. в пользовании ФИО17, № общей площадью 82,2 кв.м. в пользовании ФИО2, № общей площадью 46,6 кв.м. в пользовании ФИО4 (л.д. 25 оборот-28).
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 61,6 кв.м., общей жилой площадью 40,3 кв.м. (жилая комната № – 21,3 кв.м., жилая комната № – 12 кв.м., кухня № – 3,9 кв.м., веранда №,8 кв.м., веранда № – 1,5 кв.м., коридор № – 3,1 кв.м.). Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО17 и ФИО2 и ФИО4 (л.д. 54-57).
Как следует из решения, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области являлась стороной по делу в качестве ответчика, в связи с чем довод представителя ответчика о неосведомленности об отсутствии наследников на имущество ФИО4 является несостоятельным.
ФИО4 принадлежала 1/10 доли в праве на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 (л.д. 34).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 61).
Как следует из пояснений третьего лица ФИО17, с момента смерти ФИО4 спорной частью домовладения пользуется сособственник дома ФИО11
Как следует из пояснений ФИО12 (представителя ФИО2), являющегося сыном ФИО2, с момента смерти ФИО4 семья ФИО2 непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорной частью домовладения, на протяжении всего времени пользования осуществляла уход за помещением, производила его ремонт, несла бремя содержания, производила оплату электроэнергии, в спорной части дома находятся личные вещи ФИО2 и обустроена комната для ФИО12, вещей иных лиц не имеется, притязаний со стороны иных лиц с 1996 года на спорную часть дома не имелось, требований не предъявлялось. Проход, который был сооружен из помещения ФИО2 в помещение ранее принадлежащее ФИО4 было оборудовано для удобства пользования.
Доводы представителя ФИО2 подтверждаются пояснениями третьего лица, а так же представленными в дело квитанциями АО «Мосэнергосбыт», из которых следует об открытии двух лицевых счетов на имя ФИО2 по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а так же отсутствие задолженности по данным лицевым счетам, что свидетельствует о несении ФИО2 бремени содержания жилого помещения.
Доказательств опровергающих доводы ФИО2 суду не представлено сторонами.
Довод представителя ФИО2 – ФИО13 о том, что ФИО2 имела намерение произвести в установленном законном порядке регистрацию своего права на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№
Из данного решения следует, что право общей долевой собственности на домовладение прекращено, выделана <адрес> ФИО17, однако дом поделен на три квартиры с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Однако как следует из решения суда, при прекращении общедолевой собственности, доля в праве ФИО2 определена не была.
ФИО2 принадлежит 7/15 долей дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 80).
По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, что так же свидетельствует реестр наследственных дел в открытом доступе сети интернет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1,2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятия наследства не требуется.
В соответствии с п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Факт владения ФИО2 спорным жилым помещением подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, показаниями третьего лица о непрерывном пользовании помещением ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО14 более 29 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет спорной жилой площадью как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию, уплачивает коммунальные платежи, что подтверждено отсутствием задолженности, дом не признан аварийным, жалоб или обращений с требованием о признании дома аварийным не имеется.
Таким образом, ФИО15 доказала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>
Решением ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве каждого сособственника определены не были, вопрос о выделе доли ФИО15 или разделе дома разрешен не был. Из описательной части следует о прекращении общедолевой собственности лишь истца с ответчиками.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства никто не обращался, наследников не установлено.
Таким образом, имущество поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного.
Правомочия собственника определяются статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает и регистрацию им своего права собственности.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Учитывая разрешение требований ФИО17 о выделе доли, а так же о её прекращении в общедолевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого участникам процесса, а именно Администрации было известно об обстоятельствах смерти ФИО4, а так же отсутствии наследников к его имуществу, таким образом, Администрация до обращения ФИО17 с разъяснением о порядке оформления спорного имущества каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.
При этом данные о том, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа ранее оспаривала законность владения ФИО2 долей жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО17 в суд с иском не заявляло.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В связи с чем, довод Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отсутствии добросовестности владения ФИО2 1/5 долей спорного имущества, поскольку осуществили незаконным путем проход в спорное жилое помещение, а так же не имели законность оснований для пользования имуществом суд считает не состоятельным.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа необходимо отказать.
Учитывая приведенный расчет долей помещений № и № дома, не оспоренный участниками процесса, суд приходит к выводу, что доля умершего ФИО4 в спорном жилом помещении составляет 41/100 от всей площади дома, ФИО2 59/100 от всей части дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.
Встречный иск ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на 41/100 долю в праве на жилой дом площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение суда составлено ноября ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А. Королева